УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев
С.В.
Дело № 7 - 232 / 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
24 июля 2014
года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Денисовой А*** Ю***, защищающей
интересы председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта администрации г. Ульяновска Духно В*** Н***, на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 июня 2014 года, которым суд решил:
Постановление государственного инспектора дорожного надзора
отдела ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Вишнякова А.Е. от 25.04.2014 года по
делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Духно
В*** Н*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного
инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску
Вишнякова А.Е. от 25.04.2014 председатель Комитета дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска Духно В.Н. был признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в
размере 2000 рублей.
В вину Духно В.Н. вменено то, что он, являясь должностным
лицом, ответственным за содержание дорог г. Ульяновска, 18.04.2014 в 14 часов
30 минут не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения
при содержании автомобильной дороги в соответствии с п.3.1.1 и п.3.1.2 ГОСТ Р
50597-93, допустив образование повреждения покрытия проезжей части в виде
выбоины длиной 232 см шириной 196 см глубиной 13 см напротив дома № *** по
улице М*** г. Ульяновска, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного
движения (п. 13 ОП ПДДРФ).
Не согласившись с
указанным постановлением должностного лица, Духно В.Н. через своего защитника
Денисову А.Ю. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Рассмотрев жалобу,
судья Ленинского районного суда г. Ульяновска вынес указанное выше решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, защитник Духно В.Н. – Денисова А.Ю. не
соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить,
производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995
№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.5 ч.1 ст. 16, ч. 1 ст. 34
Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления», п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от
08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», при этом указывает, что содержание и ремонт дорог
местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления,
которые и являются ответственными за их содержание.
Комитет дорожного
хозяйства не наделен статусом органа местного самоуправления и не является
надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.
12.34 КоАП РФ, поэтому председатель указанного комитета также не является
данным субъектом, поскольку не является должностным лицом администрации г.
Ульяновска.
Полагает, что
субъектом административного правонарушения является Глава администрации г.
Ульяновска.
В судебное заседание
Духно В.Н., а также его защитник не явились, о слушании дела извещены
надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со
ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного
движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других
дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в
дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных
участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает
безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на
должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов
или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Как следует из ч. 1
ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог
осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях
обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного
движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения
транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого
движения.
Согласно п. 13
«Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах
дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог,
обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с
требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному
устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных
участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п. 6 ст. 3
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность -
деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному
ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п.
3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации.
Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,
допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»,
утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 (далее –
ГОСТ Р 50597-93) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных
повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами
дорожного движения скоростью.
Согласно п. 3.1.2
ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны
превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Из материалов дела
усматривается, что председатель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта администрации г. Ульяновска Духно В.Н. 18.04.2014 в 14 час. 30 мин.
на участке автодороги напротив дома № *** по ул. М*** в г. Ульяновске допустил
образование повреждения покрытия проезжей части в виде выбоины размерами
232х196х13 см, превышающей предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.
В связи с
совершением Духно В.Н. указанного административного правонарушения,
постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела
ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Вишнякова А.Е. от 25.04.2014 он привлечен к административной
ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание
в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания
постановления о привлечении Духно В.Н. к административной
ответственности незаконным.
Вина Духно В.Н.,
являющегося должностным лицом, обеспечивающим безопасность дорожного движения
на автомобильных дорогах местного значения при осуществлении дорожной
деятельности, подтверждается представленными в дело доказательствами: актом
выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических
средств организации дорожного движения от 18.04.2014; представленными
фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении № ***.
С учетом
представленных доказательств инспектором дорожного надзора ГИБДД Вишняковым
А.Е. и судом сделан обоснованный вывод о виновности Духно В.Н. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
Судом надлежащим
образом были исследованы обстоятельства совершения Духно В.Н. административного
правонарушения и приняты предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том,
что председатель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта
администрации г. Ульяновска не является субъектом административной
ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, полагаю несостоятельными.
Как следует из ч. 2
ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их
содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим
нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание
автомобильных дорог.
Согласно ч. 4 ст. 6
Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к
полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области
обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий
по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах
местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах
городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с п.
1.1 Положения о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта
администрации г.Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы
от 24.05.2006 №90 (далее – Положение), Комитет является отраслевым
(функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в
пределах своей компетенции функции по решению вопросов местного значения и
отдельные государственные полномочия, переданные органам местного
самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области, в области
дорожной деятельности, организации благоустройства на территории муниципального
образования «город Ульяновск».
Согласно п. 4.2.1,
п. 4.2.13 Положения, Комитет осуществляет дорожную деятельность в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования
«город Ульяновск», осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности
дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на
объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования «город
Ульяновск» при осуществлении дорожной деятельности.
С учетом
изложенного, именно Духно В.Н. является должностным лицом, обеспечивающим
безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в
границах муниципального образования «город Ульяновск».
Доводы жалобы о том,
что к административной ответственности должен быть привлечен Глава
администрации г. Ульяновска основанием для отмены оспариваемого решения не
являются.
Исходя из положений
ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном
правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к
административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных
лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось,
поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ
предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Административное
наказание назначено Духно В.Н. в соответствии с санкцией ст. 12.34 КоАП РФ в
минимальном размере.
Вопреки доводам
жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного
законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо нарушений
прав Духно В.Н. при привлечении к ответственности, влекущих отмену
постановления об административном правонарушении, либо судебного решения, по
делу допущено не было.
Учитывая изложенное,
решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.06.2014 отмене не
подлежит.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а
жалобу Денисовой А*** Ю***, представляющей интересы председателя Комитета
дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска
Духно В*** Н***, – без удовлетворения.
Судья