УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пртюков В.Д.                                                   Дело №  7 - 222 / 2014 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          24 июля 2014 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Сергеевой В*** М*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года, которым суд постановил:

 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области *** от 28.04.2014 года в отношении Сергеевой В*** М*** о  признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Сергеевой В.М. – без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Ульяновской области Фединой Н.М. *** от 28.04.2014 Сергеева В.М. привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с представленными материалами, 25.04.2014 в 16 часов 07 минут на 173 км. 200 м автодороги г. Ц*** - г. Ульяновск водитель, управляя автомобилем марки ВАЗ 219470 LADA KALINA, государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 123 км/час при максимально разрешенной 90 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/час. Указанное правонарушение было зафиксировано средством фиксации АРЕНА заводской номер ***, имеющим функцию фотосъемки. Собственником данного автомобиля является Сергеева В.М.

Не согласившись с указанным постановлением, Сергеева В.М. подала на него жалобу в Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу Сергеевой В.М. по существу, судья Ульяновского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Сергеева В.М. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что суд сделал неверный вывод о том, что её вина в совершении правонарушения была доказана в суде. Она не могла управлять автомобилем из-за имеющейся у неё *** группы инвалидности в связи с заболеванием «***». Люди, страдающие данным заболеванием, физически беспомощны, лишены возможности самостоятельно передвигаться. В полисе обязательного страхования она не входит в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем. Кроме того, у неё нет водительских прав на управление автомобилем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 км/час.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25.04.2014 в 16 часов 07 минут на 173 км 200 м автодороги г. Ц*** - г. Ульяновск водитель, управляя автомобилем марки ВАЗ 219470 LADA KALINA, государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 123 км/час при максимально разрешенной 90 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/час.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником данного автомобиля является Сергеева В.М.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Сергеевой В.М было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Доводы Сергеевой В.М. о том, что на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности указанным транспортным средством могут управлять её многочисленные родственники безусловным основанием к отмене постановления и судебного решения являться не могут.

В этой связи полагаю, что собственник транспортного средства не предоставил достаточных доказательств своей невиновности, как того требуют приведенные выше положения КоАП РФ.

Следовательно, Сергеева В.М. правомерно была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом, согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Назначенное Сергеевой В.М. наказание отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу Сергеевой В*** М*** – без удовлетворения.

 

Судья