УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рукавишникова
Е.А.
Дело № 7 - 220 / 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
24 июля 2014
года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Клюшненковой И*** А*** на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2014 года, которым суд
постановил:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области Телегина А.А. от 01.04.2014 оставить без
изменения, жалобу Клюшненковой И.А. - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего
инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегина А.А.
от 01.04.2014 Клюшненкова И.А. была признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и
подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В вину Клюшненковой И.А. вменено то, что 29.03.2014 в 12:40
на автодороге Ульяновск-К*** на участке 5 км 900 м – 11 км 100 м Ульяновская
область водитель, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный
знак ***, превысил установленную на данном участке дороги скорость движения на
45 км/час. Указанное правонарушение было зафиксировано средством фиксации «Автодория» заводской номер ***,
имеющим функцию фотосъемки. Собственником данного автомобиля является
Клюшненкова И.А.
Не согласившись с
указанным постановлением, Клюшненкова И.А. обжаловала его в Заволжский районный
суд г. Ульяновска.
Рассмотрев жалобу, судья
Заволжского районного суда г. Ульяновска вынес указанное выше решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Клюшненкова И.А. не
соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их
отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы
указано, что в постановлении и фотоматериале неверно указано время совершения
административного правонарушения: 12:40 и 11:40, что свидетельствует о
ненадлежащей работе специальных технических средств. Свидетель Ф*** А.Г.,
являющийся представителем ГИБДД, в судебном заседании сообщил, что система
«Автодория» в марте-апреле 2014 года работала в «тестовом режиме», часто
наблюдались сбои, порядок передачи информации скорости движения транспортных
средств еще не был отрегулирован.
Судом не был оценен
порядок работы системы «Автодория», которая действовала с нарушением требований
п.п. 2.2.3, 2.2.4, 2.3.3 государственного контракта № 88, заключенного
03.03.2014 между ОГКУ «Д*** ***» (Заказчиком) и ООО «А***» (Исполнителем), в
части предоставления Исполнителем Заказчику информации о точном времени въезда
транспортного средства с контролируемого участка и его выезда оттуда с
погрешностью синхронизации с сигналами точного времени не более 50 мс.
Данные
обстоятельства свидетельствуют о необоснованном вынесении в отношении неё
(Клюшненковой И.А.) постановления об административном правонарушении.
Кроме того, знак
«фотовидеофиксация» на мостовом переходе через р.Волга был установлен с
нарушением ПДД, а именно на световой опоре без дополнительных знаков, что
подтверждается имеющейся в материалах дела фотографией.
Также в
постановлении и фотоматериале неверно указан участок фиксации нарушения –
автодорога Ульяновск-К***, что свидетельствует о неустановлении места
совершения правонарушения. Согласно Проекта организации дорожного движения и
паспорта моста, автомобильная дорога, на которой расположен мостовой переход
через р. Волга в г. Ульяновске, имеет название «Автомобильная дорога общего
пользования регионального значения Ульяновской области «К*** - Ульяновск» -
«Ульяновск - С***».
Обращает внимание,
что материал Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области за № 1676 по
её обращению был представлен в суд в виде незаверенных надлежащим образом копий
документов, страницы были скреплены в хаотичном порядке. Документы,
подтверждающие отправку и вручение ей корреспонденции, в суд представлены не
были, в материалах дела они также отсутствуют. Реестра направления документов
на почту также не имеется.
Также судом не
учтено, что постановление составлено с нарушением требований п.п. 55, 57
раздела «Контроль за дорожным движением с использованием средств автоматической
фиксации» Приказа Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009 № 185, а именно
в отсутствие решения органа управления Госавтоинспекции о применении
соответствующего технического средства, а также решения руководителя органа
управления Госавтоинспекции о месте его установки и режима работы.
Суд сделал неверный
вывод, что прибор системы «Автодория» был установлен на вышеуказанном участке
дороги на основании распоряжения начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 25.04.2011. Система «Автодория» установлена в соответствии с
государственным контрактом № 88 от 03.03.2014 сроком начала оказания услуг по
передаче информации уже с 11.03.2014. Кроме того, в судебном заседании о
наличии данного распоряжения начальника УГИБДД не сообщалось.
Также указывает, что
в постановление об административном правонарушении не могли быть внесены
какие-либо исправления, так как оно не заполнялось должностным лицом.
Полученная информация фотоматериала была преобразована системой «Автодория» в
формат информационной системы и подписана квалифицированной электронной
подписью. Показания системы «Автодория» не подлежат исправлению, поскольку это
технические показания.
Дополнительно
сообщает, что в момент фиксация техническим средством правонарушения за рулём
автомобиля был её сын К*** Д.С., являющийся лицом, допущенным к управлению
транспортным средством, согласно страховому полису. Данное обстоятельство
подтверждается его заявлением.
Принимая во
внимание, что время совершения правонарушения и место его совершения не
установлено, то отсутствует событие административного правонарушения. При таких
обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении
подлежит прекращению.
Одновременно
Клюшненкова И.А. заявила ходатайство о восстановлении ей срока для обжалования
решения суда указывая, что в связи с нахождением в отпуске за пределами г.
Ульяновска она не смогла своевременно получить копию решения суда.
Полагаю, что срок
для обжалования решения суда Клюшненковой И.А. не пропущен, поскольку после
получения копии решения суда (24.06.2014) жалоба ею была подана в установленный
законом десятидневный срок.
Изучив материалы
дела, заслушав Клюшненкову И.А., поддержавшую доводы жалобы, оснований для
ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 10.1 ПДД
РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения.
Из материалов дела
об административном правонарушении усматривается, что 29.03.2014 в 11:40
в черте города на автодороге Ульяновск-К*** на участке 5 км 900 м – 11 км 100 м
Ульяновская область водитель, управляя автомобилем КИА РИО, государственный
регистрационный знак ***, превысил установленную на данном участке дороги
скорость движения на 45 км/час. Указанные
обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в деле.
Каких-либо оснований
ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения
данного административного правонарушения, в том числе превышение скорости
движения автомобиля КИА РИО, государственный номер ***, на 45 км/час, либо
возможность использования технического средства, с помощью которого было
зафиксировано административное правонарушение, не имеется.
Данное
административное правонарушение было выявлено с применением работающего в
автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции
фотосъемки.
Постановлением
инспектора отдела по инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Телегина А.А. от 01.04.2014 Клюшненкова И.А. привлечена к
административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Положениями ч. 1 ст.
2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за
административные правонарушения в области дорожного движения в случае их
фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами
фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)
транспортных средств.
В соответствии с ч.
2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается
от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены
содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации
административного правонарушения транспортное средство находилось во владении
или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания
в результате противоправных действий других лиц.
Собственником
транспортного средства - автомобиля КИА РИО, государственный номер *** является
Клюшненкова И.А.
Постановление по
делу об административном правонарушении было вынесено должным образом
правомочным лицом, каких-либо нарушений при его составлении, влекущих его
отмену, установлено не было.
С учетом изложенного
полагаю, что привлечение Клюшненковой И.А. к административной ответственности
по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Наказание в виде
штрафа в размере 500 рублей обоснованно назначено Клюшненковой И.А. в
соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, по которой она привлечена к
административной ответственности.
Доводы жалобы
правильность вынесенного судом решения не опровергают.
Доводы жалобы о
неверном указании в постановлении времени и места совершенного правонарушения
полагаю несостоятельными.
Из постановления об
административном правонарушении следует, что правонарушение совершено
01.04.2014 в 11 час. 40 мин. на автодороге Ульяновск-К*** на участке 5 км 900 м
– 11 км 100 м Ульяновская область.
Ссылка жалобы на
полное наименование мостового перехода не свидетельствует о том, что
правонарушение совершено не в том месте, которое указано в постановлении по
делу об административном правонарушении.
Определением
инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Телегина А.А. от 15.05.2014 устранена описка в части указания времени
совершения правонарушения. Временем правонарушения указано 11 час. 40 мин.
(л.д. 18).
Доводы жалобы о том,
что порядок передачи информации о скорости не был отрегулирован, не имеется
сведений о месте установки системы «Автодория», а также отсутствует решение о
применении автоматической фиксации, подлежат отклонению.
В соответствии с
положениями административного регламента Министерства внутренних дел Российской
Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за
соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения
безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №
185 при контроле за дорожным движением
могут использоваться: стационарные средства автоматической фиксации,
размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных
конструкциях; мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на
участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования.
Система измерения
скорости движения «Автодория», смонтирована на мостовом переходе через р. Волга
г. Ульяновска принята в эксплуатацию 12.03.2014, соответствует требованиям
ТУ-4278-001-1111690037030-201, ГОСТ Р 52931-2008, ГОСТ Р 22261-94, что
подтверждается актом от 12.03.2014.
Свидетельством о
поверке № *** от 11.03.2014 подтверждается, что указанная систем пригодна к
применению.
На въезде на мостовой
переход установлен знак 8.23 «Фотовидеофиксация. Факт нахождения системы «Автодория» на мостовом переходе через р. Волга
подтверждается и представленными в дело фотоматериалами.
Из ответа директора
ООО «Автодория» начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
25.04.2014 следует, что в период времени с 26.03.2014 по 07.04.2014 система
«Автодория» работала в штатном режиме, фотоматериал с точным временем фиксации
формировался корректно (л.д. 54).
Доводы жалобы о том,
что знак «Фотовидеофиксация» установлен на световой опоре с нарушением, без
дополнительных знаков, основанием для освобождения от административной
ответственности не являются. Данное обстоятельство не освобождает водителя
автомобиля КИА РИО, государственный номер *** от исполнения требований ПДД РФ,
в том числе в части соблюдения режима ограничения скорости.
Доводы жалобы Клюшненковой И.А. о том, что она не совершала вменяемого
ей административного правонарушения, расцениваю как способ защиты, направленный
на избежание административной ответственности.
Достоверных доказательств того, что в момент совершения правонарушения
автомобилем КИА РИО, государственный
номер *** управляло иное лицо, в материалы дела не представлено.
Отвергая этот довод, судья районного суда обоснованно указал на то
обстоятельство, что в первоначальной жалобе этого довода не имелось. Поэтому
суд в своем решении обоснованно указал, что этот довод надуман с целью любым
способом избежать ответственности.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Совершенное Клюшненковой И.А. правонарушение подпадает под действие ч.
3 ст. 12.9 КоАП РФ. Однако наказание Клюшненковой И.А. назначено в рамках
санкции более мягкой ч. 2 ст.12.9 КоАП
РФ, что её прав не ущемляет.
Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное решение соответствует
нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Каких-либо нарушений
прав Клюшненковой И.А. при привлечении ее к ответственности, влекущих отмену
постановления об административном правонарушении, либо судебного решения, по
делу допущено не было.
Учитывая изложенное,
оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а
жалобу Клюшненковой И*** А*** – без удовлетворения.
Судья