УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33 - 2519 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мирзаджанова М*** М***
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2014 года,
которым суд решил:
В удовлетворении
заявления Мирзаджанова М*** М*** о признании незаконными действия (бездействия)
должностных лиц УГИБДД УМВД по Ульяновской области по возвращению подлинника
ПТС № *** с двигателем №*** отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
объяснения Мирзаджанова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мирзаджанов М.М. обратился
в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) должностных
лиц УГИБДД УМВД по Ульяновской области.
В обосновании
заявления указал, что 15.08.2008 он направил в адрес УГИБДД УМВД по Ульяновской
области заявление №34260 о замене двигателя №*** на принадлежащем ему грузовом
автомобиле ЗИЛ-431610, государственный регистрационный знак ***, фургон, 1987
года выпуска, шасси – *** – ПТС № ***, на двигатель № ***.
16.08.2008 у него был
изъят ПТС № *** с двигателем №***.
В ноябре 2008 года
ему возвращен подлинник ПТС № *** с двигателем № ***, однако поданное им
15.08.2008 заявление с принятым по нему решением ему предоставлено не было.
Согласно решениям
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.07.2008 по гражданскому делу №
2-2175/08 и от 14.01.2009 по гражданскому делу № 2-74/2009, вступившие в
законную силу, он является владельцем грузового автомобиля ЗИЛ-431610, государственный
регистрационный знак ***, фургон, 1987 года выпуска, шасси № ***, двигатель № ***.
Поскольку он
является собственником грузового автомобиля с двигателем № ***, то он переслал
подлинник ПТС № *** с двигателем №*** в УГИБДД УВД по Ульяновской области.
14.01.2014 УГИБДД
УВД по Ульяновской области возвратило ему подлинник ПТС № *** с двигателем № ***,
при этом не указав основание возврата ПТС, без предоставления заявления № 34260
от 15.08.2008 с принятым по нему решением: «отказано в замене двигателя №*** на
двигатель № ***».
Просил суд признать
незаконными действия (бездействие) должностных лиц УГИБДД УМВД по Ульяновской
области по возвращению подлинника ПТС № *** с двигателем № ***.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мирзаджанов М.М. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что районный
суд рассмотрел дело в отсутствие представителя УГИБДД УМВД по Ульяновской
области, чем нарушил его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. При рассмотрении
дела присутствовал лишь он сам. Поэтому у него не было возможности задавать
вопросы другим участникам процесса. Он ходатайствовал об отложении слушания
дела, однако суд не удовлетворил это ходатайство, чем нарушил предоставленные
ему законом права.
В возражениях УМВД России по Ульяновской
области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Мирзаджанова М.М. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для удовлетворения требований Мирзаджанова М.М., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В соответствии со ст. 254 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе
оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статья 255 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации предусматривает, что к решениям, действиям
(бездействию) органов государственной власти, местного самоуправления,
должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в
порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные
решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы
гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод,
на гражданина возложена незаконно какая-либо обязанность.
В силу ст. 258 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если
установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в
соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа
местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального
закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина
содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по
существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не
приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного
органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное
на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и
прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что
указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же
государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же
должностному лицу.
Из материалов дела (л.д. 28) усматривается,
что 18.12.2013 Мирзаджанов М.М. обратился в УГИБДД по Ульяновской области
с очередным заявлением, где просил
представить ему официальный отказ на его соответствующее обращение от 24.07.2008 о проведении
регистрационных, а также выдать ему заверенную копию его обращения от
24.07.2008. К заявлению приложил подлинник ПТС ***.
14.01.2014 заявителю дан ответ, из содержания
которого следует, что в связи с многократностью обращения заявителя в УГИБДД по
Ульяновской области по данному вопросу переписка с ним прекращается на
основании п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Подлинник ПТС ***
возвращен заявителю (л.д. 7).
С этим возвратом подлинника ПТС ***
Мирзаджанов М.М. и не согласен.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на
протяжении многих лет (начиная с 2008 года) Мирзаджанов М.М. неоднократно обращался
в органы ГИБДД с требованиями произвести регистрационные действия в отношении
принадлежащего ему автомобиля марки ЗИЛ 431610 в связи с заменой двигателя на
этом автомобиле. По тексту эти заявления отличались друг от друга, однако
смысловое содержание у их было одно и то же – добиться совершения
регистрационных действий в отношении его автомобиля.
В удовлетворении его требований было отказано
в связи с тем, что на вновь установленном на автомобиле двигателе номер
двигателя набит кустарным способом. Указанные выше обстоятельства
подтверждается имеющимися в материалах дела копиями ответов должностных лиц
ГИБДД на обращения Мирзаджанова М.М.
(л.д. 17 - 25).
С такими же требованиями Мирзаджанов М.М.
обращался и в суд, где ему также было отказано в удовлетворении этих
требований.
Так, решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 24.07.2008 по гражданскому делу № 2-2175/2008 отказано в иске
Мирзаджанова М.М. к УГИБДД по Ульяновской области об обязании проведения
регистрационных действий по внесению изменений в конструкцию автомашины марки
ЗИЛ 431610, государственный регистрационный знак ***, - замены двигателя №***
на двигатель ЗИЛ 130. Решение вступило в законную силу 09.08.2008.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 14.01.2009 по гражданскому делу №2-74/2009 отказано в иске Мирзаджанова М.М.
к УГИБДД по Ульяновской области о возложении обязанности регистрации автомобиля
ЗИЛ-431610, государственный регистрационный знак ***, с двигателем № ***, так
как знаки маркировки двигателя нанесены не в соответствии с технологией
маркировки двигателей данной серии и модели на предприятии изготовителе,
маркировочная площадка блока двигателя подвергнута механическому воздействия
(стачиванию). Решение вступило в законную силу 30.01.2009.
Таким образом, Мирзаджанов М.М. по вопросу
узаконения замены двигателя и регистрации принадлежащего ему транспортного
средства неоднократно на протяжении длительного времени обращается в органы
внутренних дел и в суды. По данному вопросу имеются, в том числе, и судебные решения, вступившие в законную силу.
Поскольку очередное заявление Мирзаджанова
М.М., поданное в УГИБДД УМВД по Ульяновской области 18.12.2013, также содержало
просьбу, связанную с отказом в проведении регистрационных действий, что имело
место еще в 2008 году то, 14.01.2014 оно (заявление) обоснованно в соответствии
с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" было оставлено без
ответа, а заявитель был проинформирован
о том, переписка с ним по указанному вопросу прекращена. При этом приложенный к
заявлению подлинник ПТС № *** Мирзаджанову М.М. был возвращен.
Указанные выше действия сотрудников ГИБДД
соответствуют закону и не нарушают прав Мирзаджанова М.М.
С учетом вышеизложенного, суд первой
инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
Доводы, приведенные Мирзаджановым М.М. в
апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и противоречат
фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что дело в
порядке заочного производства не рассматривалось и заочное решение не
выносилось.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела
в судебном заседании присутствовали не все участники процесса, основанием для
отмены решения суда не является. Каждый участник процесса самостоятельно решает
вопрос о явке в судебное заседание.
Судебная коллегия считает, что решение суда
является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мирзаджанова М*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи