УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1792/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 августа 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Губина Е.А., Герасимовой Е.Н.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Воронцова А.И., адвоката Кузнецовой А.Г.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Воронцова А.И. на приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2014 года, которым
Воронцов А****** И***,
***
ранее судимый:
***
осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской
Федерации к 2 годам 9 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде Воронцову
А.И. изменена на содержание под стражей,
взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 июня 2014 года.
Постановлено взыскать с Воронцова А.И. в пользу федерального
бюджета процессуальные издержки в сумме *** рублей.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Воронцов А.И. признан виновным в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено в Старомайнском
районе Ульяновской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционных жалобах осужденный Воронцов А.И. выражает
несогласие с назначенным наказанием, считая его завышенным, при этом считает,
что умышленно тяжкий вред здоровью не причинял. Указывает, что судом неверно
взяты за основу приговора показания потерпевшей С*** О.А. данные ею на
предварительном следствии, а также судом не были учтены показания С*** О.А. данные ей в судебном
заседании, где она просила не лишать его свободы. Обращает внимание на то, что
моральный вред и материальный ущерб
возмещены полностью. Вместе с тем, просит обратить внимание на показания данные
им в ходе следствия, а также показания П*** и потерпевшей С***, так как они
подтверждают показания данные им. Обращает внимание суда на то, что показания
потерпевшей С***, частично изменились. Просит применить положения статей 61-64
УК РФ, смягчить назначенное наказание, назначить наказание не связанное с
реальным лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
осужденный Воронцов А.И., адвокат Кузнецова
А.Г. поддержали доводы жалоб в полном объеме и просили изменить приговор суда,
переквалифицировать действия осужденного и смягчить назначенное наказание;
прокурор Лобачева А.В. обосновала
несостоятельность приведенных доводов жалоб и просила приговор суда оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что
приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Воронцова А.И. в
умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных доказательств,
которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями
статьи 88 УПК РФ.
Осужденный Воронцов
А.И. показывал, что 10 декабря 2013 года в ходе внезапно возникшего конфликта
между ним и С*** О.А., возникшей на почве ревности и личных неприязненных
отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью и физической
боли, схватил правой рукой за правое запястье потерпевшей и осознавая,
что совершает деяние, опасное для здоровья С*** О.А., предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью,
сознательно допуская причинение такого вреда и безразлично относясь к факту его
причинения, произвел с силой резкое выкручивающее движение руки изнутри наружу,
вверх, справа налево, в результате чего причинил С*** О.А. физическую боль
и телесное повреждение в виде закрытого
оскольчатого винтообразного перелома
правой плечевой кости в средней трети со смещением и развитием
посттравматической нейропатии лучевого нерва, кровоподтек по наружной
поверхности правого плеча в средней трети, которые в комплексе одной травмы ,
причинили тяжкий вред здоровью по признаку, соединенному со значительной
стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Кроме показаний самого осужденного Воронцова А.И., его вина
в данном преступлении подтверждается:
показаниями потерпевшей С*** О.А., из которых следует, что
10 декабря 2013 года около 22 - 23 часов
общаясь с Воронцовым, у них зашел
разговор о его бывшей жене, в результате чего началась ссора и посыпались
словесные нецензурные оскорбления в адрес каждого. Она встала из-за стола и,
будучи в эмоционально возбужденном состоянии, стала жестикулировать руками. Она
не собиралась ударять по лицу Воронцову, но при очередном взмахе руки,
находившийся рядом с ней Воронцов схватил правой рукой за её правое запястье,
после чего быстро и сильно повернул наружу вверх в сторону, от чего она
испытала сильную физическую боль и видимо потеряла сознание. Пришла в себя
через какое-то время, при этом сидела на полу, прислонившись левым боком к
дивану. По её просьбе Воронцов поднял её
на руки и положил на диван. Затем последний ушел и вернулся уже с П*** Е***.
Вскоре пришла фельдшер Е***, которая,
установив у неё перелом руки, сделала ей обезболивающий укол. В настоящее время
ей сделали две операции на руку, и предстоит третья. Воронцов возместил ей
причиненный вред в размере *** рублей и каких- либо претензий к нему не имеет;
показаниями свидетеля П*** М.А., которая в суде пояснила,
что 11 декабря 2013 года около 02 часов к ним пришел Воронцов, однако
в дом тот не заходил. Её муж встретил последнего, а когда вернулся, сообщил, что Воронцов поссорился с
С*** и сломал той руку. Через некоторое
время муж ушел к С***, и в последующем ей рассказал, что приходила фельдшер Е***
и потерпевшую увезли на автомобиле скорой помощи в больницу;
показаниями свидетеля П*** Е.Н., который в суде показал,
примерно около 02 часов пришел
Воронцов. Последний был напуган, при
этом сообщил, что во время скандала сломал руку С***, вызвал скорую помощь.
Посетив после этого С*** по месту жительства, увидел её лежащую на диване.
Жалуясь на боли в правой руке, ему сказала, что Воронцов сломал ей руку. В это
время в доме находились фельдшер Е*** и соседка Б***. Вскоре приехала скорая
помощь и С*** увезли в больницу р.п. Старая Майна.
показаниями свидетеля Е*** Г.В. и Б*** М.К.
Кроме того, вина Воронцова А.И. подтверждается, протоколом
осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, другими подробно
приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного Воронцовым А.И. преступления
и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном.
Правовая оценка действиям осужденного по части 1 статьи 111
УК РФ, судом дана правильно, выводы суда в этой части мотивированы надлежащим
образом, данная квалификация каких-либо
сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для прекращения уголовного
дела, переквалификации действий осужденного, его оправдания, судебная коллегия
не усматривает.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Воронцов
А.И. имея умысел на причинение тяжкого
вреда здоровью С*** О.А. в ходе ссоры на
почве личной неприязни к последней, произвел резкое выкручивающее движение руки
С*** О.А., причинив тем самым закрытый
оскольчатый винтообразный перелом
правой плечевой кости в средней трети со смещением и развитием
посттравматической нейропатии лучевого нерва, кровоподтек по наружной
поверхности правого плеча в средней трети, которые в комплексе одной травмы,
причинили тяжкий вред здоровью по признаку, соединенному со значительной
стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
К указанным выводам о виновности суд обоснованно пришел
исходя из анализа показаний потерпевшей С*** О.А. данных ею, как на
предварительном следствии, так и в суде, поскольку они последовательны,
логичны и каких-либо существенных
противоречий не содержат. Показания
потерпевшей С*** О.А. согласуются с
другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей П*** М.А., П***
Е.Н., Е*** Г.В., Б*** М.К., а поскольку
они взаимно дополняют друг друга, подтверждаются доказательствами объективного
характера и образуют логическую цепь происходящих событий, то верно взяты в
основу приговора.
Как правильно указал суд первой инстанции, действия Воронцова А.И. были умышленными и
целенаправленными, выкручивая
потерпевшей руку, он желал причинить той тяжкий вред здоровью.
Потерпевшая С*** в суде также подтвердила, что Воронцов А.И. осознанно сломал ей руку, поскольку и ранее
на почве ссор неоднократно наносил ей
телесные повреждения. Умысел Воронцова А.И.
доказан характером его действий.
Рассматривать наступлений тяжких последствий от действий Воронцова А.И. как
случайный результат, выходящий за пределы предвидения виновного, у суда первой
инстанции не было никаких оснований.
Доводам осужденного о
том, что он нечаянно сломал потерпевшей руку суд обоснованно отнесся
критически, и несмотря в целом на последовательный характер его показаний,
расценил их как способ защиты и стремление избежать наказание за содеянное. Судебная
коллегия считает выводы суда верными, а доводы об обратном несостоятельными.
Какого-либо общественно-опасного
посягательства, реально угрожающего жизни или здоровья Воронцова А.И., со стороны С*** О.А. или нахождения его в состоянии аффекта как
правильно указал суд, не было.
Приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном.
Кроме того, не усматривается нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав
осужденного на защиту, допущенных в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства.
Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном
порядке, представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены
в соответствии с требованиями закона, а каких-либо изменений показаний
потерпевшей и свидетелей, которые свидетельствовали бы о необходимости
переквалифицировать действия осужденного, в протоколе судебного заседания,
судебная коллегия не усматривает.
Судебная
коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора
вследствие его чрезмерной суровости, необоснованными, и считает, что наказание Воронцову А.И. назначено с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, конкретных
обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих
наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в
приговоре, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе сам
осужденный Воронцов А.И.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
исправление Воронцова А.И. не возможно без
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил ему
наказание виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденному судом
первой инстанции надлежащим образом учтены все, имеющие существенное значение
для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства.
Сообщение о каких-либо новых обстоятельствах, которые по
мнению осужденного и его защитника могут повлечь изменение приговора суда, не
является основанием изменения судебного решения ввиду его законности и справедливости.
При этом, обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были
учтены судом первой инстанции, не установлено.
Также судом обоснованно при признании отягчающим наказание
обстоятельством – опасный рецидив преступлений.
Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится
вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, принимая во
внимание, что приговором Воронцову А.И.
назначено справедливое наказание за совершенное им преступление и оснований для
применения положений ст.ст. 64
или 73
УК РФ по делу не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований
для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, также
не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Приговор Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 24 июня 2014 года в отношении ВОРОНЦОВА А*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы
– без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: