УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                                           Дело № 22-1788/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          13 августа  2014  года

 

Ульяновский  областной  суд  в  составе:

председательствующего  судьи  Ленковского  С.В.,

при  секретаре   Застыловой С.В.,

с  участием :

прокурора   Скотаревой Г.А.,

осужденного   Дементьева А.В.,

адвоката Пыркина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела  по  апелляционной жалобе осужденного Дементьева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 19 июня 2014 года, которым

ДЕМЕНТЬЕВ А*** В*** не судимый,

о с у ж д е н   по  ч. 1 ст. 264  Уголовного кодекса  Российской Федерации  к 1 году  ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ Дементьеву А.В. установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания  в виде ограничения свободы не менять место жительства, не выезжать за пределы г. Ульяновска, возложить обязанность один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган на регистрацию в день, определенный этим органом.

На основании п.2 подп.3 и 7 Постановления Государственной Думы Федерального  Собрания  Российской Федерации  от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»  Дементьев А.В.  освобожден   от  назначенного  наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения: в  виде  подписки  о  невыезде  и  надлежащем  поведении.

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке  ч. 3 ст. 389.8 УПК  РФ.

 

Доложив  суть принятого  решения и  доводы жалобы, заслушав выступления осужденного Дементьева А.В., адвоката Пыркина А.А.,  и  прокурора   Скотаревой Г.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором суда Дементьев А.В. признан виновным  в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение  тяжкого  вреда  здоровью  потерпевшему С*** Д.В.

Преступление  им  было  совершено 09 сентября  2013 года  в  г. Ульяновске  при  обстоятельствах, подробно изложенных  в  приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Дементьев А.В., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность и необоснованность. По его мнению, выводы суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что увидел потерпевшего на расстоянии 20 метров, стоявшего на обочине в 2-3 метрах от дорожного знака «Пешеходный переход», и после того как он ( Дементьев А.В.) проехал  зону  действия пешеходного перехода, почувствовал удар в  правую  боковую часть автомобиля. Считает, что суд проигнорировал следственный эксперимент, который был проведен с его участием. Ходатайства, как на следствии, так и в суде о проведении автотехнической экспертизы и о детализации вызовов между свидетелем  С*** Ю.В. и потерпевшим, были оставлены без удовлетворения. Более того, потерпевший показал, что убедился в отсутствии в непосредственной близости от себя автомобилей. Пройдя половину перекрестка спокойным шагом, неожиданно увидел свет фар  автомобиля, приближающегося к нему. На схеме следственного эксперимента ширина дороги не обозначена, но судом установлена скорость автомобиля, при которой, по его мнению, столкновения произойти не могло. Считает, что к показаниям свидетеля С*** Ю.В. следует отнестись критически, поскольку следственный эксперимент автотехнической экспертизы по его показаниям не производился, и опровергнуть ее показания не представилось возможным. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

 

В  судебном  заседании:

- осужденный Дементьев А.В. и адвокат  Пыркин А.А. поддержали доводы жалобы;

- прокурор  Скотарева Г.А. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит  приговор законным, обоснованным  и  справедливым.

Вопреки  доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел  к  выводу о том, что  Дементьев А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по  неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего  С***  Д.В.

Выводы  суда  соответствуют  фактическим  обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, исследованным доказательствам даны  анализ  и  правильная  оценка.

Так  потерпевший С*** Д.В. в суде показал, что 09.09.2013 года после 22.40 находясь на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на перекрестке пр. Нариманова и ул. Маяковского г. Ульяновска, намереваясь перейти проезжую часть, убедился в отсутствие в непосредственной близости от себя автомобилей и, дождавшись разрешающего зеленого для себя сигнала светофора, стал переходить проезжую часть дороги. Пройдя половину перекрестка, неожиданно боковым зрением увидел свет фар автомобиля приближавшегося к нему слева, который торможения не применял и не предпринимал мер к его объезду.  Повернул голову на автомобиль и тут же почувствовал удар в область левой части тела. От удара упал на проезжую часть, сознания не терял, сбивший его автомобиль продолжил  движение  в  сторону  парка  Победы.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что  показания потерпевшего С*** Д.В.  являются  достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью  доказательств, в том числе  и протоколом следственного эксперимента от 11.03.2014 г., в ходе которого потерпевший указал  место наезда на него автомобиля под управлением подсудимого, а также продемонстрировал траекторию и  темп  своего  движения.

Так согласно показаниям свидетеля С*** Ю.В., 09.09.2013 г. после 22.45 проехав перекресток пр. Нариманова- улицы Маяковского г. Ульяновска в направлении от ул. Тимирязева к ул. Мичурина, припарковала свой автомобиль в автомобильном  кармане  правого края проезжей части автодороги в районе дома № *** по пр. Нариманова г. Ульяновска, находясь в 10-20 метрах от расположенного впереди неё регулируемого пешеходного перехода. Обратила внимание на стоявшего перед  указанным  пешеходным переходом незнакомого ей потерпевшего, так как перед ним горел запрещающий красный сигнал светофора. Дождавшись зеленого разрешающего сигнала светофора потерпевший стал переходить перекресток справа налево относительно края проезжей части. Боковым зрением она увидела как между двумя рядами автомобилей, двигавшимися по двухрядной проезжей части пр. Нариманова г. Ульяновска в направлении от ул. Тимирязева к ул. Мичурина и остановившимися у стоп-линии перекрестка пр. Нариманова- улицы Маяковского на красный запрещающий сигнал светофора, не предпринимая мер к торможению, проехал с ближним светом фар, со скоростью в 40-50 км/час, автомобиль под управлением ранее ей незнакомого Дементьева. Расстояние между автомобилем и переходившим проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу потерпевшим стремительно сокращалось. Поскольку мер к торможению и к остановке автомобиля подсудимый не предпринимал, то совершил наезд на потерпевшего, практически прошедшего к тому моменту половину пешеходного перехода. Не останавливаясь и не замедляя движения  автомобиль продолжил  свое  движение.

Вопреки доводам жалобы, давая оценку показаниям потерпевшего и свидетеля С*** в совокупности суд первой инстанции отметил их последовательность, согласованность не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела, в деталях, отсутствие между ними противоречий на всем протяжении следствия как предварительного так и судебного. Кроме того, судом установлено, что ранее они между собой, а также с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между ними не установлено, оснований для оговора  Дементьева  у них  не  имеется.

В связи с тем, что следственный эксперимент с участием  Дементьева проводился в зимнее время (01.02.2014 г.), при наличии на проезжей части дороги, сужающих её размеры, снежных валов, суд критически отнёсся к результатам замеров ширины проезжей части дороги, отраженных в схеме на л.д. 23 т.2  уголовного дела.

Свидетель К*** В.Е. в судебном заседании показал, что находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением подсудимого, наезда на потерпевшего не видел, так как, глядя вперед, по сторонам не смотрел. Подтвердил факт движения подсудимого через перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. После того как сложилось правое зеркало заднего вида их автомобиль проехал около 20 метров после пешеходного перехода и остановился. Выйдя из автомобиля увидел, что потерпевший сидит на бордюре, рядом с ним находились мужчина с девушкой, понял, что автомобиль под управлением Дементьева совершил наезд на потерпевшего.

Свидетель П*** Н.С. в судебном заседании дала показания в целом аналогичные показаниям подсудимого. Дополнила их тем, что находилась в качестве пассажира  на заднем сиденье автомобиля под управлением подсудимого. Утверждала, что подсудимый пересек вышеназванный перекресток и пешеходный переход, перед которым стоял потерпевший, на зеленый сигнал светофора, остановил свой автомобиль сразу же после того как она почувствовала удар потерпевшего в правую боковую часть их автомобиля.

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются справками по дорожно - транспортному происшествию от 09.09.2013 года, а также протоколом осмотра места ДТП, схемой, от 09.09.2013 года, из которых следует, что ДТП с участием автомобиля под управлением подсудимого и потерпевшим произошло 09.09.2013 года в районе дома № *** по пр. Нариманова г. Ульяновска, в связи с тем, что подсудимый грубо нарушил ПДД РФ, проехав на красный запрещающий сигнал светофора, наехал на потерпевшего С***, переходившего проезжую часть дороги на разрешающий зеленый сигнал светофора, причинив ему телесные повреждения, расцениваемые  как  тяжкий  вред  здоровью.

Характер и тяжесть телесных повреждений полученных потерпевшим С*** в результате дорожно - транспортного происшествия 09.09.2013 года подтверждаются заключениями судебно - медицинских экспертиз за №№ 2269/з и 97, из которых следует, что у потерпевшего С*** обнаружены закрытый  перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением; закрытый перелом 5-ой пястной кости левой кисти со смещением, ссадины верхних конечностей, причинившие в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть

Каких – либо оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы от 01.04.2014 года следует, что в представленной дорожной ситуации подсудимый должен был руководствоваться требованиями п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения

Что  касается довода об отказе в производстве автотехнической экспертизы и о детализации вызовов телефонных соединений между свидетелем  С*** Ю.В. и потерпевшим, то указанное обстоятельство не влияет на выводы суда и ходатайства о проведении  такой  экспертизы  следователем и судом обоснованно были отклонены.

На основании этих и других доказательств, исследованных в суде первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  данное дорожно-транспортное  происшествие  произошло по вине  Дементьева А.В.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены, а доводы проверены.

Суд, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, дал  правильную  оценку  преступным  действиям  Дементьева А.В.

Выводы суда  об  этом  в  достаточной  степени мотивированы в приговоре и не вызывают  сомнения.

Вина Дементьева А.В. в совершении преступления установлена на  бесспорных доказательствах, а  не  на  предположениях  и  догадках. Все  доводы  стороны  защиты тщательным образом проверены  и  опровергнуты.

Приговор  соответствует  требованиям, предусмотренным УПК РФ.

Наказание  осужденному Дементьеву А.В. назначено  в  соответствии  с  требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, изложенных  в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и  условия  жизни  его  семьи.          

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал привлечение Дементьева А.В. к уголовной ответственности впервые, занятие общественно – полезной деятельностью, молодой возраст, состояние здоровья -***, наличие  родителей  пенсионного  возраста.

При назначении наказания  судом учтены положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.62 УК РФ, а также  он обоснованно освобожден от  назначенного ему наказания в связи с  принятием акта  об  амнистии.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено.

Таким образом, оснований  для  отмены  или изменения  приговора  по  доводам  апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от  19 июня 2014 года  в  отношении  Дементьева А*** В*** оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Судья                                                                                                   С.В.Ленковский