УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                     Дело № 33-2570/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      05 августа 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В. ,

при секретаре  Берхеевой Г.И.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Садртдинова И*** С*** – Алимова Р*** М*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении  иска  Садртдинова И*** С*** к  ООО «Страховая  компания «Согласие»  о  взыскании    в   счет  страхового  возмещения:  стоимость  восстановительного   ремонта   автомобиля,  с учетом  износа,   -  ***.;   утрата  товарной  стоимости  автомобиля - ***.,  расходы  по  оплате  услуг  оценщика - *** руб.,  расходы  по отправке   телеграммы   ответчику  с  извещением  на осмотр автомобиля - ***.,   расходы  на   оплату  услуг  курьерской  службы  - ***  руб.;  а  также  о   компенсации  морального  вреда   -  *** руб.; о  взыскании  штрафа  - 50 %  от   присужденной   судом  суммы;  о  возмещении судебных  расходов - ***. (оплата  услуг  представителя), отказать.   

Взыскать  с  Садртдинова И*** С***    в   пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Экспертно – юридический    центр»   в  счет  оплаты  судебной   автотехнической  экспертизы  (заключение   эксперта №   245/14  от   21 апреля 2014 года ) – ***.   

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Садртдинова И.С. – Алимова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Садртдинов И.С. обратился в  суд с  иском  к  обществу  с  ограниченной   ответственностью  «Страховая  компания «Согласие»  о взыскании  страхового  возмещения. В обоснование иска указал, что 10.12.2013  в  23 час.   45  мин.  около дома № 27  по  ул. Самарская   в г. Ульяновске   произошло ДТП.  Автомобиль  MERSEDES – BENZ  R320 CDI 4 MATIC, 2009 года  выпуска,  государственный регистрационный   знак,  ***, принадлежащий ему на праве собственности совершил столкновение с  автомобилем  ИЖ 2126 - 030,  государственный регистрационный знак ***, под управлением Овчаренко  Т.К. В результате данного  ДТП  его автомобиль получил  механические  повреждения.   

Виновным в нарушении ПДД РФ был   признан  водитель автомобиля  ИЖ  2126 – 030 Овчаренко  Т.К. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ИЖ  2126 – 030 застрахована   в  ООО «СК «Согласие».

В ответ на  его обращение к ответчику о наступлении страхового случая и производства страхового возмещения страховая компания выплату не произвела.

Согласно заключению независимого оценщика сумма причиненного  материального ущерба от ДТП составила ***.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость  восстановительного   ремонта   автомобиля  в размере  ***.,  утрату  товарной  стоимости  автомобиля   в размере   ***.,  расходы  по  оплате  услуг  оценщика – ***.,  расходы  по отправке   телеграмм – ***.,   расходы  на   оплату  услуг  курьерской  службы – ***  руб.,   компенсацию  морального  вреда – *** руб., судебные  расходы – *** руб., штраф  в размере 50 %  от  присужденной   судом  суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «СК «Альянс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Садртдинова И.С. – Алимов Р.М. просит отменить решение суда. Указывает, что судом необоснованно принято во внимание заключение автотехнической экспертизы №245/14 от 21.04.2014, поскольку, по мнению представителя истца, оно является немотивированным. Полагает, что выводы эксперта Игнатьева Д.И. основаны на поверхностном исследовании обстоятельств ДТП. При этом суд не учел, что при проведении исследования эксперт не выезжал на место ДТП, не проводил исследование блока управления подушек безопасности. Считает, что имеется необходимость в назначении повторной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Садртдинову И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль MERSEDES – BENZ  R320 CDI 4 MATIC, 2009 года  выпуска,  государственный регистрационный   знак,  ***.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Овчаренко Т.К. видно, что 10.12.2013 около дома 27 по ул. Самарская в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  MERSEDES – BENZ  R320 CDI 4 MATIC, 2009 года  выпуска,  государственный регистрационный   знак,  ***, под управлением Садртдинова И.С. и автомобиля ИЖ 2126 – 030,  государственный регистрационный знак ***, под управлением Овчаренко  Т.К. Автомобиль MERSEDES – BENZ  R320 CDI 4 MATIC получил механические повреждения.

Направленная истцом  в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения осталась без удовлетворения.

Отказывая Садртдинову И.С. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии страхового случая по следующим основаниям.

Вывод суда мотивирован и соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, под договором обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, законом определено, что обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В связи с оспариванием страховой компанией образования механических повреждений на автомобиле истца в результате описанных обстоятельствах ДТП, на которое он указывал, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно  заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» имеющиеся повреждения автомобиля MERSEDES – BENZ  R320 CDI 4 MATIC образованы в момент, когда автомобиль находился в неподвижном состоянии, что не соответствует объяснением водителей Садртдинова И.С. и Овчаренко Т.К.

Экспертом также отмечено, что если бы автомобиль   MERSEDES – BENZ  R320 CDI 4 двигался в процессе контакта с автомобилем ИЖ 2126 – 030 при обстоятельствах ДТП от 10.12.2013, то поверхностные следы на правой плоскости автомобиля истца имели бы горизонтальную поверхность спереди назад, а зона контакта  имела бы большую длину.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств повреждения автомобиля Садртдинова И.С. в результате ДТП при изложенных им обстоятельствах, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом правомерно приняты  во внимание выводы эксперта ООО «Экспертно-юридический центр», поскольку экспертиза проведена экспертом Игнатьевым Д.И., имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта по следующим специальностям: «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «исследование технического состояния транспортных средств», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «исследование транспортных средств с целью определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы с 2009 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось. Экспертиза проведена экспертом, обладающим  специальными познаниями в области исследований, а его заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. В связи с чем оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что повреждения автомобиля MERSEDES – BENZ  R320 CDI 4 MATIC, могли образоваться 10.12.2013 при изложенных Садртдиновым И.С. обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих правильность и обоснованность выводов суда, в деле также не имеется, не представлены они и судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы не может быть принят в качестве основания к отмене  решения суда, поскольку достоверность экспертного исследования у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2014 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Садртдинова И*** С*** – Алимова Р*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: