УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело №33-2597/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мингатина
Ф*** К*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
21 мая 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мингатина Ф.К. удовлетворить частично.
Обязать Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Димитровграде
и Мелекесском районе Ульяновской области
зачесть в специальный стаж Мингатина Ф*** К*** периоды его работы: с 24 июня 1981 года по 21 июля 1982 года (1
год 28 дней) в качестве электросварщика на конном заводе ***; с 01 августа 1982
года по 27 сентября 1983 года (1 год 1 месяц 27 дней) в качестве
электросварщика в колхозе им.Т***; с 18 августа 1986 года по 31 октября 1990
года (4 года 2 месяца 13 дней) в
качестве сварщика в УПТК-1 ***; с 01 февраля 1985 года по 16 августа 1986 года
(1 год 6 месяцев 16 дней) в качестве газоэлектросварщика в УПТК «***»; с 01
ноября 1990 года по 06 июня 1991 года (7 месяцев 6 дней) в качестве сварщика «С***».
В удовлетворении
остальной части исковых требований Мингатина Ф.К. отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Мингатина Ф.К., его представителя Гарипова Э.Ф.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мингатин Ф.К.
обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском
районе Ульяновской области о включении периодов работы в стаж на
соответствующих видах работ и понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии
по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.
В обоснование иска
указал, что 18.12. 2013 года он обращался к ответчику с заявлением о назначении
досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением комиссии по рассмотрению
вопрос реализации пенсионных прав граждан ему было отказано в ее назначении и в
стаж на соответствующих видах работ не были включены, в том числе, периоды: с
24 июня 1981 года по 21 июля 1982 года (1 год 28 дней) в качестве
электросварщика на конном заводе ***; с 01 августа 1982 года по 27 сентября
1983 года (1 год 1 месяц 27 дней) в качестве электросварщика в колхозе им.Т***;
с 18 августа 1986 года по 31 октября 1990 года (4 года 2 месяца 13 дней) в
качестве сварщика в УПТК-1 ***; с 01 февраля 1985 года по 16 августа 1986 года
(1 год 6 месяцев 16 дней) в качестве газоэлектросварщика в УПТК «***»; с 01
ноября 1990 года по 06 июня 1991 года (7 месяцев 6 дней) в качестве сварщика «С***»,
с 08 августа 2002 года по 31 декабря 2004 года (2 года 4 месяца 23 дня) в
качестве газоэлектросварщика в ГУ СМЭУ при УВД г.Димитровграда, с 01 января
2005 года по 31 декабря 2007 года (3 года) в качестве газоэлектросварщика в
СМЭУ при УВД. С решением ответчика не согласен.
Просил обязать
ответчика включить ему в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной
трудовой пенсии по старости, указанные выше периоды его работы; обязать
ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 18 декабря 2013
года.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Мингатин Ф.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно не включил в
специальный стаж период его работы в СМЭУ при УВД Ульяновской области с
01.01.2005 по 31.12.2007, поскольку факт его занятости во вредных условиях
труда подтвержден в судебном заседании документами, а также свидетельскими
показаниями. Отсутствие в договоре, заключенном между ним и ответчиком условий,
связанных со спецификой труда, не может является достаточным основанием для
вывода об осуществлении им деятельности в качестве газоэлектросварщика в общих
условиях труда. Подтвердить льготный характер его работы не представляется
возможным из-за отсутствия документов в архиве. Считает, что судебное решение
нарушает его конституционное право на социальное обеспечение.
В возражениях на
жалобу УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской
области просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу истца -
без удовлетворения.
Представители
ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ
судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 18 декабря 2013 года Мингатин Ф.К. обратился в Управление
Пенсионного фонда РФ ( ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе
Ульяновской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии
по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Комиссией по
рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в
г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области отказано
истцу в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого
специального стажа, и не предоставления документов, подтверждающих факт работы
с тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком №2 от 26.01.1991. (решение
№ 124617 от 13.02.2014).
Не соглашаясь с
данным решением, Мингатин Ф.К. обратился в суд, полагая, что ему
безосновательно не были засчитаны в специальный стаж, дающий право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями
труда периоды его работы с 08.08.2002 по 31.12.2004 в должности
газоэлектросварщика в ГУ СМЭУ при УВД г.Димитровграда, с 01.01.2005 по
31.12.2007 в должности газоэлектросварщика в СМЭУ при УВД.
На основании подп. 2
п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается
мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с
тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не
менее 25 лет.
В соответствии с п.
2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" списки соответствующих работ, производств,
профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом
которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей
статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения
указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Постановлением
Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 утвержден Список №2 производств,
работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями
труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на
льготных условиях.
Списком № 2 раздел
XXXIII «Общие профессии» позиция 23200000-19756, предусмотрено, что правом на
досрочную пенсию пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной
сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с
применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Согласно
Информационному письму Минтруда РФ № 3073-17, Пенсионного фонда РФ № 06-27/7017
от 02.08.2000 «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» это разные
наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам
значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное
пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел XXXIII), как электрогазосварщики,
то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного
рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также
на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не
ниже 3 класса опасности.
Согласно п. 4
Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от
31.03.2011 № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и
других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ
(деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ
определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов
опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном
подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего
времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов
работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями
или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Справки выдаются на
основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась
работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и
должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости.
Пунктом 5
Разъяснения от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения списков производств, работ,
профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и
78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по
старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет»,
утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от
22.05.1996 №29, предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями
труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных
Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим
днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками,
не менее восьмидесяти процентов рабочего времени.
Как следует из
материалов дела, документов, подтверждающих полную занятость истца в спорные
периоды на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на
автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не
ниже 3 класса опасности, в ходе слушания спора в судебное заседание не было
представлено.
Пунктом 3
Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 предусмотрено, что
применение нового Списка № 2 возможно только с учетом аттестации рабочих мест,
по результатам которой работодателем должен был определить перечень рабочих
мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с
настоящими Списками установлено льготное пенсионное обеспечение.
В выписке из индивидуального
лицевого счета истца работодателем эти периоды отражены «общими условиями».
Имеющиеся в материалах дела личные карточки истца, копии лицевых счетов за
период работы в СМЭУ УВД Ульяновской области не подтверждают льготный характер
истца. Не является доказательством характера работ истца и перечень тяжелых и
вредных работ с повышенными тарифными ставками, в который включена должность
истца, поскольку право на льготное пенсионное обеспечение этот перечень не
представляет.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые
основания для удовлетворения иска в части включения в специальный стаж истца по
Списку № 2 периодов его работы с 08.08.2002 по 31.12.2004 в должности
газоэлектросварщика в ГУ СМЭУ при УВД г.Димитровграда, с 01.01.2005 по
31.12.2007 в должности газоэлектросварщика в СМЭУ при УВД Ульяновской области,
поскольку суду не было представлено доказательств, что истец в спорный период
был занят на работах, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по
старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Требования истца о
назначении досрочной трудовой пенсии также разрешены судом правильно, в их
удовлетворении отказано из-за отсутствия у истца необходимого специального
стажа для назначения пенсии на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых
пенсиях в РФ».
Доводы апелляционной
жалобы истца о том, что он представил со своей стороны все необходимые
доказательства, не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с
положениями ст. 55 ГПК РФ судом доказательств, позволяющих признать исковые
требования Мингатина Ф.К. обоснованными, судом получено не было.
Показаний свидетеля
для установления льготного характера работы, при отсутствии других письменных
доказательств, недостаточно для включения периода работы в стаж для назначения
досрочной пенсии по старости.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой
инстанции, выводы об их необоснованности изложены в мотивировочной части
судебного решения.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мингатина Ф*** К*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: