УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                        Дело № 33-2580/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          05 августа 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В., 

судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

Иск Соловьёва Е*** И*** к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» в пользу Соловьёва Е*** И*** в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - *** руб., расходов по промеру геометрии кузова автомобиля - *** руб., штраф - *** руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - *** рублей, а всего взыскать - *** руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» в местный бюджет государственную пошлину в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Соловьев Е.И. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения в размере ***., возмещении расходов на оплату услуг эксперта *** руб., расходов на промер геометрии кузова автомобиля в сумме *** руб., расходов по оплате услуг представителя *** руб., взыскании штрафа за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак *** Автомобиль застрахован по договору «КАСКО» в ЗАО «СК «Транснефть. В результате дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2013 года его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена экспертом в ***.  09 января 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 04 февраля 2014 года направил в адрес страховой компании претензию и отчеты независимого эксперта, однако до времени обращения в суд с иском страхового возмещения не получил.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** коп., судом в этой части производство по делу прекращено и вынесено определение.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «СК «Транснефть» просит решение отменить. Указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения и по промеру геометрии кузова автомобиля. Полагает, что необходимость расходов истца на промер геометрии кузова автомобиля материалами дела не подтверждается, а суд необоснованно взыскал в его пользу денежную сумму в размере *** руб. Считает, что суд неправильно распределил и судебные расходы, а также необоснованно взыскал штраф в пользу истца.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки  (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убыткам упущенной выгоды.

Из дела следует, что 20.06.2013 между Соловьевым Е.И. и ЗАО «СК «Транснефть» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак ***

28.12.2013 на перекрестке ул. Щорса и ул. Дружбы в г. Ульяновске произошло столкновение  автомобиля Мазда 6 под управлением Соловьева Е.И. и автомобиля  Subaru Outbak, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хасанова А.М.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В процессе рассмотрения дела (13.03.2014)  ЗАО СК «Транснефть», признав данный случай страховым, произвело истцу страховое возмещение в размере ***.

При этом как следует из материалов дела, в связи с данным ДТП истец также понес расходы по промеру геометрии кузова  автомобиля в размере *** руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Удовлетворяя исковые требования Соловьева Е.И. в части взыскания расходов по промеру геометрии кузова в размере *** руб. суд первой инстанции правомерно исходил из повреждений, отраженных в справке о ДТП от 28.12.2013, и в последующих актах осмотра автомобиля, посчитал их необходимыми и взыскал указанные суммы  с ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно взысканы в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки восстановительного ремонта транспортного средства, является несостоятельной.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере *** руб. суд также обоснованно посчитал необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Таким образом, данные расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению по общим правилам о возмещении ущерба.

С учетом того, что законные требования Соловьева Е.И. о производстве страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, а выплата ответчиком произведена лишь в процессе рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Применение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В связи с этим доводы жалобы относительно необоснованного взыскания штрафа в пользу истца, являются несостоятельными.

При этом следует отметить, что страховщик фактически признал данный случай страховым, поскольку в процессе рассмотрения дела в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение.

Обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, произведено и распределение судебных расходов, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий:                                            

 

Судьи: