У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-2560/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре Матвеевой
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Заббарова А*** С*** – Криушиной Е*** И*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 26 февраля 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Заббарова А*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать со Спрядышевой И***
И*** в пользу Заббарова А*** С*** материальный ущерб в размере *** рубля *** копеек,
расходы на оплату услуг представителя *** рублей, на оплату государственной пошлины *** рублей *** копейки,
а всего *** рублей *** копейки.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Заббарова А*** С*** к Спрядышевой И*** И***
о взыскании материального ущерба - отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Спрядышевой И.И. - адвоката
Языченко Е.Н., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заббаров А.С. обратился в суд с иском к Спрядышевой И.И. о взыскании материального
ущерба от ДТП в размере *** рублей *** копеек, расходов на оплату услуг
представителя *** рублей, на оплату государственной пошлины *** рубля.
Свои
требования мотивировал тем, что ***
2013 года по адресу: г. Ульяновск, проспект Н***, около дома № ***, произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве
собственности автомобиля ВАЗ-21053, под управлением Измайлова Н.Р., и
автомобиля Skoda Yeti, под управлением Спрядышевой И.И.
В
результате ДТП автомобиль ВАЗ-21053 получил механические повреждения.
Виновной
в ДТП органами ГИБДД признана Спрядышева И.И., у которой на момент столкновения
не было действующего полиса
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Измайлов Н.Р., ООО «Росгосстрах», ЗАО
«Поволжский Страховой Альянс».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Заббарова А.С. - Криушина Е.И. просит изменить решение
суда, иск удовлетворить в полном объеме.
Автор не согласен с
выводами досудебной экспертизы о том, что скорость движения автомобиля истца не
соответствовала требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ.
Водитель автомобиля
ВАЗ-21053 Измайлов Н.Р. не нарушал скоростной режим, поскольку на участке
дороги, где произошло ДТП, отсутствовали знаки, ограничивающие скорость
движения.
Кроме того, согласно
схеме ДТП, тормозной путь был
достаточно большой, то есть водитель ВАЗ-21053
предпринял все возможные меры, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем Skoda Yeti, под управлением Спрядышевой И.И.
В связи с этим суд
неверно определил степень вины истца.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Спрядышевой И.И. - Языченко Е.Н. просит отказать
в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим изменению.
Согласно ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела
усматривается, что *** *** года по адресу: г. Ульяновск, проспект Н***, около
дома ***, произошло ДТП - столкновение автомобиля ВАЗ 21053, принадлежащего на
праве собственности Заббарову А.С., под
управлением Измайлова Н.Р. и автомобиля Skoda Yeti, принадлежащего на праве
собственности Спрядышевой И.И. и под ее управлением.
ДТП произошло в
результате несоблюдения водителями требований ПДД РФ.
Из схемы к ДТП,
справки о ДТП, объяснений водителей Спрядышевой И.И. и Измайлова Н.Р.
усматривается, что:
- Спрядышева И.И. в
нарушение п. 13.12 ПДД РФ при совершении маневра поворота автомобиля Skoda Yeti
налево на нерегулируемом неравнозначном перекрестке не уступила дорогу
приближающемуся автомобилю ВАЗ 21053, под управлением Измайлова Н.Р.,
двигавшемуся во встречном направлении прямо;
- Измайлов Н.Р. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ вел
транспортное средство ВАЗ 21053 со скоростью, которая не обеспечивала ему
возможность постоянного контроля над ним для выполнения требований Правил,
поскольку выбранная им скорость при возникновении опасности для его движения
(выезд автомобиля Skoda Yeti на нерегулируемый перекресток) не позволила ему
избежать столкновение.
При этом свою вину в
ДТП Спрядышева И.И. не отрицала, а вина Измайлова Н.Р. нашла свое
подтверждение:
- в его объяснениях,
данных сотруднику ГИБДД, в которых он указал, что перед ДТП он двигался на
автомобиле в крайнем левом ряду со скоростью 70 км/ч, подъезжая к перекрестку,
увидел, что слева с трамвайных путей выезжает автомобиль Skoda Yeti, для избежания столкновения
перестроился в правый ряд и применил экстренное торможение;
- в схеме ДТП, на
которой зафиксирован тормозной путь автомобиля ВАЗ 21053 до его полной остановки после столкновения - длиной
25,2 м;
- заключением
экспертного исследования от *** *** года № ***, проведенного ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы, из которой усматривается, что скорость
движения автомобиля ВАЗ 21053 на момент начала торможения была более 67 км/ч,
при этом если бы водитель данного автомобиля двигался со скоростью 60 км/ч, то
он имел бы техническую возможность предотвратить столкновение путем его
остановки.
В связи с этим
выводы суда первой инстанции о том, что в ДТП от *** *** года, имеется обоюдная
вина обоих участников, являются правильными, основанными на исследованных в
судебном заседании доказательствах, соответствуют требованиям норм
материального права.
Выведенная судом пропорция
соотношения вины в размере 50% для обоих водителей признается обоснованной.
При этом допущенные
водителями нарушения ПДД РФ в равной степени способствовали возникновению дорожно-транспортной
ситуации, приведшей к ДТП, и эти действия находятся в прямой
причинно-следственной связи с самим ДТП.
Согласно статье 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании, имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия не
усматривает из принятого решения каких-либо нарушений указанной нормы закона,
считает, что оценка доказательств судом первой инстанции дана верно.
Доводы апелляционной
жалобы указанных выводов суда и данной им правовой оценки не опровергают, поэтому судебной коллегией
отклоняются как несостоятельные.
Исходя из смысла ч.
3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или
ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное
положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ,
согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных
норм национального и международного права позволяет сделать вывод о том, что
суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает
предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники
судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и
доказывают свою позицию в конкретном деле.
В связи с этим
ссылка в жалобе, на несогласие с выводами досудебной экспертизы о том, что
скорость движения автомобиля истца не соответствовала требованиям пунктов 10.1,
10.2 ПДД РФ, подлежит отклонению, поскольку не подтверждена соответствующими
доказательствами.
Как следует из
протокола судебного заседания от *** *** года при решении вопроса о возможности
закончить судебное разбирательство в соответствии со ст. 189 ГПК РФ,
представитель истца не оспаривал это заключение и не ставил вопрос о проведении
по делу судебной автотехнической экспертизы.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 февраля
2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Заббарова А*** С*** - Криушиной Е*** И*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи