У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Петрова
И.И. Дело
№ 33-2528/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 августа 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Володина
В*** А*** - Герасимовой Е*** С*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 21 марта 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Володина В***
А*** к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ
КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения, морального
вреда - оставить без удовлетворения.
Взыскать
с Володина В*** А*** в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству
судебной экспертизы в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ЗАО «МАКС» - Вершининой В.А., просившей
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Володин В.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в
сумме *** рублей, расходов по
оценке ущерба - *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей, штрафа и
судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover Freelander 2,
застрахованный по договору
добровольного страхования в ЗАО «МАКС».
В период времени с ***
часа *** по *** часов *** *** *** года по адресу: г. Ульяновск, с. Л***, ул. С***,
д. ***, автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих
лиц.
Обращение к
ответчику о выдаче направления на ремонт, а в последующем о выплате страхового
возмещения в денежном выражении, оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Володина В*** А*** - Герасимова Е*** С*** просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд при вынесении решения не учел, что истец обращался к ответчику с
заявлением о выдаче направления на СТОА. Отказ в выдаче направления явился
основанием для того, чтобы истец в *** *** года отремонтировал автомобиль за
свой счет.
Факт попытки
вручения истцу направления на СТОА каким-либо способом (через sms-сообщение, почту, телефон) ответчиком не
доказан.
Не учел суд, что
направленная в адрес ответчика *** *** года претензия осталась без
удовлетворения и без ответа.
Поскольку Володин
В.А., третье лицо ООО «Русфинанс Банк», а также их представители, были извещены
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в
апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения
жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их
присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для
отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover Freelander 2, застрахованный по
договору добровольного страхования в ЗАО «МАКС».
По условиям договора
добровольного страхования стороны определили, что при наступлении страхового
случая, страховое возмещение производится страховщиком путем выдачи
страхователю направления на ремонт автомобиля на СТОА.
В силу положений
статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
При этом, исходя из
смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия права требования к
ответчику (факт наступления страхового случая) лежит на истце.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Володин В.А. мотивировал свои требования тем, что ответчик, не
выдав ему направление на ремонт автомобиля на СТОА, нарушил условия договора
страхования, и, следовательно, у него возникло право требования выплаты
страхового возмещения в денежной форме.
В свою очередь
ответчик утверждал, что им условия договора страхования были исполнены
надлежащим образом, поскольку истцу было предложено получить направление на
ремонт автомобиля на СТОА, однако данное предложение им было проигнорировано.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Володина В.А.
о взыскании с ответчика страхового возмещения и других денежных выплат.
Данный вывод нашел
свое подтверждение в материалах дела, основан на нормах материального и
процессуального права.
Так, из материалов
настоящего дела, а также материала № ***, по которому *** *** года вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК
РФ (за отсутствием события преступления), усматривается, что:
- в период с ***
часа *** *** года по *** часов *** *** года автомобиль истца был припаркован по
адресу: г. Ульяновск, с. Л***, ул. С***, д. ***;
- истец обратился в
УМВД России по г. Ульяновску с заявлением, в котором просил зафиксировать факт
причинения механических повреждений автомобилю Land Rover Freelander 2;
-
протоколом осмотра места происшествия от *** *** года зафиксированы
механические повреждения на автомобиле (сквозные отверстия и царапины);
-
Володин В.А. обратился к
ответчику *** *** года с заявлением о наступлении страхового случая;
- *** *** года истец
обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, а ***
2013 года с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в
денежном выражении.
Возражая против
иска, ответчик представил электронную распечатку движения выплатного дела (по
убытку ***), которое было заведено по заявлению Володина В.А. *** *** года, из
которого следует, что:
- калькуляция на
сумму заявленного убытка страховщиком была утверждена *** *** года (день сдачи
последнего документа, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела);
- направление на
СТОА согласовано *** *** года путем направления sms-сообщения истцу (отправка осуществлена на
номер телефона +***, который принадлежит Володину В.А.).
В соответствии с п.
4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или)
гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться
замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,
аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не
повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет
страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Статьей 309 ГК РФ
определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение
обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона,
иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает
обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).
По смыслу
приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть
предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в
натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до наступления страхового случая.
В случае, если при
заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения
сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик
обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая
возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем
осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Тем самым
производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта
имущества, в связи с этим основным обязательством по договору страхования,
принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае
наступления страхового случая.
Как указано выше,
при заключении договора страхования стороны рассматриваемого дела согласовали
предоставление возмещения только в натуральной форме - ремонт на станции
технического обслуживания.
Следовательно,
требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически
направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно
только по соглашению сторон, либо при наличии доказательств нарушения ответчиком
этих условий (невыдача направления на ремонт в сроки предусмотренные договором
страхования) в судебном порядке.
Вместе с тем истцом
в суд первой инстанции доказательств согласия ответчика на изменение
существенных условий договора страхования либо доказательств нарушения
страховщиком этих условий (в части отказа в выдаче направления на ремонт на
СТОА) не представлено.
Доводы жалобы о том,
что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей по договору страхования,
так как не выдал направление на СТОА, не нашли своего подтверждения ни в суде
первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Так, суд первой
инстанции обязал истца представить детализацию SMS-провайдера о получении либо неполучении от
страховщика *** *** года сообщения о необходимости явиться в ЗАО «МАКС» для
получения направления на СТОА.
Такую детализацию
истец в суд не представил, и, следовательно, не доказал обоснованность своих
исковых требований.
Из представленной в
суд апелляционной инстанции компанией «Д***» информации с детализацией за
прошедший период об отправке sms-сообщений
на номер +*** следует, что с логина ответчика «MaxMax» были отправлены следующие тексты:
- *** *** года ***
«Обращение №*** зарегистрировано. Информация на сайте www.makc.ru|lk» (доставлено);
- *** *** года ***
«Сообщаем, что обращение № *** рассмотрено, направление на СТОА подготовлено,
просьба явиться за его получением» (доставлено);
- *** *** года ***
«Просьба явиться в филиал ЗАО МАКС за направлением на СТОА» (доставлено).
Таким образом,
страховщик представил доказательства того, что он своевременно и в полном
объеме исполнил свою обязанность по договору добровольного страхования, а
именно в соответствии с условиями договора подготовил направление на СТОА.
В связи с этим действия
истца по неполучению направления на ремонт автомобиля на СТОА свидетельствуют о
его отказе принять предложенное страховщиком надлежащее исполнение обязательств
по договору добровольного страхования, что в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ является
основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 21 марта 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Володина В*** А***
- Герасимовой Е*** С*** - без удовлетворении.
Председательствующий
Судьи