УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1659/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 августа 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Ерофеевой Е.Ю.,
судей Волкова Н.Г., Ленковского С.В.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Муфтахова Р.А. и его защитника - адвоката
Шабанова С.С.,
при секретаре Застыловой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Шабанова
С.С. в интересах осужденного Муфтахова Р.А. на приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2014 года, которым
МУФТАХОВ Р*** А***,
*** ранее не судимый,
осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы с применением статьи 64 УК РФ на срок 1 год.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание
постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год, с возложением на
осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, определенные
данным органом.
Мера пресечения Муфтахову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление государственного
обвинителя – заместителя Ульяновского транспортного прокурора Толстых
Д.М. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Муфтахов
Р.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта
наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в
24-6 декабря 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционных
жалобах адвокат Шабанов С.С. в интересах осужденного Муфтахова Р.А. считает
приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанности вины
осужденного. По мнению
защитника, Муфтахов Р.А. не мог приобретать и хранить наркотические средства,
поскольку таковые не употребляет и соответствующей зависимостью не страдает.
Протоколом медицинского освидетельствования от 26 декабря 2013 года наркотическое опьянение у осужденного не
установлено, в смывах с пальцев рук следов наркотических средств не обнаружено,
по заключению эксперта Муфтахов Р.А. наркоманией не страдает.
При допросе
Муфтахова P.A в качестве подозреваемого было нарушено его право на защиту,
поскольку адвокат появился лишь в конце допроса поставить свою подпись в
протоколе. Данный факт подтверждает идентичность объяснений Муфтахова Р.А., данных без защитника и
без разъяснения права воспользоваться
его помощью, показаниям, изложенным следователем в протоколе допроса
подозреваемого.
В ходе
допроса в качестве обвиняемого и в суде Муфтахов P.A. отрицал свою причастность
к преступлению, ссылаясь на принадлежность изъятых в вагоне поезда наркотических
средств не ему, а попутчику – И*** В.Н. По просьбе последнего, будучи введенным
в заблуждение сотрудниками полиции об отсутствии правовых последствий, Муфтахов
Р.А. взял вину на себя и подписал все документы.
Сотрудники
полиции не проверяли И*** В.Н. на причастность к преступлению, не производили
его личный досмотр, не опрашивали, не изымали смывы с рук, не направляли на
освидетельствование. Дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия следов
пальцев рук Муфтахова P.A. либо
И*** В.Н. на пакетике-замке,
флаконе из-под аскорбиновой кислоты с наркотическими средствами не
проводилась, И*** В.Н. не
допрашивался.
Исходя
из показаний в суде свидетелей - понятых в ходе осмотре места происшествия - Р***
A.A. и Р*** Р.Х., пассажир И*** В.Н. вышел из купе
без вещей. Р*** A.A.
утверждает, что поведение данного пассажира было похоже на «ломку» лица, злоупотребляющего
наркотическими средствами.
Показания
свидетелей обвинения Т*** Д.С. и Н*** А.А.
противоречивы и объективного подтверждения не имеют. Свидетели утверждают,
что видели, как Муфтахов Р.А. бросил под стол шприц с розовой жидкостью, и из
вены левой руки осужденного шла кровь. С другой стороны, по показаниям Т***
Д.С., во время поиска Н*** А.А. понятых,
осужденный высказывал намерение сделать себе инъекцию. При этом, не установлена
принадлежность крови Муфтахову P.A. на изъятых в ходе осмотра места происшествия предметах, не
обнаружены на них и следы пальцев рук осужденного.
Показания
свидетелей Т*** Д.С., Н*** А.А., К*** Н.Н., Т*** В.В. недостоверны, поскольку
данные лица, как сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и придании
законности своим действиям на стадии задержания осужденного.
Таким образом, сомнения в виновности осужденного не были
опровергнуты исследованными доказательствами. Просит приговор суда отменить и
вынести в отношении Муфтахова
P.A. оправдательный
приговор.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Муфтахов Р.А. и его защитник - адвокат Шабанов
С.С. доводы жалоб поддержали в полном объеме;
- прокурор Лобачева А.В. с жалобами не согласилась, просила
приговор суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Муфтахова Р.А. в совершении
преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и
объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств,
которым суд в соответствии со статьей 88
УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Исходя из показаний Муфтахова Р.А. в качестве
подозреваемого, наркотическое средство «спайс» он употребляет около месяца
путём курения, а наркотическое средство «соль» - употреблял единожды, две
недели назад, наркотической зависимостью не страдает. 24 декабря 2013 года около
20 часов через Интернет за *** рублей приобрел указанные наркотические средства,
которые забрал за зданием АЗС у электрического щитка ***, принес домой. 25
декабря 2013 года около 19 часов 30 минут дома пересыпал «спайс» в пузырек из-под
аскорбиновой кислоты, а «соль» положил в карман сумки из-под ноутбука. С
данными наркотическими средствами 25 декабря 2013 года около 22 часов 30 минут
приехал на железнодорожный вокзал ст. У***, где по ранее купленному билету сел
в пассажирский поезд № *** сообщением *** в вагон № *** место № ***. В пути
следования 26 декабря 2013 года около 11 часов 00 минут поставил пузырёк со
«спайсом» на столик в купе, чтобы на большой станции - Ульяновск-Центральный выйти
покурить. Около 11 часов 40 минут 26 декабря 2013 года перед прибытием на данную
станцию подошли сотрудники полиции. В присутствии двух понятых в его купе, в
ходе проведения осмотра места происшествия, на столике был обнаружен пузырёк из-под
аскорбиновой кислоты со «спайсом», а в кармане принадлежащей ему сумки из-под
ноутбука – полиэтиленовый пакет-замок с наркотическим средством - «соль», под
столиком - шприц для инъекций с приготовленным им водным раствором «соли» для
приёма внутривенно. Все изъятое было упаковано, составлен протокол осмотра
места происшествия, в котором он и два понятых расписались. Какого-либо
психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции не
оказывалось, показания добровольны.
В дальнейшем позиция Муфтахова Р.А. изменилась. В судебном
заседании он подтвердил свои показания в качестве обвиняемого, в которых
показывал, что в поезде в одном купе на месте № *** он следовал с малознакомым В*** (И*** В.Н., место № ***) в *** с целью перегнать
автомобиль по предложению последнего. 26 декабря 2013 года И*** В.Н. сделал себе внутривенную
инъекцию, на руках у него заметил следы от инъекций. За час до прибытия на ст.
Ульяновск-Центральный И*** В.Н. вновь попытался что-то употребить в шприце, но у него не
получилось, и он разлил на столе воду из стакана с инъекционными иглами.
Это привлекло внимание сотрудников полиции, которые постучались в купе. При осмотре купе в
отсутствие понятых под столом сотрудник полиции обнаружил шприц, а в сумке И*** В.Н. из-под ноутбука – порошок белого цвета, а также
вещество во
флаконе из-под аскорбиновой кислоты со стороны И*** В.Н. Затем, в купе были приглашены понятые, которым предъявили изъятое. По
просьбе И*** В.Н. и после пояснений сотрудников полиции об отсутствии
неблагоприятных правовых последствий, он подписал бумаги. Далее он был
освидетельствован и доставлен к дознавателю, где подписал объяснения, не
читая. 27
декабря 2013 года в 10 часов при допросе у следователя подтвердил предыдущие показания,
поскольку торопился
на поезд и полагал, что будет составлен только административный
протокол. Адвокат
появился после того, как документы были подписаны.
Проанализировав показания осужденного и сопоставив их с другими
доказательствами по делу, суд обоснованно признал достоверными первоначальные
показания Муфтахова Р.А., поскольку таковые последовательны, непротиворечивы,
согласуются с другими доказательствами по делу. Как верно указал суд, в последующем
Муфтахов Р.А., избрав соответствующую позицию защиты, стал отрицать
принадлежность ему изъятых наркотических средств и утверждать о своей
непричастности.
Между тем, показания Муфтахова Р.А. в ходе допроса в качестве
подозреваемого, положенные в основу приговора, получены с соблюдением
процессуальных норм, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются
допустимыми. Допрос подозреваемого осуществлялся с участием профессионального
защитника – гаранта соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к
уголовной ответственности, то есть в условиях, исключающих какое-либо
неправомерное воздействие. От Муфтахова Р.А., его защитника каких-либо
замечаний к протоколу не поступало. Таким образом, утверждения защиты о якобы
оказанном органом предварительного расследования воздействии на Муфтахова Р.А.,
выводы о нарушении процедуры допроса по мотиву идентичности показаний в
протоколе допроса объяснениям, данным до возбуждения уголовного дела,
объективного подтверждения не имеют.
Кроме первоначальных показаний Муфтахова Р.А., виновность осужденного подтверждается
и другими доказательствами по делу.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 26 декабря 2013 года,
составленного полицейским Т*** Д.С. с участием понятых Р*** Р.Х., Р*** А.А., усматривается, что в купе № ***
вагона № *** пассажирского поезда № *** были обнаружены и изъяты: на столике -
пузырёк из полимера с этикеткой «аскорбиновая кислота» с веществом
растительного происхождения, в сумке из-под ноутбука - пакет-замок из
прозрачного полимера с порошкообразным веществом белого цвета. При этом
участвующий в осмотре купе Муфтахов Р.А. в протоколе собственноручно указал о
том, что обнаруженные у него вещества он приобрел через Интернет для личного
употребления.
Факт выполнения указанной рукописной записи, а также подписей от имени
Муфтахова Р.А. самим Муфтаховым Р.А. в протоколе осмотра места происшествия
подтвержден заключением почерковедческой судебной экспертизы.
Свидетель обвинения Т*** Д.С. подтвердил изложенные в протоколе осмотра
места происшествия обстоятельства, связанные с изъятием наркотических средств у
Муфтахова Р.А. и показал также следующее. 26 декабря 2013 года около в 11 часов
40 минуты совместно с Н*** А.А. проверял документов у пассажиров, сопровождая поезд.
В купе № *** был замечен Муфтахов Р.А., который бросил в пакет под стол шприц с
розовой жидкостью, при этом из вены левой руки Муфтахова Р.А. шла кровь. Другого
пассажира купе они попросили со своими вещами выйти в коридор. Пока Н*** А.А.
искал понятых, Муфтахов Р.А. просил разрешения сделать себе укол, но он пресёк его.
В ходе осмотра купе с участием понятых на столике со стороны места № ***, которое осужденный занимал по билету, был
обнаружен и изъят пузырёк из-под аскорбиновой кислоты с веществом растительного
происхождения. На месте № ***, которое Муфтахов Р.А. на момент осмотра занимал
фактически, была обнаружена сумка от ноутбука, принадлежащая со слов Муфтахова
Р.А. ему. Внутри сумки был обнаружен и изъят пакет - замок с порошком белого цвета.
Под столом обнаружен шприц и 5 инъекционных игл. Муфтахов Р.А пояснил, что данные
вещества, являются наркотическими средствами, приобрётенными им через Интернет
для личного употребления. В дальнейшем при выходе из вагона Муфтахов Р.А.
положил сумку с ноутбуком в свою дорожную сумку.
В целом аналогичные Т*** Д.С. показания об обстоятельствах обнаружения
и изъятия у Муфтахова Р.А. наркотических средства были даны свидетелем Н***
А.А.
Свидетели Р*** Р.Х., Р*** А.А. своими показаниями в целом
аналогично друг другу подтвердили факт добровольного участия в качестве понятых
в ходе осмотра купе поезда и достоверность изложенных в протоколе осмотра места
происшествия сведений. Со слов Муфтахова Р.А., обнаруженные у него вещества он
приобрёл через Интернет как наркотические, для личного употребления, сумка от
ноутбука принадлежит ему.
Свидетель обвинения Т*** В.В. показал, что 26 декабря 2013
года при осуществлении проверки поезда № *** на станции Ульяновск-Центральный, в
коридоре одного из вагонов около купе видел мужчину с вещами и подошел
выяснить, почему тот не покидает вагон. Мужчина пояснил, что у его попутчика
изъяли запрещенные вещества. При этом в купе находилось несколько человек,
среди которых сотрудники полиции, один из них что-то писал за столом. Ничего
незаурядного в поведении мужчины у купе не заметил.
Исходя
из протокола осмотра места происшествия
от 26 декабря 2013 года, в служебном купе проводника вагона № *** пассажирского
поезда № *** *** обнаружен и изъят контрольный купон *** к проездному документу
для проезда в пассажирском поезде № *** сообщением «*** от ст.У*** до ст.М*** в
вагоне № *** на месте № *** на имя Муфтахова Р.А.
Справками эксперта, а также
заключениями судебных экспертиз установлено, что порошкообразное
вещество белого цвета в пакете-замке, изъятое у Муфтахова Р.А., содержит в своём составе
метилендиоксипировалерон и является наркотическим средством. Масса
наркотического средства составила *** грамма;
вещество растительного
происхождения в полимерном флаконе с надписью «Аскорбиновая кислота», изъятое у
Муфтахова Р.А., содержит
в своём составе *** *** и является наркотическим средством. Масса наркотического
средства составила *** грамма.
Свидетель К***
Н.Н. показала, что после доставления в ЛОВД для дачи объяснений на Муфахова
Р.А. какого-либо давления ею не оказывалось, других сотрудников полиции не
было.
Совокупность изложенных, а также и других, подробно
приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно признал достаточной для
вывода о виновности Муфтахова Р.А. в соответствующем преступлении.
Версия защиты
о самооговоре Муфахова Р.А. под воздействием сотрудников полиции была тщательно
проверена судом первой инстанции и отвернута как несостоятельная.
Измененные в
соответствии с избранной позицией защиты показания Муфтахова Р.А. в качестве
обвиняемого, на достоверности которых настаивал осужденный и адвокат,
противоречивы и не согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
Так, по версии
Муфтахова Р.А. наркотические средства были обнаружены сотрудниками полиции в
отсутствие понятых, которым впоследствии таковые лишь предъявили, после чего
второй пассажир в купе - И*** В.Н. предложил ему взять вину на себя, а
сотрудники полиции подтвердили слова
данного лица о том, что для него (Муфтахова Р.А.) наступит лишь
административная ответственность.
Между тем,
свидетели Р*** Р.Х. и Р*** А.А. (понятые) данных обстоятельств не подтвердили, а
указывали об обнаружении наркотических средств в их присутствии. При этом,
Муфтахов Р.А. в их присутствии пояснял о принадлежности наркотических средств,
приобретенных через Интернет для личного употребления, именно ему, а никому
другому, какого-либо давления на него не оказывалось.
Доводы
защитника, утверждающего о том, что попутчик осужденного (И*** В.Н.) на момент осмотра места
происшествия оставил свои вещи в купе, а именно в них – в частности в сумке
из-под ноутбука было обнаружено наркотическое средство, несостоятельны. Так,
свидетель Р*** А.А. не видел вещей именно в руках данного пассажира, и где
таковые находились, пояснить не мог, при этом Муфтахов Р.Р. подтвердил
принадлежность ему сумки из-под ноутбука, в которой находилось наркотическое
средство.
Ссылки
защитника на показания Р*** А.А., усмотревшего в поведении пассажира купе (И***
В.Н.) признаки абстинентного синдрома, о невиновности осужденного в
приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта не
свидетельствуют. Кроме того, свидетель Р*** Р.Х., а также сотрудники полиции Т***
Д.С., Н*** А.А. соответствующих особенностей в поведении данного лица не
заметили.
Доводы защиты
о заинтересованности соответствующих свидетелей обвинения в исходе дела
объективного подтверждения не имеют. Каких-либо существенных противоречий в
показаниях свидетелей Р*** А.А., Р*** Р.Х.,
Т*** Д.С., Н*** А.А., положенных в основу приговора, не усматривается, напротив,
таковые согласуются с первоначальными признательными показаниями Муфтахова
Р.А., протоколом осмотра места происшествия и изъятия наркотических средств.
Утверждения
защиты о несоответствии действительности показаний Т*** Д.С. о том, что Муфтахов Р.А.
бросил под стол шприц с розовой жидкостью, а в отсутствие Н*** А.А. просил
разрешения сделать себе инъекцию, несостоятельны. Эти сведения, вопреки мнению
адвоката Шабанова С.С., не являются взаимоисключающими, поскольку факт
результативного введения себе
Муфтаховым Р.А. наркотического средства из указанного шприца не
установлен. Что касается показаний Т*** Д.С., который заметил кровь на вене
левой руки Муфтахова Р.А., то таковые
подтверждаются показаниями свидетеля Р*** Р.Х., указавшего о наличии крови на
локтевом сгибе у осужденного.
Ссылки защиты
на протокол освидетельствования, не установившего наркотическое опьянение у
Муфтахова Р.А., на заключение экспертов об отсутствии следов наркотических
средств в смывах с пальцев рук осужденного, доводы о неустановлении принадлежности следов крови на
шприце и иглах, о необнаружении на данных предметах следов пальцев рук, пригодных
для идентификации личности, о неназначении дактилоскопического исследования по
упаковке наркотических средств, о пояснениях осужденного при производстве
психиатрической экспертизы, не могут свидетельствовать о невиновности
осужденного.
Действительно,
согласно заключения амбулаторной наркологической экспертизы, у Муфтахова Р.А. не выявлено признаков
сформировавшейся зависимости от наркотиков. Однако данное заключение не
противоречит показаниям Муфтахова Р.А. в качестве подозреваемого о том, что до
задержания наркотическое средство «спайс» путем курения он употреблял лишь в
течение месяца, а «соль» (внутривенно) единожды за две недели. В ходе данного
допроса Муфтахов Р.А. сообщил работникам полиции сведения о времени, месте и
обстоятельствах приобретения в г. Уфе через сеть Интернет наркотических
средств, и данные сведения при их проверке полностью подтвердились.
Так, в
ходе осмотра места
происшествия, по указанному Муфтаховым Р.А. адресу действительно обнаружено здание электрощитовой ТП –
7113, расположенной за АЗС *** ***
Согласно сведениям
детализации телефонных соединений абонентского номера Муфтахова Р.А., которым
24 декабря 2013 года в 19.46, 20.45, 20.26
активность данного абонентского номера фиксировалась базовой станцией в г.У***, по ул. Зорге, 9,!%
расположенной, по пояснениям осужденного в 4-5 км от АЗС по ул. К***
Неосуществление сотрудниками полиции и органом следствия
проверочных мероприятий в отношении другого пассажира поезда (И*** В.Н.), на
которого указывает Муфтахов Р.А., не может опровергнуть совокупности всех
доказательств стороны обвинения, являющихся достаточными для выводов о
виновности осужденного.
Доводы, изложенные в
апелляционных жалобах, были предметом судебного разбирательства и получили
должную оценку в приговоре суда, сомнений в правильности которой
у судебной
коллегии не возникает.
Путем анализа и оценки совокупности
исследованных по делу доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о
доказанности вины Муфтахова Р.А. и правильно квалифицировал его действия по части 2
статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта
наркотических средств в крупном размере.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам апелляционных жалоб,
из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было
обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона
допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Какие-либо
данные о нарушении органом предварительного расследования и судом прав
осужденного в материалах уголовного дела отсутствуют.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные
статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений
статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка, квалификация содеянного Муфтаховым Р.А. мотивирована.
Выводы суда о назначении наказания также мотивированы в соответствии
с требованиями закона. Нарушения правил назначения наказания, предусмотренных
действующим законодательством, не допущено. Оснований полагать наказание
Муфтахова Р.А. несправедливым и несоразмерным содеянному, у судебной коллегии не имеется.
Судом
учтены все юридически значимые обстоятельства, в частности: характер и степень
общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого
наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, смягчающие
наказание обстоятельства, совокупность которых признана исключительной, дающей
основания для применения положений статьи 64 УПК РФ.
Нарушений
уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов,
влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не
подлежат.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10
июня 2014 года в отношении МУФТАХОВА Р*** А*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: