УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                     Дело № 22-1602/2014 г.  

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    06 августа 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Губина Е.А.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

адвоката Грачева А.А.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Прищепова В.И. и адвоката Грачева А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 мая  2014 года, которым

 

ПРИЩЕПОВ В*** И***,

***, ранее судимый:

***

 

осужден по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением статьи 64 УК РФ, на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Прищепову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, с исчислением срока отбывания наказания с момента фактического задержания осужденного.

Апелляционное  представление государственного  обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Прищепов В.И. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего К*** Д.Р.

 

Преступление совершено 25 ноября 2013 года около 00 часов 20 минут в Железнодорожном районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционных жалобах осужденный Прищепов В.И. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, в ходе рассмотрения дела судом был проявлен обвинительный уклон, поскольку ходатайства защиты судом отклонялись, в основу приговора были положены показания сотрудников полиции, которые сфабриковали в отношении него уголовное дело. Суд не приобщил к делу детализацию звонков между следователем С*** Ю.А. и свидетелем Е*** А.А., подтверждающую факт вызова следователем данного свидетеля уже после окончания расследования для подписания чистых бланков протокола. Чистые бланки подписывали также К*** Д.Р., свидетель Б*** А.К.

К его показаниям и показаниям потерпевшего, свидетелей, которые изменили в судебном заседании свою позицию (К*** С.А., А*** Д.А., М*** Р.И., К***, Е*** А.А., Б*** А.К.), суд необоснованно отнесся критически. Кроме того, суд не полностью изложил данные показания, не дал им анализ, а лишь отверг их.

В приговоре судом не был отражен факт хищения брюк у потерпевшего          Куликова Д.Р., о чем указывал последний, а также *** К*** З.В., не были установлены обстоятельства прошедшего с потерпевшим в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 45 минут, когда его обнаружили сотрудники ППС в беспомощном состоянии. Судом не дано оценки показаниям потерпевшего о передвижении на трамвае.

Заключение его под стражу является необоснованным, в связи с состоянием здоровья его необходимо поместить под  домашний арест.

Просит приговор суда отменить, а его оправдать.

 

В апелляционной жалобе адвокат Грачев А.А. в интересах осужденного Прищепова В.И. также не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение принципа состязательности сторон и допущенный судом обвинительный уклон, поскольку суд необоснованно отказал защите в ходатайстве о вызове в суд медицинских работников, оказавших помощь потерпевшему. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки совокупности доказательств по делу, неверно применил уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защитника, суд не установил обстоятельства совершенного преступления (место, время, способ совершения, мотивы, цель и последствия), неверно определил причиненный потерпевшему материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, не учитывая стоимость похищенных у потерпевшего брюк. Потерпевший К*** Д.Р. не помнит обстоятельства произошедшего с ним в ночь с 24 ноября на 25 ноября 2013 года. Показания на следствии и весь ход событий были предложены ему представителями правоохранительных органов, все следственные действия с его участием проходили с предварительной подготовкой и под диктовку следователя. Ряд существенных моментов, напротив, были проигнорированы, в частности – отсутствие на потерпевшем в момент его обнаружения сотрудниками ППС брюк, а также поездка К*** Д.Р. на трамвае и беседа с водителем трамвая. К*** Д.Р. показал о его избиении тремя мужчинами, один из которых волочил его за брюки по земле либо асфальту, ударил ногой в голову, место этих событий он указать не может. Изложенные обстоятельства не указаны в приговоре суда, им не дана соответствующая оценка, также, как и аналогичным показаниям свидетеля  К*** З.В. – супруги потерпевшего, а также заявлению потерпевшего о привлечении к ответственности неизвестных лиц. К*** З.В. описала также ссадины и ушибы на лице потерпевшего, возникшие, по ее впечатлению, от волочения по асфальту лицом.

Свидетель Б*** А.К., Е*** А.А. в судебном заседании изменили свои показания и утверждали о том, что осужденный и потерпевший обменялись ударами, К*** Д.Р. на асфальт не падал, Прищепов В.И. куртку у него не изымал, таковая была оставлена потерпевшим в салоне автомобиля. Данные свидетели утверждали о даче первоначальных показаний под воздействием следователя и угрозах привлечения к уголовной ответственности, а также подписании протоколов повторного допроса без прочтения текста и в другой день. Выводы суда об изменении показаний свидетелями на почве дружеских отношений с осужденным необоснованны.

Следователь С*** Ю.А. пояснила о вызове свидетелей Б*** А.К., Е*** А.А. на допрос посредством сотовой связи с личного телефона. Согласно детализации телефонных переговоров с номера Е*** А.А. неоднократное соединение между номерами С*** Ю.А. и свидетеля происходило только 22 марта 2014 года, в то время как в протоколе дополнительного допроса Е*** А.А. проставлена дата 20 марта 2014 года и неизвестно, каким образом свидетель прибыл на допрос. Суд необоснованно отказал в приобщении детализации к материалам дела.

Свидетели Б*** Е.А., Ш*** Р.Ф, С*** А.А., А*** А.С., С*** Ю.А. прямо заинтересованы в неблагоприятном для осужденного исходе дела. При этом суд первой инстанции не проанализировал показания С*** А.А., который обнаружил потерпевшего К*** Д.Р. сидящим на бордюре и помогал переместиться в автомобиль скорой помощи, описать одежду потерпевшего не смог.

Показания А*** Д.А. свидетельствуют о нарушениях процессуального закона при производстве следственных действий с участием К*** Д.Р., поскольку сам потерпевший никаких показаний не давал, об обстоятельствах произошедшего пояснил оперуполномоченный, все фиксировалось по указаниям следователя и с ее слов.

Показания свидетеля М*** Р.И. свидетельствуют о нарушении требований закона при производстве следственных действий с участием свидетелей Б*** А.К. и Е*** А.А. Cуть произошедшего была доведена до свидетеля сотрудниками уголовного розыска, он, как и другой понятой, статист, приглашался в кабинет следователя расписаться в заранее заполненных бланках протоколов и только после этого производилось фотографирование.

Свидетель К*** С.А. (понятой) не понимал сути происходящих с его участием следственных действий, не знакомился с протоколами, так как не имел при себе очков и по его личным ощущениям подписывал пустые бланки.

Заключения экспертиз прямо не указывают на Прищепова В.И., как на лицо, совершившее преступление, носят вероятностный характер. Кроме того, не исключается возможность получения К*** Д.Р. телесных повреждений при многократном его падении с высоты собственного роста и ударе о тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью.

Опознание Прищеповым В.И. потерпевшего К*** Д.Р. является дополнительным доказательством самооговора осужденного. Между Прищеповым В.И. и К*** Д.Р. произошел обоюдный обмен ударами в область лица, после чего конфликт был исчерпан, у осужденного не имелось умысла на хищение куртки, оставшейся в салоне автомобиля. Осужденный пользовался найденным в куртке потерпевшего телефоном и по этой причине под воздействием органов предварительного следствия, будучи введенным ими в заблуждение, по предъявленному по части 2 статьи 161 УК РФ обвинению оговорил себя в части нанесения К*** Д.Р. двух ударов в область ребер и изъятия в процессе избиения куртки с телефоном внутри. В то же время осужденный никогда не пояснял, что волочил потерпевшего по асфальту за брюки и стащил их, а также не пояснял об ударах ногами.

Просит приговор суда отменить, осужденного Прищепова В.И. оправдать за непричастностью к совершению преступления.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

-  адвокат Грачев А.А. поддержал жалобы в полном объеме;

- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменений.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска подлежащим изменению.

 

Выводы суда о виновности Прищепова В.И. в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

 

В ходе предварительного расследования Прищепов В.И. явился с повинной, и, затем, будучи неоднократно допрошенным, в том числе, в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок с потерпевшим К*** Д.Р., свидетелями Б*** А.К., Е*** А.А. полностью признавал свою вину в инкриминируемом преступлении, указывая следующее. 25 ноября 2013 года он вместе с Е*** А.А. и Б*** А.К. на автомобиле последнего *** подвозил с остановки *** до остановки *** ранее незнакомого К*** Д.Р., находящегося в состоянии опьянения. Около 0 ч. 15 мин ***           К*** Д.Р., ***», покинуть автомобиль отказался, на этой почве между ними возник конфликт. Он силой за руку вытащил потерпевшего из салона автомобиля,  после чего они обменялись ударами в область лица. От его удара К*** Д.Р. упал на землю на левый бок. Решив проучить К*** Д.В., и в счет того, что бы тот больше так не поступал, с целью обнаружения ценного имущества стал снимать с потерпевшего куртку. К*** Д.Р. начал сопротивляться, размахивая руками и ногами, в связи с чем нанес ему не менее двух ударов кулаком левой руки в область ребер слева, поскольку является левшой. Куртку К*** Д.Р. положил на заднее сиденье автомобиля, пояснив на вопросы Е*** А.А. и Б*** А.К. о том, что потерпевший должен расплатиться за доставленные ему неудобства. Оставив К*** Д.Р. лежащим на земле, они уехали. По прибытию к дому похищенную куртку взял с собой, в кармане обнаружил сотовый телефон *** в корпусе черного цвета, который забрал себе и стал пользоваться им по назначению, пока не потерял. Куртку, поскольку она была старая и достаточно большого размера, выбросил в мусорный контейнер.

 

Свидетели Е*** А.А., Б*** А.К. в ходе предварительного расследования в целом аналогично изложили обстоятельства изъятия Прищеповым В.И. у потерпевшего К*** Д.Р. куртки и нанесения последнему в связи с оказанным сопротивлением не менее двух ударов в область ребер.

 

В ходе проверки показаний как Е*** В.А., так и Б*** А.К. указали место совершения осужденным преступления в отношении К*** Д.Р. на остановке общественного транспорта *** в Железнодорожном районе г. Ульяновска, а в ходе следственного эксперимента каждый наглядно продемонстрировал обстоятельства нанесения Прищеповым В.И. левой рукой лежащему на левом боку К*** Д.Р. не менее двух ударов в область ребер слева с указанием точек приложения ударов.

 

Показания Е*** А.А. и Б*** А.К. были полностью подтверждены Прищеповым В.И. в ходе очных ставок с каждым свидетелем.

 

Кроме того, согласно протоколу, свидетель Е*** А.А. опознал потерпевшего  К*** Д.Р. как лицо, в отношении которого Прищеповым В.И. было совершено преступление 25 ноября 2013 года в период с 00 ч. 20 мин. до 00 ч. 30 мин.

 

Потерпевший К*** Д.Р., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, показывал, что 24 ноября 2013 года находился в состоянии опьянения, ночью на попутном автомобиле *** серебристого цвета, его подвозили три незнакомых мужчины ***. У «С***» он не захотел выйти из автомобиля, пока его не довезут до нужного ему места. На этой почве между ним и мужчиной, находившимся на переднем пассажирском сидении, возник словесный конфликт. Мужчина силой вытащил его из салона за руку. Это ему не понравилось, и он нанес мужчине удар кулаком по лицу. Мужчина в ответ нанес ему удар кулаком левой руки в область лица, от которого упал на землю. Мужчина подошел и стал снимать с него куртку, в правом кармане которой находился сотовый телефон ***. Он сопротивлялся – размахивал руками и ногами, пытаясь ударить мужчину, в связи с чем последний нанес ему не менее двух ударов кулаком в область ребер слева. Почувствовав острую физическую боль, он успокоился. Мужчина, сняв с него куртку, положил ее на заднее сиденье автомобиля, после чего автомобиль уехал. Поднявшись через некоторое время с земли, он направился в сторону своего дома. По пути следования в сторону дома, *** почувствовал себя плохо, присел на бордюр. Вскоре подъехали сотрудники полиции и вызвали ему скорую помощь. Что именно в тот момент пояснял по поводу полученных телесных повреждений, не помнит. Опознать мужчину не может, но полагает, что он левша, поскольку удары наносил только левой рукой. Ранее, при даче объяснений неверно указывал о причинении телесных повреждений около остановки «В***» и других обстоятельствах, поскольку на тот момент плохо помнил произошедшее, находился под воздействием лекарственных препаратов и в состоянии шока. По пути следования от остановки «С***» до остановки «В***» он не падал и никого не встречал.

В ходе следствия материальный ущерб ему был возмещен Прищеповым В.И.

 

В ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента потерпевший К*** Д.Р. указал место причинения ему телесных повреждений на остановке общественного транспорта «С***» в г. Ульяновске и продемонстрировал обстоятельства нанесения ему в ходе изъятия имущества (куртки) мужчиной (Прищеповым В.И.) левой рукой не менее двух ударов в область ребер слева. В этот момент он находился на земле, на левом боку, пытаясь оказать сопротивление.

 

В ходе очной ставки с подозреваемым на тот момент Прищеповым В.И. потерпевший К*** Д.Р. подтвердил изложенные Прищеповым В.И. обстоятельства совершения преступления, указав, что таковые полностью совпадают с произошедшими событиями.

 

В судебном заседании осужденный, потерпевший, свидетели Е*** А.А., Б*** А.К. свои показания изменили.

 

Так, осужденный Прищепов В.И. показал, что между ним и ранее незнакомым К*** Д.Р. действительно произошел конфликт, в ходе которого обменялись ударами по лицу. Затем, он, Е*** А.А., Б*** А.К. уехали, а К*** Д.Р. остался на остановке «С***». Куртку он не похищал, потерпевший сам ее оставил в автомобиле. По просьбе Б*** А.К. забрал куртку выбросить. В кармане куртки  обнаружил сотовый телефон, взял его себе и пользовался, а куртку выкинул. Впоследствии обратился в полицию с явкой с повинной, сообщив о нанесении потерпевшему одного удара кулаком в лицо, но его заставили переписать протокол. В ходе предварительного следствия незнакомые ему оперативные сотрудники оказали на него  психологическое воздействие, поэтому он дал признательные показания.

Свидетели Б*** А.К. и Е*** А.А. указанную версию осужденного подтвердили, отказавшись от своих прежних показаний, ссылаясь на воздействие со стороны оперативных сотрудников.

Потерпевший К*** Д.Р. утверждал, что в связи с сильным опьянением произошедшие события не помнит, пришел в себя только когда его обнаружили сотрудники полиции у остановки «В***». На предварительном следствии показаний не давал, поскольку ничего не помнил, протоколы не читал, только расписывался. В ходе следствия он встречался с Прищеповым В.И. по поводу уголовного дела.

 

Проанализировав показания осужденного, потерпевшего, а также свидетелей Б*** А.К., Е*** А.А., сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал достоверными показания указанных лиц именно в ходе предварительного расследования, поскольку таковые последовательны, непротиворечивы, системны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В последующем Прищепов В.И., избрав соответствующую позицию защиты, стал отрицать факт хищения имущества потерпевшего, сопряженный с применением  насилия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, а указанные свидетели и потерпевший также изменили свои показания, желая  помочь осужденному избежать ответственности: Б*** А.К. и Е*** А.А. - в силу дружеских отношений, а  К*** Д.Р. -  с учетом фактически состоявшегося примирения.

 

Версия защиты о нарушении требований закона при производстве следственных действий тщательно проверена и обоснованно отвергнута судом как несостоятельная.

 

Так, свидетель Ш*** Р.Ф. подтвердил факт добровольной явки               Прищепова В.И. с повинной и собственноручного изложения им в протоколе обстоятельств содеянного в отношении К*** Д.Р. Также подтвердил свое участие в качестве статиста в следственных экспериментах с участием К*** Д.Р., свидетелей Е*** А.А., Б*** А.К., которые сами демонстрировали соответствующие действия  Прищепова В.И. в отношении потерпевшего.

 

Свидетель Н*** Л.Р. подтвердила факт своего добровольного участия в качестве понятой в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте с участием потерпевшего К*** Д.Р., а также достоверность изложенных в соответствующих протоколах сведений, отсутствие замечаний при подписании протоколов участниками следственных действий.

 

Свидетель А*** Д.А. также подтвердил факт своего добровольного участия в качестве понятого в указанных выше действиях с участием К*** Д.Р., который демонстрировал на сотруднике полиции места нанесения ему ударов. Какого-либо давления сотрудниками полиции не оказывалось. Затем, все выезжали на место происшествия к остановке «С***», где производилось фотографирование. Протоколы следственных действий составлялись и были подписаны всеми участвующими лицами без замечаний.

 

Свидетель К*** С.А. подтвердил свое участие в качестве понятого в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте с участием Прищепова В.И. Удары демонстрировались на статисте, который лежал при этом на левом боку, после этого осуществлялся выезд на остановку «С***». Замечаний от участников не поступало.

 

Свидетель М*** Р.И. подтвердил свое участие в качестве понятого в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте с участием свидетеля Е*** А.А. Последний при выезде сам показал место преступления, было произведено фотографирование. Замечаний от участвующих лиц, в том числе и от него самого, не поступало.

 

Вопреки доводам жалоб, показания А*** Д.А. о том, что потерпевший К*** Д.Р. пояснений не давал, показания К*** С.А. о подписании пустых бланков протокола и отсутствии каких-либо пояснений со стороны Прищепова В.И., демонстрировавшего обстоятельства со слов следователя, показания М*** Р.И. о подписании протоколов до фактического производства следственных действий, даче Е*** А.А. пояснений по указанию следователя, обосновано не были приняты судом во внимание. Судебная коллегия полагает, что изложенные показания  свидетелей обусловлены временным фактором и особенностями их субъективного восприятия, учитывая, что все они подтвердили подписание протоколов следственных действий без каких-либо замечаний. При этом, после оглашения протоколов М*** Р.И. прямо указал о запамятовании событий, Кузнецов С.А. – о том, что не вникал в происходящее, а А*** Д.А. -  не проявлял внимательности.

 

Утверждения в жалобах о заинтересованности в исходе дела следователей Б*** Е.А. и С*** Ю.А., отрицавших неправомерное воздействие на участников судопроизводства, объективного подтверждения не имеют.

 

Ссылки защиты на детализацию телефонных переговоров Е*** А.А. не могут свидетельствовать о фальсификации протокола допроса данного свидетеля, учитывая, что представленные защитой сведения не подтверждают факт производства звонков С*** Ю.А. свидетелю именно с указанной защитой целью подписания протокола более ранней датой.

 

Показания Прищепова В.И., К*** Д.Р., Б*** А.К., Е*** А.А. в ходе допросов, очных ставок и других следственных действий, а также и явка с повинной осужденного, положенные в основу приговора, получены с соблюдением процессуальных норм, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются допустимыми. Следственные действия в отношении Прищепова В.И. осуществлялись с участием профессионального защитника – гаранта соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к уголовной ответственности, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. От осужденного, потерпевшего, свидетелей и других участвующих лиц каких-либо замечаний к протоколам не поступало. Таким образом, утверждения о якобы имевшем место воздействии и нарушении установленного порядка производства следственных действий объективного подтверждения не имеют, о чем суд правильно указал в приговоре.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось оснований для исключения из числа доказательств протокола явки с повинной, поскольку отсутствуют какие-либо поводы полагать о ее недобровольности. Сведения об изъятии имущества потерпевшего с применением насилия, изложенные в протоколе явки с повинной Прищеповым В.И. собственноручно, согласуются с показаниями в протоколах его допроса, очных ставок, проверки показаний на месте.

 

Кроме первоначальных показаний Прищепова В.И., К*** Д.Р.,            Б*** А.К., Е*** А.А., виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами по делу.

 

Исходя из показаний свидетеля С*** А.А., 25 ноября 2013 года около 02 часов 45 минут, находясь на дежурстве в составе автопатруля совместно с А*** А.С., недалеко от остановки «В***» увидели на бордюре мужчину без верхней одежды, в частности, без куртки, и с кровоподтеками на лице. Мужчина представился К*** Д.Р., он держался за левый бок, в силу опьянения ничего внятного пояснить не смог. Вызванные сотрудники скорой медицинской помощи потерпевшего  госпитализировали.

 

Свидетель А*** А.С. в целом аналогично С*** А.А. описал обстоятельства обнаружения потерпевшего с телесными повреждениями, при этом указал, что К*** Д.Р. был без куртки и шапки, при этом, обувь, рубашка, жилетка и брюки на нем имелись.

 

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - остановка общественного транспорта «С***» в 20 метрах от дома *** по пр. Г*** Железнодорожного района г. Ульяновска.

 

Согласно заключений  экспертов, у потерпевшего К*** Д.Р. обнаружены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева с развитием левостороннего гемопневмоторакса (воздух и кровь в левой плевральной полости), которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные повреждения могли образоваться 25 ноября 2013 года и получены от не менее двух воздействий тупого твердого предмета.

Учитывая характер, локализацию, количество телесных повреждений в области левой половины грудной клетки у К*** Д.Р., закрытый перелом 5, 6, 7, 8, 9,10 ребер слева с развитием левостороннего гемопневмоторакса мог образоваться от двух ударов кулаком в область ребер потерпевшего и при обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов потерпевшего К*** Д.Р., подозреваемого Прищепова В.И., в протоколах следственных экспериментов с участием указанных лиц.

Учитывая характер, локализацию, количество тесных повреждений в области левой половины грудной клетки у К*** Д.Р., закрытый перелом 5, 6, 7, 8, 9,10 ребер слева с развитием левостороннего гемопневмоторакса не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе об асфальтированную поверхность. Не исключается их образование при многократном падении с высоты собственного роста и ударе о тупой предмет (предметы) с ограниченной травмирующей поверхностью.

 

Совокупность приведенных  выше и других, подробно изложенных в приговоре доказательств, суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Прищепова В.И. в совершении соответствующего преступления.

 

Доводы апелляционных жалоб были предметом судебного разбирательства и получили должную оценку в приговоре суда. Соответствующие выводы судом мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не возникает.

 

Путем анализа и оценки совокупности исследованных по делу доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Прищепова В.И. и правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

 

При этом суд правильно исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств содеянного Прищеповым В.И., который, руководствуясь корыстными побуждениями, и действуя умышленно, напал на К*** Д.Р. и стал снимать с него куртку. Преодолевая сопротивление потерпевшего, в целях завладения имуществом Прищепов В.И. применил к К*** Д.Р. насилие, не менее двух раз ударив его в область ребер, в результате чего похитил куртку с находящимся внутри сотовым телефоном, скрылся и распорядился данными предметами по своему усмотрению. Насилие, примененное осужденным, явилось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку  повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.

Доводы защиты о том, что суд достоверно не установил обстоятельства преступления, в частности, его время и место, несостоятельны.

В своих показаниях в ходе предварительного расследования, признанных достоверными и положенными в основу приговора, потерпевший К*** Д.Р. убедительно пояснил о причинах, по которым не смог сразу воспроизвести произошедшие с ним события, как сотрудникам полиции в заявлении и объяснениях, так и своей супруге К*** З.В. Оснований не доверять сведениям, изложенным потерпевшим в ходе следствия, равно как и поводов согласиться с защитой о том, что весь ход событий был навязан потерпевшему следствием, не имеется. Ку*** Д.Р. были сообщены обстоятельства, которые не могли быть известны сотрудникам полиции, и впоследствии таковые нашли свое подтверждение другими исследованными доказательствами. В частности, К*** Д.Р. сообщил о нанесении ему  ударов левой рукой и предположил, что напавший на него мужчина – левша, и это подтвердилось показаниями Прищепова В.И.

Кроме того, о хищении какого-либо иного имущества, кроме куртки и сотового телефона, потерпевший никогда не сообщал, версия об отсутствии брюк появилась лишь в судебном заседании с целью поддержания занятой осужденным позиции. Таким образом, утверждения защиты о совершении в отношении К*** Д.Р. преступления тремя неизвестными лицами, причастными к исчезновению брюк потерпевшего, неверном определении размера материального ущерба надуманны и объективного подтверждения не имеют. Кроме того, свидетель А*** А.С., обнаруживший потерпевшего, указал в судебном заседании о наличии на потерпевшем брюк, свидетель С*** А.А. пояснил об отсутствии у К*** Д.Р. из верхней одежды только шапки и куртки.

Ссылки защиты на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы о непричастности Прищепова В.И. к причинению тяжкого вреда здоровью не свидетельствуют, а, напротив, подтверждают его виновность в инкриминируемом деянии.

 

Как и указывалось выше, согласно выводам экспертов, телесные повреждения у К*** Д.Р. могли образоваться при обстоятельствах, изложенных сторонами в ходе допросов и следственных экспериментов, то есть – от двух ударов кулаком в область ребер потерпевшего. Экспертами особо отмечена невозможность образования телесных повреждений у К*** Д.Р. при падении с высоты собственного роста и ударе об асфальтированную поверхность. Что касается многократных падений с высоты собственного роста и ударе о тупой предмет (предметы) с ограниченной травмирующей поверхностью, от которых телесные повреждения могли бы образоваться, то таких обстоятельств не имело места. Напротив, достоверно установлено, что до соответствующих событий с участием осужденного К*** Д.Р. не имел каких-либо телесных повреждений. После получения от Прищепова В.И. двух ударов кулаком в область ребер, от которых телесные повреждения, согласно экспертным выводам, могли образоваться и действительно образовались, в пути следования от остановки «С***» до остановки «В***» К*** Д.Р., как он утверждает в показаниях, положенных в основу приговору, не падал и конфликтов ни с кем не имел.

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, в том числе ходатайство защиты о вызове свидетелей, разрешены в установленном законом порядке, без нарушения положений части 4 статьи 271 УПК РФ. Какие-либо данные о нарушении органом предварительного расследования и судом прав осужденного в материалах уголовного дела отсутствуют.

 

Доводы жалоб, касающиеся расхождения показаний участников процесса, рассмотрены в качестве замечаний на протокол судебного заседания и отклонены постановлением суда в установленном законом порядке.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация содеянного Прищеповым В.И. мотивирована.

 

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора ссылку на протокол предъявления лица для опознания от 10 февраля 2014 года, согласно которому Прищепов В.И. опознал К*** Д.Р. как лицо, в отношении которого совершил преступление (т. 1 л.д. 87-90). До производства опознания осужденный явился с повинной, соответственно, орган предварительного расследования, располагая сведениями о его причастности к преступлению, необоснованно допустил участие Прищепова В.И. в указанном следственном действии в статусе свидетеля с предупреждением об ответственности по статьям 307-308 УК РФ, а его право на защиту не обеспечил.

 

Изложенное не может повлечь отмену приговора, поскольку виновность Прищепова В.И. установлена совокупностью иных доказательств по делу, при этом сам осужденных не отрицает совершение им преступных действий в отношении именно этого потерпевшего, лишь преуменьшает их объем и последствия.

 

Выводы суда в части наказания и возможности применения положений статьи 64 УПК РФ мотивированы в соответствии с требованиями закона.

 

При назначении наказания судом верно были учтены характер и степень общественной опасности содеянного Прищеповым В.И.; личность виновного; влияние наказание на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно перечисленные в приговоре; мнение потерпевшего. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

 

Установив соответствующие обстоятельства, суд пришел мотивированному к выводу о необходимости назначения Прищепову В.И. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания. У судебной коллегии не имеется поводов сомневаться в невозможности достижения целей наказания в случае назначения Прищепову В.И. менее строгого вида наказания, а равно в случае применения положений статей 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ.

 

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с  поведением осужденного после совершения преступления и его активным содействием следствию, обоснованно признана исключительной для реализации положений статьи 64 УК РФ, а также и части 3 статьи 68 УК РФ, фактически примененной судом.

 

При этом, обсуждая вопрос, касающийся справедливости наказания, судебная коллегия находит необходимым отметить, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции состояние здоровья осужденного существенно изменилось в связи с получением им тяжелой политравмы, огнестрельным ранением нижних конечностей и перенесенной операцией по ампутации. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия находит возможным смягчить Прищепову В.И. назначенное ему с применением статьи 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

 

Что касается доводов осужденного относительно меры пресечения, то, по мнению судебной коллегии, при постановлении обжалуемого приговора, суд обоснованно до вступления приговора в законную силу изменил Прищепову В.И. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Указанное решение судом были принято в целях обеспечения исполнения приговора, что не противоречит требованиям закона.

 

Нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

 

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

 

На основании вышеизложенного,  руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2014 года в отношении ПРИЩЕПОВА В*** И*** изменить.

 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол предъявления лица для опознания от 10 февраля 2014 года с участием Прищепова В.И. (т.1 л.д. 87-90).

 

Смягчить Прищепову В*** И*** наказание в виде лишения свободы, назначенное по пункту «в»  части 4 статьи 162 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ, до 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в апелляционную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: