УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-1796/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13 августа 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Грыскова А.С. и Копилова А.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием
прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Летеева В.В., защитника в лице
адвоката Шакуровой Е.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Летеева В.В. и адвоката Шакуровой Е.Е. на приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 26 июня 2014 года, которым
ЛЕТЕЕВ В*** В***,
***, ранее не
судимый,
осужден по ч.1
ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
Летееву В.В. оставлена без изменения – содержание под стражей. Срок отбывания
наказания исчислен с 26 июня 2014 года, зачтено в срок отбывания наказания
время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 05 августа 2013 года
по 25 июня 2014 года.
Постановлено
взыскать с Летеева В.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с
оплатой услуг адвоката, в размере 1 265 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., выступления осужденного Летеева В.В., адвоката Шакуровой
Е.Е., прокурора Чубаровой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Летеев В.В. признан
виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Летеев
В.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.
Утверждает, что к совершению инкриминируемого ему преступления не причастен,
умысел на убийство отца отсутствовал. Напротив, отец строил дом, договаривался
о получении диплома. Явка с повинной дана под психологическим давлением
сотрудников полиции. Результаты проверки показаний на месте получены с
нарушением требований закона. Ножевое ранение отцу нанести не мог, поскольку
физически слабее отца. Обнаруженные на изъятых у него спортивных брюках следы
крови были оставлены отцом при жизни, поскольку ранее с отцом они менялись
одеждой, отец надевал его спортивные брюки. Полагает, что к смерти отца
причастны другие лица, однако следователем эта версия не проверена. Утверждает,
что в день произошедшего он передвигался на автомашине ВАЗ-2110, отец сам
договаривался с покупателями на автомашину, говорил иным лицам, что получил
задаток, рассказывал, что назначена встреча на трассе. Его (Летеева В.В.)
версия подтверждается показаниями свидетелей И***а, К***а, Л***ой О.П., его
мамы и бабушки. Просит приговор отменить, вынести в отношении него
оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Шакурова Е.Е.
в интересах осужденного Летеева В.В. не соглашается с приговором суда, считая
его незаконным и необоснованным. Полагает, что никаких бесспорных доказательств
виновности Летеева В.В. не установлено, в основу приговора положены
сомнительные и противоречивые доказательства. По мнению автора жалобы, явка с
повинной Летеевым В.В. была дана под психологическим давлением со стороны
сотрудников полиции Ч***ва А.И. и Н***ва Г.В., которые пояснили в судебном
заседании о том, что они долго рассказывали Летееву о нестыковках его версии.
Версию об исчезновении отца Летеев В.В. рассказывал и следователю А***ву,
однако ни одного протокола об этом составлено не было. Между тем, свидетель И***н
в судебном заседании показал, что погибший Летеев ранее рассказывал ему о
перевозках крупных сумм денег в другие города. Однако следствие эту версию не
проверило. Указывает на существенные противоречия в исследованных судом
доказательствах, положенных в основу приговора, а также на нарушения норм УПК
РФ при производстве проверки показаний на месте с участием осужденного. В
частности, показания Летеева В.В., полученные в ходе проверки показаний на
месте, не соответствуют механизму образования раны, описанной экспертами. Суд
не обеспечил должным образом участие экспертов Завьялова и Сафиуллиной в
судебном заседании для устранения противоречий, хотя ходатайство об этом было
удовлетворено. Понятые прибыли на место проверки в разное время, позже
осужденного, видеосъемка неоднократно прерывалась. Полагает, что проверка
показаний на месте с участием осужденного является недопустимым
доказательством. Обращает внимание на то, что орудие преступление – нож,
органами следствия не найден. По мнению автора жалобы, заключение эксперта
№5788 противоречит заключению эксперта №4404 от 21 августа 2013 года.
Просит отменить приговор суда, вынести по
делу оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы
осужденного и адвоката потерпевшая Шуватова Н.А. считает назначенное Летееву
В.В. наказание чрезмерно мягким, с доводами апелляционных жалоб не согласна,
считает их надуманными.
В возражениях на апелляционные жалобы
осужденного и адвоката государственный обвинитель Шабанов А.Ю. выражает
несогласие с доводами, указанными в жалобах. Полагает необходимым в
удовлетворении жалоб отказать.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Летеев
В.В. и адвокат Шакурова Е.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном
объеме;
- прокурор Чубарова
О.В., возражая против доводов жалоб, полагала необходимым приговор оставить без
изменений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участвующих лиц, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства
дела. Выводы суда о виновности Летеева В.В. в умышленном убийстве Л***ва В.А.
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной
совокупности доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно в
судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре в соответствии с правилами
ст.88 УПК РФ.
Вину осужденный в
предъявленном обвинении не признал, показал суду, что отца не убивал, Л***в
В.А. уехал на автомашине Тойота, больше он его не видел. По указанию двух
мужчин сообщил об исчезновении отца. Первоначальные признательные показания дал
под психическим и физическим давлением.
Вместе с тем, данные
показания, а также доводы жалоб об отсутствии умысла на убийство опровергаются
совокупностью объективных доказательств, проанализированных и подробно
приведенных в приговоре.
В частности, из
исследованных в суде в порядке ст.276 УПК РФ показаний Летеева В.В., данных на
предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что *** июля 2013
года на автодороге «Ульяновск-Цивильск» в ходе возникшего между ним и отцом конфликта
последний свернул с трассы в сторону лесопосадок. Выйдя из машины, Л***в В.А.
стал оскорблять его и мать, ударил кулаком ему по голове. Он (Летеев В.В.)
присел на корточки, после чего отец нанес ему еще 2-3 удара по спине.
Разозлившись, взял из машины нож, подошел к отцу со спины, так чтобы тот его не
видел, и нанес удар клинком ножа в левую область спины. Затем, накрыв тело отца
ветками, сел в автомашину и уехал. Нож выбросил по дороге.
Указанные обстоятельства
произошедшего Летеев указал в двух явках с повинной, а также подтвердил при
допросе в качестве обвиняемого.
Помимо
изложенного, аналогичные обстоятельства убийства Летеев В.В. продемонстрировал
в ходе проверки его показаний, указав место, где он совершил преступление, а
также продемонстрировал свои действия и механизм причинения телесного
повреждения потерпевшему. Следует отметить, что данное следственное действие
проведено, а сам протокол составлен в строгом соответствии с требованиями УПК
РФ, уполномоченным на то лицом, с участием понятых, о чем в свою очередь
заявили допрошенные в суде С***в А.А. и З***в А.П., в этой связи оснований для
признания данного доказательства недопустимым не имеется.
Приведенные
показания осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также
составленные протоколы следственных действий, получены с соблюдением всех
требований уголовно-процессуального закона, перед началом допросов, проверки
показаний Летееву разъяснялась ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать
против самого себя, однако воспользоваться данным правом он не пожелал, а
добровольно дал подробные показания в присутствии адвоката, что само по себе
исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при
этом всеми участниками этих действий протоколы подписаны без каких-либо
замечаний. Проанализировав вышеуказанные показания и дав им правильную
юридическую оценку в приговоре, суд обоснованно признал их достоверными и
положил в основу принятого решения, поскольку они наряду с изложенным, также
подтверждаются и согласуются с другими доказательствами. Данных о том, что к
Летееву В.В. применялись недозволенные методы ведения следствия, в том числе до
собственноручного написания явки с повинной ни в ходе предварительного
следствия, ни в судебном заседании установлено не было, не усматривает этого
вопреки утверждениям защиты и судебная коллегия. Оснований не доверять
показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Н***ва Г.В. и Ч***ва
А.И. по обстоятельствам написания явки с повинной Летеевым В.В. у судебной
коллегии не имеется, данных, свидетельствующих об их заинтересованности в
исходе дела, не установлено.
Что же касается
изменившейся позиции осужденного в ходе предварительного следствия и
поддержанной в судебном заседании о непризнании вины, то суд обоснованно
опроверг его показания с приведением соответствующих убедительных мотивов их
несостоятельности. Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под
сомнение данные выводы суда.
Утверждения защитника и осужденного о невозможности
нанесения последним ножевого ранения Л***ву В.А. в силу физических возможностей
не могут быть признаны состоятельными, поскольку с достаточной полнотой
опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №502.
Согласно ее выводам, причиной смерти Л***ва
В.А. явилось колото-резаное слепое проникающее ранение груди с повреждением
левого легкого, осложнившееся развитием обильной кровопотери, расценивается как
причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее за
собой смерть. Комиссия считает возможным причинение колото-резаного ранения
груди в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных
обвиняемым Летеевым В.В. в протоколах явки с повинной, допроса подозреваемого,
проверки показаний на месте.
Указанное заключение
составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
исследования проведены квалифицированными экспертами, на основе представленных
материалов, в том числе DVD-R дисков c
видеозаписью допроса Летеева В.В. в качестве подозреваемого, проверки его
показаний на месте, выводы научно обоснованы, понятны и непротиворечивы,
полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем
оснований сомневаться в их достоверности и объективности не имеется.
Судом согласно
протоколу судебного заседания обоснованно было отказано, а не удовлетворено
ходатайство защитника о допросе экспертов Завьялова и Сафиуллиной, поскольку
предусмотренных для этого оснований в силу ст.282 УПК РФ у суда первой
инстанции не имелось, в связи с чем доводы жалобы адвоката Шакуровой Е.Е. в
этой части неприемлемы.
Доводы защиты о том,
что полученные в ходе проверки на месте показания Летеева В.В. не соответствуют
механизму образования раны, описанной экспертами, голословны и ничем объективно
не подтверждены. Более того, специальными познаниями в области судебной
медицины защитник Шакурова Е.Е. не обладает и экспертом не является.
Утверждения о том,
что версию Летеева В.В. подтверждают допрошенные в суде свидетели И***н В.Н., К***н
И.Е., А***ва О.А., а также потерпевшая Л***ва О.П. не основаны на приведенных в
приговоре показаниях указанных лиц. Что касается показаний Л***ой О.П. в части
того, что муж и сын менялись одеждами, поэтому Л***в В.А. мог испачкать кровью
брюки сына, когда работал в них во время ремонта машин, то суд обоснованно
расценил их критически, как желание помочь осужденному избежать наказания за
содеянное, так как об этом потерпевшая заявила лишь в суде.
Согласно заключению эксперта №4404, на изъятых из салона
автомобиля спортивных брюках серого цвета, принадлежащих обвиняемому Летееву
В.В., была обнаружена кровь мужчины определенного генетического профиля (объект
№12). Происхождение крови (объект №12) от Летеева В.В. исключается.
Из заключения генотипоскопической судебной экспертизы №5788,
проведенной на основе заключения экспертизы №4404, следует, что Летеев В.В.
может являться сыном мужчины, чья кровь обнаружена на спортивных брюках
серо-зеленого цвета. К данному выводу эксперты пришли на основе исследования
ДНК крови, выявленной на спортивных брюках (объект №1) и ДНК крови Летеева В.В.
При этом, в ДНК крови (объект №1 – кровь на спортивных брюках) и крови Летеева
В.В. во всех исследованных локусах имеются общие аллели. Биологическое родство
(отец-ребенок) не исключается, когда аллельные профили ДНК ребенка и
предполагаемого отца имеют общие аллели.
Вопреки доводам
жалобы защиты, каких-либо противоречий в выводах указанных экспертиз, которые
бы могли повлиять на решение суда о виновности осужденного, не содержится,
заключения составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ.
Сами же доводы о
том, что кровь на брюках осужденного могла быть оставлена Л***м В.А. при жизни
во время ремонта автомашин, проверялись судом первой инстанции и обоснованно
отвергнуты, поскольку противоречат установленным в суде фактическим
обстоятельствам произошедшего.
Вопреки доводам
жалоб, причастность иных лиц к убийству Л***ва В.А. проверялась в ходе
предварительного следствия, однако данный факт подтверждения не нашел. Судом
достоверно установлено, что *** июля 2013 года в период времени с 17 часов 26
минут до 19 часов 00 минут, Летеев В.В. в ходе ссоры на почве личных
неприязненных отношений подошел к Л***ву В.А. сзади и нанес имевшимся в руке
ножом один удар в спину последнего, в результате чего наступила смерть
потерпевшего.
Таким образом,
приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых доказательствах, а на
исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь
положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал
достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Судебная коллегия
считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту
осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
Летеева В.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его
действиям по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение
смерти другому человеку. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного
надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований
для переквалификации действий осужденного не имеется.
Характер действий
Летеева В.В. и использование ножа, локализация удара, степень тяжести
причиненного повреждения свидетельствуют о том, что умысел осужденного вопреки
доводам жалоб был направлен именно на причинение смерти погибшему, о чем, в
свою очередь, свидетельствуют правильно положенные в основу приговора первоначальные
показания указанного лица на следствии, в которых сказано, что он (Летеев
В.В.), разозлившись на отца, нанес последнему удар клинком ножа в левую область
спины, а впоследствии решил инсценировать его исчезновение.
Доводы об отсутствии
орудия преступления – ножа, в силу достаточной совокупности доказательств не
влияют на обоснованность осуждения Летеева В.В. Более того, согласно его же
показаниям, обоснованно признанным судом достоверными, нож Летеев В.В. после
совершения преступления выбросил.
Не находился Летеев
В.В. в момент нанесения телесных повреждений Летееву В.А. и в состоянии
внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного унижениями и
оскорблениями со стороны погибшего, поскольку никаких характерных признаков для
состояния аффекта в действиях осужденного не усматривается, что подтверждается
выводами стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической
экспертизы, проведенной в ФГБУ «Государственный научный центр социальной и
судебной психиатрии им В.П. Сербского».
Наказание осужденному Летееву В.В. назначено
в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которая
была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью.
Также судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе
поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и отсутствие
обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом всех обстоятельств по делу суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только
в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального
лишения свободы. При этом основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ,
ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также смягчения наказания в данном случае отсутствуют.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания.
Замечания
осужденного и его защитника на протокол судебного заседания рассмотрены судом в
установленном законом порядке в соответствии со ст.260 УПК РФ и мотивированными
постановлениями в их удовлетворении отказано.
Законность и обоснованность постановлений
судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений у
судебной коллегии не вызывают.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК
РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно
виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование
признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым
отвергнуты другие. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1
ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия Летеева В.В., необходимые для квалификации.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий
фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, в
нем не содержится.
Нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2014 года в
отношении ЛЕТЕЕВА В*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы -
без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи