УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина Е.В.
Дело
№ 33-2584/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Гречки А*** О*** – Белянина Д*** Г*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 мая 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Гречка А*** О*** к открытому акционерному обществу «Страховая
группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Гречки А.О. – Белянина Д.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Страховая группа
«МСК» Липанова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белянин Д.Г.,
действующий в интересах Гречки А.О., обратился в суд с иском к ОАО «Страховая
группа «МСК» о взыскании страхового возмещения.
В обосновании иска
указал, что Гречка А.О. является собственником автомашины Toyota Camri
государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль застрахован по
договору добровольного страхования в ОАО «Страховая группа «МСК» по риску
«Ущерб» и «Угон», срок действия договора с 23.12.2013 по 22.12.2014, страховая
сумма составила *** рублей, страховая премия в размере *** рублей уплачена единовременно
при заключении договора страхования.
01.03.2014 около 07
час. 00 мин. в г.Ульяновске на улице К***, д.*** по вине истца произошло два ДТП
с участием застрахованного ТС.
03.03.2014 истец
обратился к ответчику с заявлением по факту произошедшего события, имеющего
признаки страхового, предоставив документы, предусмотренные условиями договора
и поврежденный автомобиль для установления обстоятельств происшествия и размера
причиненного ущерба.
Согласно п.14.16
Правил страхования выплата страхового возмещения производится Страхователю,
если иное не предусмотрено договором страхования, в течение 15 дней.
В установленный срок
Страховщик страховое возмещение не произвел.
Согласно отчету ИП
Романова А.В. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины Toyota
Camri государственный регистрационный знак *** размер ущерба составил *** руб.
(без учета износа деталей) – по первому страховому случаю, за проведение оценки
уплачено *** руб., величина УТС составила *** руб., за проведение исследования
уплачено *** руб.
Согласно отчету ИП
Романова А.В. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины Toyota
Camri государственный регистрационный знак *** размер ущерба составил *** руб.
(без учета износа деталей) – по второму страховому случаю, за проведение оценки
уплачено *** руб., величина УТС составила *** руб., за проведение исследования
уплачено *** руб.
С учетом
изложенного, просил суд взыскать с ответчика по первому страховому случаю
стоимость ремонта ***, УТС *** руб.; по второму страховому случаю – стоимость
ремонта ***, УТС *** руб.; убытки по оплате услуг оценщика *** руб., судебные расходы
по оплате услуг представителя *** руб., штраф в размере 50% от размера присужденной
денежной суммы.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Гречки А.О. – Белянин Д.Г. просит решение суда отменить,
постановить новое об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы
указывает, что вывод суда о единой форме страхового возмещения в виде ремонта
на СТО ошибочен.
При заключении
договора страхования стороны не достигли согласия по форме возмещения,
поскольку ни одна из граф пункта 8 страхового полиса, предусматривающем два
варианта страхового возмещения, не заполнена.
В случае отсутствия
сведений в полисе страхования форма страхового возмещения определяется по
четырем формам по взаимному согласию сторон (пункт 13.2 Правил). В случае
нарушения страхователем порядка
урегулирования убытка, предусмотренного договором страхования, выплата
страхового возмещения производится в соответствии с п.13.3.1 Правил, то есть в
денежном виде – п.13.3 Правил страхования.
Также ссылается на
нарушение страхователем сроков рассмотрения заявления истца о выплате
страхового возмещения. Указывает, что на момент рассмотрения дела сроки по
рассмотрению обращения Страхователя истекли, при этом действий, направленных на
производство страхового возмещения, не осуществлялось. Только в конце мая от
ответчика поступило направление на ремонт автомобиля от 20.05.2014 в ООО «Авто
Ул», которое не является официальным представителем марки «Тойота», полномочий
по ремонту ТС, находящихся на гарантийном обслуживании, не имеет.
Данное направление и
документы по ремонту ТС не представилось возможным представить в суд первой
инстанции по причине получения данных документов после принятия судебного
решения.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа «МСК» просит решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим
обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Судом установлено,
что 20.12.2013 между ОАО «Страховая группа «МСК» и Гречка А.О. был заключен
договор добровольного страхования № ***, в соответствии с которым истец
застраховал принадлежащее ему транспортное средство автомобиль Toyota Camri государственный регистрационный
знак ***, 2013 года выпуска по страховым рискам – «ущерб» и «угон», сроком на
один год, со страховой суммой *** руб.
Согласно ст.943 ГК
РФ условия договора страхования были определены в Правилах комплексного
страхования транспортных средств от 03.04.2013 года (далее Правила
страхования).
В силу закона,
условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя). Правила страхования истцом были получены, он был с ними
ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.
Условиями
заключенного договора страхования определена форма выплаты страхового
возмещения, а, именно, оплата счетом по ремонту на СТОА.
Размер ущерба в
соответствии с п.13.3.4 Правил страхования определяется на основании
документов, подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт
поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую
страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком.
Исполнение условий
договора обязательно, в том числе и для истца.
В период действия
договора – 01.03.2014 в 07 час.00 мин. на ул.К***, *** в г.Ульяновске произошло
два дорожно-транспортных происшествия с участием автомашины истца при следующих
обстоятельствах:
- Гречка А.О.,
управляя автомобилем Toyota Camri государственный регистрационный знак ***, в
нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся
автомашины ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак *** под управлением
водителя Б*** Н.Г. и совершил с ней столкновение,
- при выезде на
дорогу с прилегающей территории Гречка А.О., управляя автомобилем Toyota Camri
государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступил
дорогу автомобилю Хонда Аккорд государственный регистрационный знак *** под
управлением М*** А.В., движущейся по ней, и совершил с ней столкновение.
В результате
произошедших ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
03.03.2014 Гречка
А.О. обратился к ответчику с двумя заявлениями о страховой выплате по КАСКО. В
этот же день истцу было выдано направление на независимую экспертизу. Истец
предоставил страховщику транспортное средство на осмотр, который состоялся
05.03.2014.
В соответствии с
пунктом 14.16.2 Правил страхования Страховщик обязан оформить направление на
ремонт на СТОА в срок не позднее 15-ти рабочих дней со дня предоставления
Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов
(предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер
причиненного ущерба и получения Страховщиком
ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств
страхового случая и выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) по первому
требованию.
Требование о выдачи
направления на СТОА истец в страховую компанию не подавал. Более того, не
дожидаясь истечения установленного Правилами страхования срока (25.03.2014) или
получения какого-либо ответа от ответчика, истец 05.03.2014 заключил договора №
*** и № *** с ИП Романовым А.В. на проведение независимой оценки. Сразу же
после проведения независимой экспертизы истец восстановил автомобиль своими
силами, после чего 31.03.2014 обратился в суд с иском. При этом, документов,
подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного
застрахованного транспортного средства, им не представлено.
Согласно ст.309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ
односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его
условий не допускается.
В силу разъяснений,
содержащихся в п. 48
постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях
реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю
(выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться
общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Учитывая изложенное,
суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что действия истца
свидетельствуют о том, что он изначально был намерен отказаться от исполнения
условий договора страхования и получить страховое возмещение в денежном
выражении, а не получать направление на СТОА в соответствии с условиями
заключенного договора.
Доводы, изложенные в
жалобе, о том, что при заключении договора страхования стороны не достигли
согласия по форме возмещения, опровергается договором страхования № ***,
которым определена форма выплаты страхового возмещения, а, именно, оплата
счетом по ремонту на СТОА (по обоим вариантам, имеющимся в договоре
страхования).
Иных доводов,
ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также
указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права,
апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение принято при
правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с
чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330
ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь статьями
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 мая 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
представителя Гречки А*** О*** – Белянина Д*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи