УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                         Дело № 22-1606/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    25 июля 2014 г.

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

прокурора                     Лобачёвой А.В.,

адвоката                        Гасановой Н.П.,

секретаря судебного заседания Булатова И.Б.,

с участием осуждённого Глухова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Глухова А.В. по апелляционным жалобам осуждённого Глухова А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя, заместителя прокурора Старомайнского района Ульяновской области Лянкина В.Н., на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2014 года, которым

ГЛУХОВ А*** В***, ***

осуждён по части пятой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на пять лет и десять месяцев с лишением права управлять транспортным средством на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Возложена обязанность на Глухова А.В. после вступления приговора в законную силу явится в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбытия наказания.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Взыскана с Глухова Александра Васильевича в пользу Б***ва И*** И*** компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Гражданский иск потерпевшего Б***ва И*** И*** о возмещении материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Бескембирова К.К., выступления осуждённого Глухова А.В., адвоката Гасановой Н.П. и прокурора Лобачёвой А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

 

Осуждённый Глухов А.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц.

В апелляционных жалобах (в основной и дополнительной) Глухов А.В. просит отменить приговор суда, а дело направить на новое рассмотрение, приводя следующее обоснование.

Так, в основной жалобе он указывает, что приговор суда считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом первой инстанции не были тщательным образом оценены доказательства стороны обвинения и защиты. С первых дней слушания дела суд занял обвинительный уклон, заранее принимая позицию стороны обвинения, грубо нарушая нормы уголовно-процессуального законодательства, удовлетворяя все ходатайства стороны обвинения и в то же время отклоняя все ходатайства стороны защиты. Выводы суда не основаны на нормах закона и не мотивированы должным образом.

В дополнительной жалобе осуждённого приведены следующие доводы.

В деле не имеется объективных данных, доказывающих его виновность. Его (осуждённого) доводы и показания об обстоятельствах дела не получили должной оценки, а его версия о причинах дорожно-транспортного происшествия не была опровергнута в судебном заседании. Приговор был основан лишь на показаниях родственников погибших в данном дорожно-транспортном происшествии и лжесвидетелей. На самом деле, по его убеждению, виновником происшествия является водитель автомобиля ВАЗ-212***.

Выводы суда о нарушении им (осуждённым) Правил дорожного движения необоснованны. Судом не была достоверно установлена действительная скорость его движения. Кроме того не учтено, что скоростной режим на участке дорожно-транспортного происшествия установлен в пределах 90 км/час.

В приговоре суда указывается, что он (осуждённый) обгонял неустановленный следствием автомобиль. Однако данный факт не установлен; при этом суд не указал, какой конкретно пункт Правил дорожного движения был нарушен.

То, что выводы суда основаны на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, автор жалобы обосновывает своими выводами, к которым он пришёл после критического анализа показаний свидетелей Б***ва Ф.Г., Б***ой И.Н., Г***ва Г.Н., Г***ой Р.Н., Ф***ва С.В., С***ва А.Г., Г***ва О.Г., Т***ва А.Г., Г***ой (С***) Т.Э., Л***ва А.В., П***на И.Г., Ю***ва Р.Р., И***ва С.Н., Л***ва А.Г., П***ой М.С., Н***ой К.В., Ч*** О.А., эксперта Посеряева В.П. и других. Кроме того автор жалобы привёл расчёты, сделанные им с использованием имеющихся в деле данных, опровергающие, по его мнению, доводы стороны обвинения, в частности, показания свидетеля Л***ва А.В. и других свидетелей – пассажиров с автомашины Л***ва А.В.

В связи с этим осуждённый считает, что представленные им расчёты необоснованно не были приняты судом и не была назначена дополнительная экспертиза с целью подтверждения либо опровержения этих расчётов.

Кроме того осуждённый считает, что необходимо было провести дополнительную экспертизу в связи с существенными противоречиями между выводами судебных автотехнических экспертиз. Не учтено также, что у него имелись сомнения относительно компетентности экспертов. Кроме того, эксперту, проводившему дополнительную экспертизу №7190, не были разъяснены права, предусмотренные статьей 57 УПК Российской Федерации. Однако ходатайства о назначении такой экспертизы были отклонены необоснованно.

По делу была проведена экспертиза бампера от неустановленной автомашины. Принадлежность данного бампера его автомашине не была установлена экспертным путём; следователь самостоятельно определил принадлежность бампера его автомашине. Между тем, проведённая судом экспертиза по лакокрасочному покрытию бампера не подтвердила принадлежность бампера его автомашине. В связи с этим суд необоснованно не исключил из числа доказательств заключение экспертизы №7190 от 19 ноября 2013 года. Кроме того, производство данной экспертизы было необоснованно и незаконно поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению. При этом само заключение содержит в себе противоречия и составлено небрежно, не дано ответа по многим постановленным вопросам.

При составлении протокола осмотра места происшествия допущены многочисленные нарушения, в связи с чем он также подлежал исключению из числа доказательств. К такому выводу автор жалобы приходит в результате своего анализа допущенных, по его мнению, нарушений при осмотре места происшествия, составлении схемы и фототаблиц к ней.

По мнению осуждённого, нельзя было признавать допустимыми доказательствами также заклюю чение судебно-психиатрической экспертизы, заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, постановление о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от 10 октября 2013 года, в связи с чем ставится под сомнение и законность предъявления обвинения от 12 апреля 2013 года и 19 апреля 2013 года. При этом осуждённым приводится своя критическая оценка ряда действий органов предварительного следствия, совершённых при производстве процессуальных и следственных действий, и делается вывод о наличии нарушений законодательства.

По утверждению Глухова А.В., по делу допущена фальсификация доказательств и им (Глуховым А.В.) приводится подробное обоснование такого вывода со ссылками на конкретные материалы дела. Этот вывод обосновывает тем, что свидетели указывали на его состояние опьянения непосредственно на месте происшествия, хотя этот факт в дальнейшем не подтвердился.

На основании изложенного осуждённый Глухов А.В. просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении государственного обвинителя также ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и вынесении нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

По мнению государственного обвинителя, вина Глухова А.В. полностью установлена собранными по делу доказательствами. Но вместе с тем автор апелляционного представления полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку суд не мотивировал квалификацию действий осуждённого.

В нарушение требований положений статьи 307 УПК Российской Федерации, суд не достаточно убедительно обосновал своё решение в части назначения наказания. В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Однако суд не в полной мере учёл обстоятельства совершения преступления, личность осуждённого, который не работал, характеризуется удовлетворительно, многократно привлекался к административной ответственности за совершение Правил дорожного движения.

С учётом изложенного государственный обвинитель просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести новый обвинительный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Глухов А.В. и адвокат Гасанова Н.П. поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали против доводов представления.

Прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалоб, но поддержала доводы апелляционного представления и просила вынести новый обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и представления, аргументы участвовавших в деле сторон, находит приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Приговором суда установлено, что *** мая 2012 года около 21 час. Глухов А.В., управляя технически исправным автомобилем Mitsubishi Lancer Cedia (регистрационный знак ***), двигался по автомобильной дороге «Ульяновск–Димитровград–Самара» ‑ «Старая Майна–Матвеевка–граница области» от села Е*** в направлении р.п. *** Ч*** района Ульяновской области. При этом Глухов А.В., нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, вёл автомобиль со скоростью 70-80 км/ч, которая в условиях сумеречного времени суток не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. На участке 6-го километра данной автомобильной дороги Глухов А.В. с целью обгона не установленного в ходе следствия автомобиля, не убедившись в безопасности такого манёвра и бокового интервала, а также в том, что встречная полоса движения, на которую он выезжает, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, где совершил сначала столкновение с автомобилем ВАЗ-21*** (регистрационный знак ***) под управлением Л***ва А.В., двигавшимся по своей полосе во встречном направлении без нарушений Правил дорожного движения, а затем совершил блокирующее столкновение с автомобилем РЕНО LOGAN (регистрационный знак ***) под управлением Б***ва И.Г., двигавшимся также с соблюдением Правил дорожного движения по своей полосе вслед за автомобилем под управлением Л***ва А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью Б***ва И.Г., водителю автомобиля РЕНО LOGAN, и его пассажира Б***вой З.Г. был причинен тяжкий вред, от которого они скончались на месте происшествия.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый Глухов А.В. вину не признал, утверждая, что на встречную полосу движения он не выезжал. Согласно его утверждениям, напротив, автомобиль ВАЗ-21*** под управлением Л***ва А.В. выехал на сторону его (Глухова А.В.) движения и допустил столкновение, в результате которого его (Глухова А.В.) автомобиль вынесло на встречную полосу, после чего и произошло столкновение с автомобилем Б***ва И.Г. РЕНО LOGAN.

Во время предварительного следствия он также утверждал, что именно «Нива» выехала на его полосу движения, вильнув в его сторону. Затем автомобиль ВАЗ 21*** левым передним углом ударил в область левой фары и переднего левого крыла и скользящим ударом прошелся по левой стороне его автомобиля. От этого удара его (Глухова А.В.) автомобиль частично развернуло против часовой стрелки в сторону левой обочины, после чего автомобиль остановился примерно по середине проезжей части, при этом переднее левое колесо автомобиля оказалось на встречной полосе движения, правое переднее колесо оказалось посередине проезжей части, задняя часть автомобиля на его полосе движения. После полной остановки его автомобиля прошло примерно 5-10 секунд и затем со встречного направления на большой скорости на его автомобиль наехала иномарка красного цвета, после чего произошел удар от которого он потерял сознание. В сознание он пришел в БСМП лишь на следующие сутки.

Однако в судебном заседании его доводы не нашли подтверждения, а, напротив, были полностью опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертов и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Л***в А.В. последовательно показывал, что на указанном участке дороге автомашина Mitsubishi Lancer Cedia неожиданно выехала на его полосу движения из-за другой автомашины, двигавшейся в попутном направлении, и столкнулась с его автомашиной «Нива». При столкновении у «Нивы» было повреждено левое переднее колесо, в результате чего она стала неуправляемой и съехала в кювет с противоположной левой стороны по ходу его движения и перевернулась. Когда ему и его пассажирам удалось выбраться из салона автомашины, они увидели стоящую вдали поперёк дороги автомашину Mitsubishi Lancer Cedia, а в кювете с другой стороны дороги - автомашину РЕНО LOGAN, в которой находились два человека.

Его показания подтвердили свидетели Ч***в А.А. и П***н И.Г., которые ехали в автомашине Л***ва А.В.

Судом были исследованы протокол осмотра места происшествия от *** мая 2012 года и приложенная к протоколу схема места дорожно-транспортного происшествия, протоколы повторных осмотров места происшествия с участием свидетелей Б***ва А.Р., Г***ой Т.Э., Л***ва А.В., протоколы осмотра транспортных средств, заключения судебных автотехнических экспертиз от 09 ноября 2012 года №№ 802/03-1, 803/03-1, дополнительной автотехнической экспертизы № 1525/03-1 от 19 ноября 2012 года, дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 7190 от 19 ноября 2013 года.

На основе заключений автотехнических экспертиз, которые были приняты судом с учётом совокупности других доказательств (показаний свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, фотоматериалов, осмотра транспортных средств и других доказательств) повреждения на автомобиле ВАЗ 21*** и Рено Логан образовались в результате столкновения с автомобилем «Mitsubishi Lancer Cedia». Однако дополнительной экспертизой № 7190 от 19 ноября 2013 года сделан однозначный вывод, что автомобили Mitsubishi Lancer Cedia и ВАЗ-21*** столкнулись на полосе автомобиля ВАЗ-21***, который двигался по своей полосе со стороны р.п. Ч*** в направлении с. Е***. При этом водитель Mitsubishi Lancer Cedia (Глухов А.В.) осуществил манёвр налево. В дальнейшем Mitsubishi Lancer Cedia в неуправляемом состоянии продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, где повторно столкнулся с автомобилем Renault Logan под управлением Б***ва И.Г. Действия Глухова А.В. по управлению своей автомашиной в виде манёвра налево с выездом на встречную полосу движения послужили причинной связью с последующим столкновением с автомашинами ВАЗ-21*** и Renault Logan.

Доводы о противоречии между данным заключением экспертизы и заключением предыдущей экспертизы от 09 ноября 2012 года №№ 802/03-1, 803/03-1 несостоятельны. Противоречий между ними не имеется. Предыдущая экспертиза пришла к заключению, что невозможно сделать конкретные выводы о месте столкновения лишь в связи с сомнениями по вопросу о месте осыпи частиц лакокрасочного покрытия автомашин. Сомнение мотивировано тем, что данная осыпь могла быть перемещена потоком воздуха от проходящих мимо автомашин, что могло привести к ошибочным выводам. По этому вопросу был допрошен в суде первой инстанции эксперт Посеряев В.П.

Таким образом, вопрос о месте столкновения не получил разрешения лишь в связи с сомнениями эксперта в достоверности исходных данных, в сохранности первоначального состояния места происшествия в части расположения осыпи лакокрасочного покрытия автомашин. То есть это было связано с субъективным отношением эксперта к предоставленным данным, а не с недостаточностью объективных, фактических данных, необходимых для соответствующего вывода о месте столкновения. Между тем, объективность всех данных, представленных эксперту, была тщательно проверена как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании; с этой целью были исследованы протоколы осмотра места происшествия, схемы к протоколам, протоколы осмотра транспортных средств.

Тем самым отсутствие ответа эксперта Посеряева В.П. по вопросу о месте столкновения по указанной причине не является основанием для утверждений о наличии противоречий между его заключением и дополнительным заключением эксперта Русинова А.В.

Дополнительная же экспертиза № 7190 от 19 ноября 2013 года пришла к выводу о месте столкновения не только на основании расположения осыпи лакокрасочного покрытия. В заключении приведены иные дополнительные и подробные аргументы, подтверждающие объективность показаний свидетеля Л***ва А.В. и полностью опровергающие доводы Глухова А.В. Так, экспертом был использован метод графического моделирования, приведены конкретные расчёты, проанализированы повреждения автомобилей Mitsubishi Lancer Cedia и ВАЗ-21***. В результате экспертиза пришла к выводу, что место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля ВАЗ-21***, то есть «Нивы». При этом экспертом разъяснено, что в случае принятия версии Глухова А.В. автомобили Mitsubishi Lancer Cedia и ВАЗ-21*** технически неминуемо должны были получить иные повреждения, подробно и убедительно аргументировав свой вывод. В связи с этим довод о неустановлении прнадлежности бампера, приобщенного к материалам дела, само по себе не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку его заключение дано на основе множества других объективных данных.

В связи с изложенным, нельзя признать убедительными доводы осуждённого о том, что его собственные научные расчёты опровергают показания Л***ва А.В. и версию обвинения о его (Глухова А.В.) выезде на встречную полосу движения. Суд первой инстанции обоснованно отверг их, поскольку они носят умозрительный характер и не сопоставимы с заключениями квалифицированных специалистов – экспертов, выводы которых основаны на научно обоснованной методике.

Что касается компетентности, профессионального уровня эксперта Русинова А.В., то они не вызывают сомнений. Судом проверены все официальные данные об уровне квалификации данного эксперта, о владении им необходимыми специальными познаниями. В связи с этим доводы о незаконном поручении производства экспертизы данному эксперту необоснованны. Перепоручение производства экспертизы другому экспертному учреждению не противоречит действующему законодательству; кроме того это было связано с объективными обстоятельствами и направлено на исключение чрезмерно длительного расследования дела.

Апелляционная инстанция также проверила доводы жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от *** мая 2012 года и о многочисленных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой исключение данного протокола из числа доказательств.

Вопреки доводам жалоб, достоверность и объективность протокола осмотра места происшествия от *** мая 2012 года, схемы, приложенной к данному протоколу, а также и фотоматериалов, сомнений не вызывает. Судом первой инстанции это довод стороны защиты проверялся тщательным образом. С этой целью были допрошены в качестве свидетелей должностные лица, лица, участвовавшие в качестве понятых, и иные свидетели: М***в С.А., Е*** С.А., Ш***в Д.С., Г***ва Т.Э. (С***к), Г***в А.Л., Т***в А.Г., Н***на К.В., П***ва М.С., И***в С.Н. и ряд других лиц, а также исследованы показания свидетелей Ч*** О.А., Б***ва А.Р. Анализ представленных суду доказательств указывает на то, что осмотр места происшествия проведён в установленном законом порядке и составленный протокол объективно отражает все имеющие правовое значение места дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия были установлены также и на основании показаний других свидетелей и иных материалов дела. Так, в основу приговора были положены показания свидетелей Г***ва Р.Н.,, Г***ва Г.Н., Ф***ва С.В., С***ва А.Г.,, М***ва С.А., Е***на С.А., Ш***ва Д.С., Г***ой Т.Э. (С***), Г***ва А.Л.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имелось, в связи с чем доводы жалобы на отклонение соответствующих ходатайств стороны защиты нельзя признать обоснованными.

Что касается прямой причинной связи между смертью потерпевших Б***ва И.Г. и Б***ой З.Г. и данным дорожно-транспортным происшествием, то она установлена достоверно и сомнений не вызывает. Суд исследовал заключения судебно-медицинских экспертиз №109/1157 от 15 октября 2012 года в отношении Б***ва И.Г. и №110/1158 от 24 октября 2012 года в отношении Б***ой З.Г.

Так, экспертами установлено, что причиной смерти Б***ова И.Г. явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения и повлекла за собой смерть.

Причиной смерти Б***ой З.Г. явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, переломами костей грудной клетки, повреждениями внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком. Тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

В обоих случаях характер и локализация повреждений подтверждают, что все они образовались в комплексе одной механической травмы – салонной автотравмы, от действия тупых твердых предметов, какими могли быть деформированные части внутренней компоновки салона автомобиля.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели Л***в А.В., К***в А.А., П*** И.Г. и Ч***в А.А. не были участниками дорожно-транспортного происшествия и не находились в автомашине «Нива», а также то, что к моменту осмотра места происшествия была произведена подмена автомашины, участвовавшей в дорожно-транспортном происшествии, на автомашину «Нива», являются явно надуманными, поскольку не основаны на каких-либо объективных фактических данных, а потому расцениваются как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что не была установлена действительная скорость движения автомобиля под управлением Глухова А.В., не ставят под сомнение обоснованность приговора. В суде была установлена скорость его движения в пределах 70-80км/час. Ссылка автора жалобы на то, что на данном участке разрешён скоростной режим до 90 км/час., не имеет отношения к делу, поскольку он признан виновным в том, что в условиях сумеречного времени суток избранный им скоростной режим в пределах 70-80 км/ч, не обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Отсутствие данных об автомобиле, который пытался обогнать Глухов А.В., в связи с чем он и выехал на встречную полосу движения и совершил столкновения с автомашинами Л***ва А.В. и Б***ва И.Г., не имеет значения для настоящего дела. Действия Глухова А.В. не были обусловлены или спровоцированы данным неустановленным автомобилем. Вместе с тем были допрошены свидетели Ф***в С.В. и С***в А.Г., которые показывали суду, что через зеркало заднего вида они увидели вспышки и грохот, характерные для дорожной аварии. Они поняли, что произошло столкновение автомашин, затем вернулись и убедились, что непосредственно за ними произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Что касается показаний свидетеля Л***ва А.Г. о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя «Нива», то есть Л***ва А.В., то они были предметом тщательной проверки и всесторонней оценки как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Его утверждение о том, что на полосу движения Mitsubishi Lancer Cedia выехал автомобиль ВАЗ-21***, были полностью опровергнуты. Так, судом было установлено, что Л***в А.Г. и Глухов В.И. (отец осуждённого) были ранее знакомы. Это обстоятельство подтверждено данными о телефонных соединениях не только между ними, но и самим осуждённым Глуховым А.В., имевшими место ещё до *** мая 2012 года, то есть до дорожно-транспортного происшествия. Тем самым полностью является несостоятельным довод стороны защиты о том, что Л***в А.Г. двигался в тот же указанный период времени по тому же участку дороги следом за Глуховым А.В., был непосредственным свидетелем происшествия, а позднее откликнулся на объявление в газете «Из рук в руки» о поиске очевидцев данного происшествия. Кроме того, следственным экспериментом, проведенным 04 сентября 2013 года, также опровергнуто утверждение Л***ва А.Г. о том, что он находился на месте дорожно-транспортного происшествия с момента столкновения транспортных средств под управлением Глухова А.В. и Л***ва А.В.

Доводы стороны защиты о том, что Глухова А.В. избили сотрудники полиции, умышленно подожгли его автомашину, уничтожили его видеорегистратор, подменили автомашину «Ниву» и совершили иные действия с целью сокрытия истинной причины и настоящего виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть сфабриковали уголовное дело в его отношении, были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. Судом были допрошены свидетели З***в Д.М., К***в Р.Х., М***н А.П., Ю***в Р.Р., К***в П.Н. и другие лица, исследованы заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз в отношении Глухова А.В., в том числе и дополнительной экспертизы №298-Д от 18 июня 2013 года, заключение пожарно-технической судебной экспертизы №26 от 11 января 2013 года,

Согласно выводам пожарно-технической судебной экспертизы, непосредственной причиной возникновения пожара в автомобиле Мицубиси Лансер CЕDIA послужило воспламенение от нагретых частей двигателей топлива, вытекшего при столкновении.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, все телесные повреждения причинены Глухову А.В. в комплексе одной механической травмы в рамках дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia с двумя другими автомобилями при нахождении Глухова А.В. на месте водителя автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia.

При этом комиссия экспертов отметила, что в показаниях Глухова А.В. имеется несоответствие описанных им ситуационных моментов объективной картине, выявленной при экспертизе: значительное количеств ударных воздействий (не менее 20) и значительное меньшее количество выявленных повреждений, расположенных в 4-5 областях воздействия травмирующего предмета, а так же невозможность формирования перелома зуба второго шейного позвонка при указанных им обстоятельствах. В свою очередь, механизм травмирования в салоне автомобиля в результате описанного в материалах дела дорожно-транспортного происшествия полностью соответствует характеру выявленных повреждений.

Таким образом, виновность Глухова А.В. сомнений не вызывает. Глуховым А.В. были нарушены требования пунктов 1.5; 9.1; 9.10; 10.1 (часть вторая) и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Судом исследованы все доказательства, представленные в данном уголовном деле, им дана надлежащая правовая оценка, они полностью проверены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела. В связи с этим апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о предположительном характере выводов суда о виновности Глухова А.В.

Каких-либо противоречий между доказательствами не имеется. Апелляционная инстанция не может согласиться с тем, что в деле имеются существенные противоречия между показаниями свидетелей. Проверка доказательств показывает, что противоречий, которые ставят или могли поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, то есть виновность осуждённого, не имеется. Незначительные расхождения, неточности в показаниях свидетелей по событиям, имевшим место уже после дорожно-транспортного происшествия, сами по себе не имеют отношения к предмету судебного разбирательства, то есть к вопросу о виновности Глухова А.В. в данном дорожно-транспортном преступлении: очередность событий, расположение и поведение участников дорожно-транспортного происшествия, действия прибывших на место происшествия медицинских работников, сотрудников правоохранительных органов и пожарных служб и т.п. Что касается доказательств виновности Глухова А.В., положенных в основу приговора, в особенности по ключевому вопросу о месте столкновения автомашин и конкретных нарушений Правил дорожного движения, то они не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга.

Уголовно-правовая оценка действий осужденного является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Вменяемость осуждённого судом проверялась; сомнений оно не вызывает.

Жалоба осуждённого на необъективность и обвинительный уклон судебного процесса не основана на фактических данных. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства и заявления были предметом обсуждения и разрешались в установленном законом порядке с учётом их обоснованности и относимости к предмету доказывания. Что касается оставления ходатайств сторон без удовлетворения, то такие решения сами по себе не свидетельствуют о необъективности судебного процесса, о нарушении принципа состязательности сторон.

Довод о том, что эксперту, проводившему дополнительную экспертизу №7190, не были разъяснены права, предусмотренные статьей 57 УПК Российской Федерации, был предметом проверки и обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Суд пришёл к правильному выводу, что это обстоятельство не повлияло на объективность и достоверность выводов эксперта, а потому не влечёт за собой недействительность заключения экспертизы. Оснований для исключения заключения судебно-психиатрической экспертизы, заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, признания незаконным постановления о назначении дополнительной автотехнической экспертизы не имелось.

Доводы о фальсификации материалов уголовного дела проверялись в судебном заседании и обоснованно были признаны несостоятельными. По делу не имеется лиц, заинтересованных в незаконном осуждении Глухова А.В. Заинтересованность Л***ва А.В. в благоприятном для него исходе данного дела основана на его действительной невиновности, что полностью доказано материалами уголовного дела. Доводы автора апелляционной жалобы о заинтересованности других лиц также не основаны на материалах дела, то есть являются надуманными, что связано исключительно с тактикой правовой защиты Глухова А.В. от предъявленного ему обвинения.

Что касается отдельных ошибок, допущенных в материалах дела, в том числе при указании фамилии свидетеля Л***ва А.В., то они являются явными опечатками, не имеют правового значения и потому не повлияли и не могли повлиять на оценку объективности, достоверности и допустимости доказательств, на выводы о виновности осуждённого.

Доводы апелляционного представления о недостаточной аргументированности приговора по всем существенным вопросам, нарушении требований статьи 307 УПК Российской Федерации также являются ошибочными.

Что касается права на защиту осуждённого, то оно было полностью обеспечено на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства. Каких-либо нарушений его конституционных и уголовно-процессуальных прав не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание. Таковыми обстоятельствами суд обоснованно признал молодой возраст осуждённого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Вместе с тем, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем не нашёл оснований для применения правил статьи 73 УК Российской Федерации.

Таким образом, оснований для смягчения либо для усиления наказания не имеется. В связи с этим суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости наказания.

Исковые требования потерпевшей стороны разрешены правильно. Суд законно и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда. Размер компенсации вреда судом определён с учётом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, которые оценены судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В связи с этим оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2014 года в отношении ГЛУХОВА А***а В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

 

Судья