УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                           Дело № 22-1761/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 04 августа 2014 г.

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Лобачёвой А.В.,

секретаря судебного заседания       Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горюнова А.М. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2014 года, которым

ГОРЮНОВУ А*** М***, ***, отбывающему наказание ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Бескембирова К.К., выступление прокурора Лобачёвой А.В., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В своей апелляционной жалобе осужденный Горюнов А.М. считает незаконным и необоснованным постановление суда первой инстанции. Просит обратить внимание на то, что суд в своем постановление указал данные другого осужденного, а также изменил степень тяжести преступления и вместо общественно-опасного деяния указал на общественно-опасное посягательство. Его преступление является завершенным, а не попыткой совершить какое-либо деяние. Вышеуказанный факт является грубым нарушением норм законодательства РФ, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что судебное заседание прошло формально и его личное дело не исследовалось. Администрация исправительного учреждения не предоставила материалы дела в полном объеме, а именно отсутствует имеющиеся у него два поощрения от 25 апреля и от 07 мая 2014 года, о чем он заявлял в судебном заседание. При этом суд не обязал администрацию исправительного учреждения предоставить соответствующие документы, поскольку это могло повлиять на законность принятого решения. Также не была представлена справка из бухгалтерии о его заработной плате, расчетные листы, которые указывают о размере оклада и ежемесячном погашение иска с учетом всех вычетов. В результате вышеизложенного суд не произвел всестороннего и объективного исследования. Кроме этого судом учитывались имеющиеся у него нарушения, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Однако наличие или отсутствие взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению. Не согласен с выводами суда об отсутствие у него активности по погашению иска. Согласно приговору суда не имеется каких-либо сроков по погашению данного иска. Кроме этого не учтено его стремление к погашению иска, а именно факт того, что он с рабочего места со сдельной оплаты труда перешел на работу с определенным стабильным окладом, что позволяет ему стабильно ежемесячно погашать иск. Считает, что судом не были обоснованы выводы об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождение. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы и просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как установлено из представленных суду материалов, Горюнов А.М. осужден приговором Буинского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2007 года (с учетом пересмотров Ульяновским районным судом от 04 мая 2010 года и от 19 мая 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), части первой статьи 222, части первой статьи 105 УК Российской Федерации по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на десять лет и десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание с 04 декабря 2006 года; окончание срока наказания – 03 октября 2017 года.

Осуждённый Горюнов А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Однако суд первой инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнения представителя администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и прокурора, пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Судом установлено, что Горюнов А.М. отбыл установленный законом срок, по истечении которого он вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Имеет 20 поощрений за добросовестный труд и участие в жизни колонии и отряда.

Но вместе с тем установлено, что его поведение носит непоследовательный характер. Наряду с поощрениями он допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и грубые нарушения, за которые наложены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. В общей сложности на него наложено 13 взысканий. При этом суд обоснованно учитывал поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. Кроме этого Горюнов А.М. не в полной мере выполняет предложенные ему мероприятия коррекции личности, по результатам аттестации по системе «социальных лифтов» принято было решение не ходатайствовать об условно-досрочном освобождение, а также согласно справки из бухгалтерии исправительного учреждения судом первой инстанции установлено, что осужденным было погашено по иску 63 014 руб. 44 коп., остаются не погашенными требования в размере 186 985 руб. 56 коп. В связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о незначительной части возмещения вреда, причиненного потерпевшей.

Исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, суд пришёл к правильному выводу, что нельзя сделать объективный вывод, что Горюнов А.М. не нуждается в полном отбытии наказания на момент рассмотрения ходатайства. Трудоустройство и участие в общественной жизни отряда и колонии сами по себе, без учёта других обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Действительно, на момент рассмотрения ходатайства в суде все взыскания были сняты и погашены в установленном порядке. Суд должен был прийти к твердому убеждению, что поведение осуждённого является стабильным, и он не совершит каких-либо новых правонарушений. Это возможно лишь в результате изучения поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. В противном случае решение суда не гарантировало бы эффективную защиту общества от опасности совершения новых правонарушений в результате преждевременного освобождения осужденного от назначенного приговором суда справедливого наказания. При этом довод о том, что не были учтены ещё два поощрения, полученные в последнее время, не основан на материалах дела. Но вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает, что и наличие новых поощрений не способны повлиять на оценку правильности вывода суда.

Что касается довода о приведении в решении суда данных о другом лице, то он также не ставит под сомнение решение суда.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции при ссылке на мнение прокурора, участвовавшего в рассмотрении настоящего материала, действительно ошибочно указал фамилию другого лица - «Мусягина М.В.» - вместо Горюнова А.М. Однако данная ошибка носит явно технический характер, а поэтому не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления, поскольку оно основано на фактических данных об осуждённом Горюнове А.М.

Таким образом, по настоящему материалу анализ данных о личности Горюнова А.М. и его поведении за период нахождения в исправительном учреждении, в том числе с учётом поощрений, не позволяет сделать вывод об исправлении осужденного, прийти к окончательному уверенному выводу, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и после условно-досрочного освобождения не совершит новых правонарушений.

При рассмотрении ходатайства осуждённого нарушений конституционных прав и свобод осуждённого не допущено; материал рассмотрен с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2014 года в отношении ГОРЮНОВА А*** М*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

 

Судья