УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                         Дело № 22-1465/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 30 июня 2014 г.

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Чашленкова Д.А.,

адвоката                                          Алюшевой Д.К.,

секретаря судебного заседания       Иванова А.И.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бирюкова Р.Н. и адвоката Алюшевой Д.К. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2014 года, которым

БИРЮКОВУ Р*** Н***, ***  отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Бескембирова К.К., выступления адвоката Алюшевой Д.К., прокурора Чашленкова Д.А., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В своей апелляционной жалобе Бирюков Р.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел, что исполнительные листы в отношении него поступили в колонию только в 2011 году. Наличие иска не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Судом не учтено, что он раскаивается в содеянном, что преступление им было совершено по неосторожности. Считает, что мнение прокурора о преждевременности его условно-досрочного освобождения является голословным, поскольку прокурор не привёл ни одного довода в обоснование своего мнения. Утверждение прокурора о том, что он не исправился, противоречит представленным документам администрации исправительного учреждения. Представителем исправительного учреждения ему была дана положительная характеристика.

С учётом изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвоката Алюшевой Д.К. также ставится вопрос об отмене судебного решения. Алюшева Д.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Мнение прокурора, выраженное в суде первой инстанции, о необоснованности ходатайства осужденного Бирюкова Р.Н., она считает голословным и несоответствующим представленной характеристике в отношении осуждённого. Указывает, что в постановлении искажены фактические обстоятельства дела. Так, в судебное заседание никто из потерпевших не явился. Однако в постановлении отражено, что от потерпевших Б***ва О.Н. и Ч***ой М.Г. поступило заявление о том, что они не возражают об условно-досрочном освобождении осужденного. Потерпевшие С***в С.А. и К***к Л.Б. также в суд не явились, однако в постановлении неверно отражено, что они против удовлетворения ходатайства осужденного, хотя ни в материалах дела, ни в судебном заседании не добыто доказательств, что они против его освобождения. Также в постановлении указано, что потерпевший С***в В.А. против удовлетворения ходатайства осужденного, сообщил о своей позиции по телефону. Однако судом не установлено, действительно ли Степанов В.А. передавал такие сведения; между тем письменного заявления от С***ва В.А. не поступало.

Указывает, что в судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного Бирюкова Р.Н. По мнению защиты, в судебном заседании были установлены все основания, предусмотренные статьей 175 УИК Российской Федерации для условно-досрочного освобождения Бирюкова Р.Н.; однако суд принял во внимание только мнение прокурора.

На основании вышеизложенного просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство Бирюкова Р.Н. об условно-досрочном освобождении.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Бирюкова Р.Н. потерпевшие С***в В.А., С***в С.А., К***к Л.Б. указывают, что они не согласны с доводами жалобы. Они подтверждают, что перед судебным заседанием они действительно звонили помощнику судьи Паршиной А.В. и просили, чтобы материал рассмотрели в их отсутствии, поскольку им тяжело вновь переживать произошедшие события. Указывают, что осужденный не принёс им извинений, по исполнительным листам перечисления делает не всегда. Тем самым, они согласны с мнением прокурора и возражают против удовлетворения ходатайства осужденного Бирюкова Р.Н., считают постановление суда законным и обоснованным.

 

Заместителем прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкиным Е.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу осуждённого Бирюкова Р.Н. Прокурор считает, что у суда не было оснований для удовлетворения его ходатайства.

 

В заседании апелляционной инстанции адвокат Алюшева Д.К. подержала доводы жалоб в полном объеме. Однако прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалоб осуждённого и адвоката и просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и изучив представленные судебные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как установлено из представленных суду материалов, Бирюков Р.Н. осужден приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2009 года по части третьей статьи 264, части первой статьи 166, с применением части второй статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в колонии поселении. Отбывает наказание с 23 декабря 2009 года; окончание срока наказания - 22 декабря 2015 года.

Осуждённый Бирюков Р.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области, а также мнение прокурора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Судом установлено, что Бирюков Р.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого он вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Администрацией исправительного учреждения Бирюков Р.Н. характеризуется как осужденный, который трудоустроен, характеризуется положительно, вину признал, раскаивается в содеянном, имеет 19 поощрений, взысканий не имеет.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что осужденный, будучи обеспеченный оплачиваемой работой, достаточных мер для возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, не принимает. Погашение ущерба им начато лишь в апреле 2011 года.

Исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, суд пришёл к правильному выводу, что нельзя сделать объективный, уверенный вывод, что Бирюков Р.Н. не нуждается в полном отбытии наказания на момент рассмотрения ходатайства. Трудоустройство и участие в общественно-воспитательных мероприятиях сами по себе, без учёта совокупности других обстоятельств, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен был прийти к твердому убеждению, что поведение осуждённого является стабильным, и он не совершит каких-либо новых правонарушений. В противном случае иное решение суда не гарантировало бы защиту общества от опасности совершения новых правонарушений в результате преждевременного освобождения осужденного от назначенного приговором суда справедливого наказания. Кроме того, администрация исправительного учреждения, положительно характеризуя осужденного, в то же время предлагает, в случае освобождения осуждённого, возложить на него дополнительные обязанности, что свидетельствует об отсутствии уверенности в окончательном исправлении осуждённого. Судом также учтено и мнение потерпевшей стороны. В деле имеется телефонограмма, в которой потерпевший С***в В.А. выразил своё категорическое возражение против условно-досрочного освобождения Бирюкова Р.Н. и сообщил суду об аналогичном мнении других потерпевших: К***к Л.Б. и С***ва С.А. Что касается сомнений авторов жалоб относительно позиций потерпевших К***к Л.Б. и С***ва С.А. по данному вопросу, поскольку они выражены лишь С***м В.А., то они ошибочны. У С***ва В.А. не имеется оснований для искажения мнений К***к Л.Б. и С***ва С.А. Кроме того, их однозначная позиция выражена в их письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы. Оснований для недоверия данному документу также не имеется.

Таким образом, анализ данных о личности Бирюкова Р.Н. и его поведения за весь период пребывания в исправительном учреждении, в том числе с учётом поощрений, не позволяет прийти к окончательному и уверенному выводу, что осужденный действительно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и что после условно-досрочного освобождения не совершит новых правонарушений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2014 года в отношении БИРЮКОВА Р*** Н*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

 

Судья