УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***.                                                      Дело № 22- 1703/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             06  августа  2014  года

 

Судебная  коллегия  по  уголовным  делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Романюк  М.П.,

судей  Ленковского  С.В.  и  Волкова Н.Г.,

при  секретаре   Застыловой  С.В.,

с  участием:

прокурора   Идеотулова  Р.Ш.,

осужденного  Ахметова М.М.,

адвоката   Прокопенко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам адвоката  Прокопенко В.Г. и  осужденного Ахметова М.М. на  приговор  Мелекесского  районного  суда  Ульяновской области  от  06  июня  2014 года, которым

 

АХМЕТОВ  М***  М***, судимый:

- приговором  суда от  13.11.2007 года  по  ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК  РФ  с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; продленным  постановлением суда от 12.09.2008 года  на 3  месяца;

-  приговором суда  от  09.12.2008 года  по  ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам  лишения свободы, с применением ст.ст.70 и 74 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания  08.12.2010 года;

-  приговором  суда  от  14.07.2012 года по ч.1 ст. 114 УК РФ к 1 году  ограничения  свободы;

-  приговором  суда от  23.05.2013 года по ч.1 ст.116, ч.1 ст. 119 УК РФ  с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ,  

 

осужден:

-   по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи мультиварки)  к  6 месяцам лишения  свободы;

-  по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи утюга и пароварки) к 5 месяцам  лишения  свободы;

-    по  ч.1 ст. 105 УК РФ к  9  годам  8  месяцам  лишения свободы.

В  соответствии  с  ч.3 ст. 69 УК  РФ  по совокупности  преступлений путем  частичного  сложения  назначенных  наказаний назначено 10 лет лишения  свободы  в  исправительной   колонии  строгого  режима.

Зачтено в  срок отбытия наказания Ахметову М.М. время  содержания под  стражей  и  срок  отбытия  наказания  исчислен  с 13  февраля  2014 года.

С Ахметова М.М. в пользу Ф*** Л.В. взыскана компенсация за причиненный  моральный  вред – 1 000 000 рублей.

С Ахметова М.М. в доход федерального бюджета РФ взыскано 11 000 рублей в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за осуществление  защиты  осужденного  в  ходе  предварительного следствия.

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии  с  ч. 3  ст. 389-8 УПК РФ.

Заслушав  доклад судьи Ленковского С.В.,  выступления осужденного Ахметова М.М., адвоката Прокопенко В.Г.  и  прокурора  Идеотулова  Р.Ш., судебная   коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда  Ахметов М.М.  признан виновным в умышленном  причинении  смерти другому человеку, а также совершении двух  краж.

Преступления  им  были совершены  в сентябре 2013 года  и  феврале 2014 года в р.п. Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно  изложенных  в  приговоре  суда.

 

В  апелляционных  жалобах:

- осужденный  Ахметов М.М.,  не  соглашаясь  с  приговором, указывает на  его  незаконность, необоснованность и  несправедливость. Не отрицая  причинения  телесных  повреждений  Ф***, указывает, что  выводы  суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами,  исследованным  доказательствам  дана  неправильная оценка, его  действиям  - неправильная  квалификация  и  в связи с  этим  назначено чрезмерно суровое наказание.   По его мнению, судом не было учтено, что  до указанного конфликта с Ф***  с  последним  были  дружеские  отношения, в момент  конфликта Фомичев оскорблял  нецензурными словами  и  начал  ударять  его  руками, повалил  на  пол  и  мог его  избить. И  лишь благодаря вмешательству  А***  этого не произошло. Считает, что  его действия  были  совершены  в  состоянии  сильного  душевного волнения, вызванного оскорблением со стороны Ф***, а   поэтому  его  действия  просит  квалифицировать  по  ч.1 ст. 107 УК РФ. Обращает  внимание  на  то, что  на  момент данного конфликта  он не был пьяным, а  выпил спиртное после приезда сотрудников медицинской помощи  и  до приезда сотрудников полиции, не скрывался, написал  явку с повинной, а  сотруднику полиции  К*** он  говорил, что не  помнит, при каких обстоятельствах нанес удары, откуда  взял  нож  и  куда его затем выкинул. Не оспаривая того, что  писал  явку с  повинной, указывает, что  в ней  отражены  неполно его действия, поскольку он  находился  в  подавленном  состоянии. Обращает внимание на то, что его показания о том, что Ф*** ударил его по голове, подтверждаются  заключением судебно-медицинской экспертизы, но  суд  их  не  признал  достоверными. Не  согласен с суммой иска, взысканного с него в пользу матери погибшего, поскольку последний  проживал  отдельно  от матери, употреблял спиртное и сам  спровоцировал конфликт. Не оспаривая  вину в совершении  преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, считает, что  за совершение указанных преступлений  ему  назначено  чрезмерно  суровое  наказание, которое просит заменить на  штраф. Просит приговор  изменить.

- адвокат  Прокопенко В.Г., не соглашаясь с приговором, указывает  на  его незаконность, необоснованность  и  несправедливость. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям Ахметова дана  неправильная  квалификация и в связи с этим назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что  действия Ахметова  должны  быть переквалифицированы  на  ч.1 ст. 107 УК РФ, поскольку  убийство потерпевшего было совершено в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями  Ф***. Просит учесть, что  Ахметов  после причинения телесных повреждений Ф***  принял меры  к  вызову скорой медицинской помощи  и  оказывал  помощь вместе  с работниками  медицинской помощи. Просит приговор изменить, в удовлетворении  иска отказать.

 

В  судебном  заседании:

- осужденный Ахметов М.М. и адвокат Прокопенко В.Г.  поддержали  доводы  апелляционных  жалоб;

- прокурор  Идеотулов  Р.Ш.  возражал против удовлетворения  доводов  жалоб  и  обосновал  их   несостоятельность.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного  заседания, судебная коллегия находит приговор  суда  законным, обоснованным  и  справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются  доказательствами, которым в  приговоре  дан  анализ  и   правильная  оценка.

Выводы  суда о виновности осужденного Ахметова  в совершении  краж   и умышленном причинении смерти Ф*** М.Ю.  подтверждаются   совокупностью  доказательств, полученных  в  соответствии  с  требованиями  закона, а доводы стороны защиты  о  совершении убийства Ф*** в состоянии  аффекта  судом тщательным  образом  проверены и признаны необоснованными.

Так,  из протокола  явки  с повинной Ахметова М.М. следует, что 12.02.2014 года в квартире его матери между ним и Ф*** во время  распития спиртных напитков произошла ссора,  затем  они  стали бороться и наносить удары друг другу руками. Ф*** повалил его на пол, а находившийся  вместе с ними в доме А*** стал  их  разнимать. Он  же в это  время  достал  из стола  нож и  нанес  им  удар  Ф*** в область живота, отчего тот  нагнулся  и упал  на  пол.

Из  протокола  допроса  подозреваемого  видно, что  Ахметов М.М. также  указывал  на  обоюдную драку с  Ф***, в  ходе  которой он достал  нож  из  стола  и  нанес  им  удар в область  живота, отчего Ф*** наклонился и стал держаться за живот, повернулся к нему спиной и хотел уйти. Он  замахнулся  и попытался нанести ножом удар в плечо, но нож прошел вскользь. Тогда он нанес удар в область спины, а  нож спрятал в угловую  лавку.

Из  протокола  проверки  показаний  на  месте следует, что  Ахметов М.М.  на  месте  происшествия показал,  каким  образом  нанес удары ножом Ф***.

Из  протоколов  допросов Ахметова М.М. в качестве обвиняемого видно, что он  также  неоднократно подтверждал показания, которые им были даны ранее  и  признавал  вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Сведения, изложенные  в  протоколах  указанных следственных действий, обоснованно судом признаны достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе  и   показаниями  свидетеля  А*** С.Н., который  был  непосредственным  очевидцем  данного преступления.

Согласно  показаниям  свидетеля  А*** С.Н. между Ахметовым и Ф*** в ходе распития спиртного  произошел  конфликт, они  вышли  из-за стола, стали бороться и  наносить удары кулаками друг другу, упали  на  пол  и  продолжили борьбу на полу. Он стал их разнимать, оттащил Ахметова от Ф***, который сидел на  Ахметове. В это время последний достал  нож  из стола и  нанес  им  удар Ф***  в живот, последний наклонился, схватился  за  живот, и  у него  потекла  кровь, а  также  хотел  уйти  от  того, но  не  смог  это  сделать  и  присел  на  корточки. Ахметов замахнулся  и  попытался нанести удар в левое плечо, но нож прошел  вскользь. Тогда  Ахметов  нанес Ф*** ещё  удар  ножом  в область спины  слева, а Ф*** упал  на пол  и  примерно через  30 секунд  умер. Он же, испугавшись  происходящего, стал собираться домой, сказав Ахметову, чтобы  он  вызвал  скорую помощь и  полицию. 

Из протокола проверки показаний на месте, проведенного с участием свидетеля А*** С.Н., следует, что последний показал, каким образом Ахметов  нанес Ф*** удары  ножом.

Согласно показаниям свидетеля Г*** Р.В. вечером 12.02.2014 года  пришел сосед Ахметов М., который находился в нетрезвом состоянии и попросил позвонить в больницу или скорую помощь. При этом сказал, что к нему домой зашел незнакомый парень, был в крови, упал у порога, из головы у него течет кровь. Она позвонила в скорую помощь  медсестре  Ч*** Н., чтобы  приехали  сотрудники  скорой медицинской помощи для оказания медицинской  помощи  указанному  парню.

Согласно показаниям  потерпевшей Ф*** Л.В. её сын Ф*** проживал  у  бабушки  в  р.п.Новая  Майна. По характеру сын  был спокойным. 13.02. 2014 года ей стало известно о смерти сына, которого  убили.

Согласно  показаниям  свидетеля  Ж*** О.В. она в качестве фельдшера скорой медицинской помощи 12.02.2014 года выезжала  на место происшествия, где в  доме  на полу находился труп мужчины. Одежда была пропитана кровью, имелись повреждения. В доме  находился  Ахметов, который был в состоянии алкогольного опьянения и путался в объяснениях об обстоятельствах случившегося, пытался скрыть правду о преступлении. Пояснения Ахметова она  написала  в карту. Об этом  вызове ей стало известно от диспетчера Ч***.

Согласно  показаниям  свидетеля  Ч***  Н.И., 12.02.2014 года она находилась на работе в качестве диспетчера больницы, куда позвонила Г*** и вызвала скорую медицинскую помощь. На её вопрос, что случилось, Г*** передала трубку Ахметову, который сказал, что  не знает потерпевшего,  у него  ножевое  ранение, и  назвал адрес, куда  нужно  приехать.

Показания  указанных  выше  лиц  подтверждаются  протоколом  осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и  вещественными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия  в доме № *** по ул. *** в  р.п. Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области  находился труп Ф***. На  передней  поверхности  грудной  клетки  имелась рана длиной около 2,5см, одежда пропитана кровью. На кухне в ящике под сиденьем дивана обнаружен кухонный нож с пятнами бурого цвета, похожего на  кровь.

Согласно  заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Ф*** М.Ю. явились колото- резаные проникающие слепые ранения передней  правой  и  задней  левой  поверхности груди с повреждениями по ходу раневых каналов диафрагмы  с обеих  сторон  и  правой  доли  печени, которые образовались от действия колюще-режущего предмета, типа плоского одностороннеострого  клинка  ножа. Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, одно за другим. Кроме того, имелась резаная рана передней поверхности области левого плечевого сустава с повреждением кожи и подкожной клетчатки, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, образовалось от действия предмета, обладающего остро-режущей кромкой типа заточенной части  лезвия  ножа.

Суд, проанализировав представленные доказательства,  обоснованно пришел  к  выводу  о  том, что  именно в результате умышленных действий Ахметова, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, было  совершено  убийство  Ф***.

Правильно установив  обстоятельства совершенного преступления, суд дал  правильную  правовую  оценку  преступным действиям осужденного  Ахметова М.М. по ч. 1 ст.105 УК  РФ. Выводы  суда  об  этом  подробно  мотивированы  в  приговоре  и  у  судебной коллегии  не  вызывают сомнений.

Оснований  для  переквалификации действий осужденного  на  ч.1 ст.107 УК РФ,  на  что  указывается  в  жалобах, не  имеется.

Судом достоверно установлено, что в момент нанесения Ахметовым ударов Ф***, последний никакой опасности для него не представлял, конфликт у них был взаимным в состоянии алкогольного опьянения, Ахметов нож достал из стола, а Ф*** не ожидал ударов ножом со стороны Ахметова.

С учетом  всех обстоятельств содеянного,  количества повреждений, характера, локализации и способа причинения этих повреждений, орудия преступления – ножа, обладающего большой  поражающей  способностью, суд обоснованно пришел к выводу о наличии умысла у Ахметова  на   умышленное лишение  жизни  Ф***.

При этом  судом тщательным образом проверены доводы  стороны защиты о совершении данного преступления в состоянии  аффекта, они опровергнуты  и  обоснованно  признаны  способом  защиты.

Отсутствие  состояния аффекта у Ахметова М.М. основано на совокупности  доказательств, приведенных в приговоре, а также на его поведении  во  время  совершения преступления  и  после  него.

Кроме того, отсутствие  аффекта у Ахметова М.М. в момент  нанесения ударов ножом Ф*** подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Ахметов М.М. страдает *** ( ***).

Также  судом дана правильная правовая оценка действиям Ахметова М.М. по  двум  кражам.

В приговоре приведены доказательства совершения Ахметовым М.М. указанных преступлений.

Указанные выводы суда  в части совершения  краж никем  не оспариваются и подтверждаются  показаниями  потерпевшей, свидетелей, а также  показаниями  самого Ахметова М.М.

При этом судом обоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей  Х*** Н.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении  Ахметова М.М. в связи с примирением с потерпевшей в  части  совершения  краж. Выводы суда об этом мотивированы  в постановлении и основаны  на  законе.

Наказание  осужденному  Ахметову М.М. назначено  в  соответствии  с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК  РФ. При  назначении  наказания учтены характер и степень общественной  опасности  содеянного, данные о личности,  влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие  наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими  наказание, суд признал:  наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении в ходе досудебного производства, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние  его здоровья, принесение извинений потерпевшим, а по эпизодам краж – также  и добровольное возмещение вреда и отсутствие претензий со стороны потерпевшей, простившей его, и  полное признание вины в суде.

Каких-либо  иных обстоятельств, смягчающих его  наказание, не  учтенных  судом  первой  инстанции, не  установлено.

Довод  жалобы  о том, что  судом не признан в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оказание  Ахметовым М.М. медицинской  помощи  Ф***, является  необоснованным, поскольку  им  лишь было сделано сообщение  в медицинское  учреждение о  нахождении  в  доме Ф***, а самим  какой – либо медицинской помощи  не  оказывалось.  

Оснований для признания назначенного осужденному Ахметову М.М. наказания в виде лишения свободы несправедливым  вследствие чрезмерной суровости, для его смягчения, назначения иного вида наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, а также  применения  положений  ст.ст. 64 и 73 УК РФ  не  усматривается.

Также  суд обоснованно  не изменил категорию совершенных осужденным преступлений.   

Местом отбывания наказания обоснованно избрана  исправительная  колония  строгого режима.

Также  не  имеется  оснований  полагать, что  при постановлении приговора нарушен  принцип  презумпции  невиновности, предусмотренный ст. 49 Конституции РФ, поскольку  приговор постановлен не на предположениях и догадках, а  на  совокупности  доказательств, исследованных в суде и нашедших свое отражение в приговоре суда.

Вопреки доводу жалоб, гражданский  иск  разрешен  в  соответствии  с  законом. Оснований  для уменьшения  размера  компенсации  морального  вреда  не  имеется.

Таким  образом, судебная  коллегия  считает, что  органами  следствия  при  производстве  предварительного расследования  и  судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих  отмену или  изменение  состоявшегося  судебного  решения, не  допущено.

На  основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Мелекесского  районного суда  Ульяновской области от  06 июня 2014 года в отношении  АХМЕТОВА  М*** М*** оставить  без  изменения, а  апелляционные  жалобы – без  удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано  в течение года со дня оглашения  в  кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в  порядке,  установленном  главой  47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: