УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                             Дело № 33-2576/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    5 августа 2014 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е., Костюниной Н.В.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чехонадского Д*** Н*** на решение  Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 мая 2014 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении  исковых требований Чехонадского Д*** Н*** к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Зеленовскому А*** А***, Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству № ***, взыскании материального ущерба в сумме *** рублей 00 коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб. *** коп. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Чехонадский Д.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Засвияжскому району  г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Зеленовскому А.А., в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Зеленовского А.А., взыскать компенсацию морального вреда в размере  *** руб., материального ущерба в сумме *** руб., выразившегося в затратах на съём  жилого помещения за три месяца.

В обоснование требований указал, что 11 февраля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленовского А.А.  было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2013 года о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д.***, кв.***.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зеленовским А.А. не были совершены предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, что является умышленным бездействием. Указанное бездействие является противоправным, так как оно нарушает его право на жилище и иные материальные и нематериальные блага, гарантированные ему Конституцией РФ и иными нормами российского и международного законодательства. Со стороны судебного пристава-исполнителя Зеленовского А.А. имело место злостное неисполнение действующего законодательства, что повлекло причинение ему (заявителю) нравственных страданий,  являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда. В связи с неисполнением решения суда ему пришлось проживать на съёмной квартире и нести затраты на её оплату в размере 21 000 рублей за три месяца.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП России по Ульяновской области, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц Крючковы Е.В., Крючков М.О., Крючков Д.О., судебный пристав-исполнитель ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска Галашин В.В.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чехонадский Д.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его  отменить и постановить новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что  неправомерно не была обеспечена явка в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Зеленовского А.А. и привлеченных к участию в деле должников Крючковых Е.В., М.О., Д.О.

Суд не обосновал и не мотивировал отказы в удовлетворении его ходатайств, что является нарушением положений ГПК РФ.

Участники процесса в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Чехонадского Д.Н. , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами   дела   установлено,  что  Засвияжским  районным  судом  г. Ульяновска по гражданскому делу по иску Чехонадского Д.Н. к Крючковой Е.В., Крючкову М.О., Крючкову Д.О. о вселении 15 октября 2013 года  было вынесено решение о вселении Чехонадского Д.Н. в квартиру *** дома *** по ул. К*** г. Ульяновска.  Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 января 2014 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании указанного судебного решения Засвияжским районным судом г. Ульяновска был выдан исполнительный лист серии *** № *** о вселении Чехонадского Д.Н. в квартиру *** дома *** по ул. К*** г. Ульяновска и предъявлен взыскателем Чехонадским Д.Н.  в отдел судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска Зеленовским А.А.  на основании переданного ему 26 февраля 2014 года вышеуказанного исполнительного листа 3 марта 2014 года  было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении должника Крючковой Е.В. о вселении Чехонадского Д.Н. в квартиру *** дома *** по ул. К*** г. Ульяновска, в котором установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Указанное постановление  направлено должнику.

Судебным приставом-исполнителем Зеленовским А.А. 10 марта 2014 года совершен выход по месту совершения исполнительных действий, то есть по адресу:  г. Ульяновск, ул.К***, д. *** кв. ***, в ходе которого проверить факт исполнения должником Крючковой Е.В. решения суда не представилось возможным.

Судебным приставом-исполнителем Зеленовским А.А. 11 марта 2014 года должнику Крючковой Е.В. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 18 марта 2014 года.

12 марта 2014г. указанное исполнительное производство №*** согласно акту приёма-передачи исполнительных производств передано судебному приставу-исполнителю К*** А.М.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия (бездействия)  судебного пристава-исполнителя Зеленовского А.А.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалов исполнительного производства №***, суд первой инстанции обоснованно установил, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска принимались меры к исполнению требования исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что по исполнительному производству №*** о вселении Чехонадского Д.Н. в квартиру № *** дома *** по ул. К*** г.Ульяновска  незаконных действий (бездействия) судебными приставами-исполнителями допущено не было. 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Рассматривая требование Чехонадского Д.Н. о взыскании материального ущерба, суд верно исходил из того, что применение нормы ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного требования  Чехонадского Д.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о недоказанности наступления  вреда  (вынужденных  затрат  истца  на  съём  жилья  в  размере  *** руб.) вследствие действия (бездействия) судебных приставов исполнителей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исключении возможности возложения обязанности по возмещению вреда на казну Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания названных норм права следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

Факт неисполнения судебного решения о вселении Чехонадского Д.Н. в квартиру *** дома *** по ул. К*** г. Ульяновска сам по себе не может служить основанием для компенсации морального вреда в  соответствии с действующим законодательством.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения затрагивали имущественные права истца и не были непосредственно направлены на нарушение личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца. 

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Приведенное в апелляционной жалобе Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 28 февраля 2008 года № 3-П не свидетельствует о незаконности вынесения судом оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности постановленного по делу судебного решения и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 7 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чехонадского Д*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи