УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пулькина Н.А.                                                              Дело № 33-2463/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   29 июля 2014 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е., Костюниной Н.В.,

при секретаре Пузакиной К.К.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кологойды А*** И*** на решение  Димитровградского городского  суда Ульяновской области  от 5 мая  2013 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении заявления Кологойды А*** И*** об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объёме.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Племянникова В.С., представителей УФССП России по Ульяновской области Давыдычевой Е.А., Фадеевой Н.М. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кологойда А.И. обратился в суд с заявлением, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Племянникова В.С. о запрете  регистрационных действий в отношении транспортных средств от 21 апреля 2014 года, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля M***, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В обоснование  заявления указал, что он 28 марта 2014 г. обратился с заявлением об отмене ареста в отношении вышеуказанного автомобиля M***. Судебным приставом-исполнителем Племянниковым В.С. 4 апреля 2014 г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении его заявления. Постановлением судебного пристава-исполнителя Племянникова В.С. от 21 апреля 2014 года  было отменено указанное постановление от 4 апреля 2014 года и снят арест с автомобиля M***. 22 апреля 2014 г. он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России «Димитровградский» с указанным постановлением от 21 апреля 2014 года.  Однако ему было сообщено о вынесении судебным приставом-исполнителем 21 апреля 2014 года постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля M***.

Данное постановление является незаконным. Размер его задолженности по сводному исполнительному производству № *** составляет *** руб. В рамках данного  исполнительного производства также наложен арест на его автомобиль К***, 1983 года выпуска, с полуприцепом О***, 1990 года выпуска, которые оценены экспертом-оценщиком в *** руб. и *** руб. соответственно.  Стоимость автомобиля M***  составляет *** руб. Таким образом, объем требований несоизмерим стоимости арестованного имущества.      

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Ульяновской области.                                   

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кологойда А.И., не соглашаясь с решением суда, просит его  отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм как материального, так и процессуального права, его требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным им в заявлении.

В возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель Племянников В.С. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кологойда А.И., Елисеева О.Ю. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кологойды А.И., возражения судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Племянникова В.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Материалами дела установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов  по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области  находится на исполнении сводное исполнительное производство № *** в отношении должника Кологойды А.И., в рамках которого объединены исполнительные производства  о взыскании с него в пользу Елисеевой О.Ю. следующих сумм: *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб.,  в доход федерального бюджета РФ *** руб., в пользу ООО «Э***» 3266,27 руб.

Требования исполнительных документов должником не исполнены.

Судебным  приставом-исполнителем МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Племянниковым В.С. 21 апреля  2014 г. было вынесено постановление  о запрете регистрационных действий в отношении  автомобиля M***, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, исполнение которого поручено МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Кологойда А.И. просил признать незаконным  и отменить указанное  постановление судебного пристава-исполнителя Племянникова В.С.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Установив, на основании надлежащей оценки исследованных в судебном доказательств, в том числе материалов сводного  исполнительного производства № ***, что должник Кологойда А.И. на протяжении длительного времени не исполняет  требования исполнительных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности вынесения 21 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Племянниковым  В.С. постановления  о запрете регистрационных действий в отношении  автомобиля M***, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Совершение данного действия направлено на принудительное исполнение  требований исполнительных документов в отношении должника Кологойды А.И. в последующем. Оно не нарушает прав должника, поскольку не препятствует ему  владеть и пользоваться указанным автомобилем.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Кологойды А.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

Доводы  жалобы о неправомерности вынесения оспариваемого постановления в связи с тем, что наложен арест на автомобиль К*** с полуприцепом, стоимость которых превышает  сумму взыскиваемых с него денежных средств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана верная оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что данные доводы не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку автомобиль К*** и полуприцеп  на реализацию не переданы, неизвестно, будет ли данное имущество реализовано,  по какой цене, будет ли достаточно денежных средств для исполнения требований исполнительных документов в отношении должника Кологойды А.И.

Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

В силу изложенного  решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кологойды А*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                  

 

Судьи