УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ватрушкина О.А. Дело № 33-2486\2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 июля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Пузакиной К.К.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Насырова И*** Ф***а на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 5 мая 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Насырова И*** Ф*** к Шайхислямову Р*** И***
о взыскании суммы долга по расписке, процентов, судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с
Шайхислямова Р*** И*** в пользу Насырова И*** Ф***:
- сумму основного
долга по договору займа в размере *** (***) рублей;
- проценты по договору
за период с 21.01.2012 года по 22.01.2014 года в размере *** (***) рублей;
- расходы по оплате
государственной пошлины в размере *** (***) рублей.
В удовлетворении
остальных требований Насырова И.Ф. отказать.
Взыскать с
Шайхислямова Р*** И*** в пользу
Автономной некоммерческой организации «Н*** ***» расходы по проведению
экспертизы в размере *** (***) рублей.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Насырова И.Ф. – Стуловой Е.С.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шайхислямова Р.И. –
Сахарова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Насыров И.Ф.
обратился в суд с иском к Шайхислямову Р.И. о взыскании долга в размере ***
рублей, процентов за просрочку возврата долга в размере *** рублей, расходов по
оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование
исковых требований указал, что 10 января 2012 года между ним и ответчиком был
заключен договор займа, согласно которому он передал Шайхислямову Р.И. в долг *** рублей на срок
до 20 июля 2012 года, что подтверждается составленной ответчиком распиской. В
расписке также предусмотрено, что в случае невозврата долга, ответчик обязуется
выплатить ему проценты за просрочку возврата долга в размере 5% в месяц от
общей суммы долга. До настоящего времени Шайхислямов Р.И. денежные средства ему
не возвратил, в связи с чем он обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил указанное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Насыров И.Ф., не соглашаясь с
решением суда в части уменьшения неустойки и расходов по оплате государственной
пошлины, просит его изменить,
удовлетворив исковые требования в полном объёме.
В обоснование жалобы
указывает на неправомерность уменьшения неустойки, поскольку это вступает в
противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем
интересе, а также с принципом состязательности. Необоснованное уменьшение
неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к
финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может
стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне
негативные макроэкономические последствия. Неисполнение денежного обязательства
позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель
Шайхислямова Р.И. – Сахаров А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить
без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Насыров И.Ф., Шайхислямов
Р.И. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При
таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело
в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Насырова И.Ф., судебная коллегия не
находит оснований к изменению решения суда.
Судом первой
инстанции установлено, что 10 января 2012 года Насыровым И.Ф. и Шайхислямовым
Р.И. был заключен договор займа на сумму *** рублей, по которому Шайхислямов
Р.И. получил в долг от Насырова И.Ф.
указанную сумму на срок до 20 июля 2012 года.
Договором займа от
10 января 2012 года предусмотрено, что в случае невозврата суммы долга
ответчиком в срок до 20 июля 2012 года, он обязуется выплачивать проценты в
размере 5 % в месяц от общей суммы долга.
Поскольку
Шайхислямов Р.И. не исполнил свои
обязательства по возврату указанной суммы долга, суд первой инстанции,
руководствуясь статьями 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, постановил решение о взыскании суммы основного долга в размере ***
рублей, а также неустойки в размере *** рублей.
Решение в части
взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия в
силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации рассматривает дело в пределах изложенных Насыровым И.Ф. в
апелляционной жалобе доводов о неправомерности уменьшения размера взыскания неустойки и расходов по
оплате государственной пошлины.
Данные доводы апелляционной жалобы Насырова
И.Ф. не являются основанием к изменению судебного решения.
В соответствии со статьей 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки
исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство
предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения
обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или
ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду
в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения
обязательств.
Судебная коллегия, учитывая конкретные
обстоятельства дела, принимая во внимание то, что размер предусмотренной
договором займа от 10 января 2012 г. неустойки в несколько раз превышает
учетную ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, находит правильным вывод суда первой
инстанции о том, что размер подлежащей уплате неустойки *** рублей явно
несоразмерен последствиям нарушения
Шайхислямовым Р.И. обязательств по договору.
С учетом указанного вывода районный суд
правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации уменьшил размер неустойки за нарушение Шайхислямовым Р.И. срока возврата долга по договору займа от 10
января 2012 года до *** рублей.
Поскольку исковые требования Насырова И.Ф.
были удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно определил
размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с
ответчика.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 5 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Насырова И*** Ф*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи