У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-2547/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Тютькиной
З.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Айнулина Р*** И*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Айнулина Р*** И*** к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»
о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, штрафа,
судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с
Айнулина Р*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» в
возмещение расходов на проведение судебной экспертизы *** руб.
Взыскать с Айнулина Р***
И*** в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** коп.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Айнулин Р.И.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО
«АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивированы тем, что ему принадлежит автомобиль Volvo S 60, государственный регистрационный знак ***,
который застрахован по договору добровольного страхования у ответчика.
04.12.2013 около дома №22 по
пер.Алашеева в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием застрахованного автомобиля Volvo S 60, под управлением истца, и автомобилем Volvo S 40, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Мингалиева Э.Ф. В результате происшествия застрахованный
автомобиль Вольво S 60 был повреждён. Размер причиненного ущерба составил ***
руб. В добровольном порядке ОАО «АльфаСтрахование» выплату не произвело.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, принимая во внимание то, что
договором добровольного страхования автомобиля предусмотрена франшиза в размере
*** руб., истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу
страховое возмещение в сумме *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.,
расходы на оплату услуг представителя – *** руб.
К участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены ОАО «СГ «МСК», Мингалиев Э.Ф., Гайсин А.И.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Айнулин Р.И. просит отменить решение суда.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что суд не определил юридически значимые
обстоятельства по делу, не установил их, не устранил противоречий в имеющихся
материалах дела доказательствах.
Не соглашается с
выводами суда об отсутствии страхового события, ссылаясь на вступившее в
законную силу решение суда от 04.04.2014 г., которым были удовлетворены исковые
требования второго участника ДТП –
Гайсина А.И. к ОАО
«АльфаСтрахование» и случай признан страховым. Также просит учесть направление
претензии в адрес ответчика, которая оставлена без ответа, в связи с чем,
полагает необоснованным вывод суда об отказе во взыскании штрафа в размере 50 %
от присужденной судом суммы.
Лица, участвующие в
деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и
месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили.
Судебная коллегия, в
соответствии со ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция находит его не подлежащим отмене.
Согласно ст.ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность
одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2
статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела
в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление
страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности,
от которой производится страхование.
Исходя из
системного толкования норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора
добровольного страхования, бремя доказывания факта наступления страхового
события, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату,
возлагается на страхователя.
Из материалов дела
усматривается, что Айнулину Р.И. принадлежит автомобиль Volvo S 60, государственный регистрационный знак ***.
21.11.2013 стороны
заключили между собой договор добровольного страхования указанного автомобиля
по рискам «хищение», «ущерб», страховая
сумма по договору составляет *** руб., по риску ущерб предусмотрена безусловная
франшиза *** руб.; период страхования – с 21.11.2013 по 20.11.2014.
В период действия
договора страхования, Айнулин Р.И. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с
заявлением о выплате страхового возмещения, указывая в качестве основания для
выплаты на то, что 04.12.2013 около дома №22 по
пер.Алашеева в г.Ульяновске произошло ДТП с участием застрахованного
автомобиля Volvo S 60, под его
управлением, и принадлежащим Гайсину А.И. автомобилем Volvo S 40, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Мингалиева Э.Ф.
Согласно выводам
судебной экспертизы, образование части повреждений, имеющихся на принадлежащем
истцу автомобиле Volvo S
60, при заявленных им обстоятельствах не исключается. Также эксперт отмечает,
что автомобиль Volvo S
40, государственный регистрационный знак ***, в момент столкновения стоял (не
двигался), что не отражено должным образом в административном материале.
Разъясняя
заключение, эксперт ООО «Уралец» - Быстров А.В. в суде первой инстанции пояснил,
что имеющиеся на автомобиле повреждения могли быть образованы (за исключением
конденсатора кондиционера, интеркуллера, петель капота, образование которых
04.12.2012г. невозможно и при неподвижном автомобиле) в результате
значительного по силе блокирующего воздействия, направленного спереди назад
относительно продольной оси автомобиля Volvo S 40. Во время столкновения второй
автомобиль был неподвижен. На это
указывает как расположение автомобилей после столкновения, зафиксированное на
схеме места происшествия (отсутствие перемещения в направлении движения
относительно места столкновения), так и отсутствие на автомобиле истца
динамических следов, характерных для столкновения автомобилей во время
движения.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным сторонами
доказательствам в их совокупности, в том числе, экспертному заключению и
показаниям судебного эксперта в судебном заседании в их взаимосвязи с
пояснениями водителей – участников ДТП, правильно применив нормы материального
права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся на
автомобиле истца повреждения не могли образоваться при изложенных им
обстоятельствах, в связи с чем правомерно оставил исковые требования Айнулина
Р.И. без удовлетворения.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для
признания их неправильными не
имеется.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд не устранил противоречия при оценке доказательств, необоснованны, носят субъективный характер,
фактически сводятся к несогласию с данной судом оценки доказательствам, в связи
с чем судебной коллегией не принимаются.
Районный суд правомерно положил в основу своего решения заключение
судебного эксперта. Какие-либо доказательства, указывающие на ошибочность
сделанных экспертом выводов, в материалах дела не имеется.
Как верно указал суд
первой инстанции, указанные истцом обстоятельства ДТП – столкновение автомобилей,
двигавшихся перпендикулярно друг другу, не соответствует характеру повреждений
– блокирующему столкновению при котором один из автомобилей стоял.
Следовательно, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в
связи с повреждениями автомобиля при обстоятельствах, которые не имели место в
действительности.
Изложенный в
апелляционной жалобе довод о том, что решением суда от 04.04.2014, которым были
удовлетворены исковые требования второго
участника ДТП – Гайсина А.И. к ОАО «АльфаСтрахование» и случай признан
страховым, судебной коллегией не принимается, поскольку не основан на
материалах дела.
Обстоятельства ДТП
по делу по иску Гайсина А.И. не являлись предметом настоящего судебного
разбирательства, об исследовании материалов гражданского дела по иску Гайсина
А.И. кто-либо из лиц, участвующих в деле, не ходатайствовал.
Более того, на дату
принятия оспариваемого решения – 07.04.2014 -
решение по делу по иску Гайсина А.И. в законную силу не вступило,
преюдициального значения для рассматриваемого спора не имело.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что в адрес ответчика направлялась претензия,
которую он оставил без ответа, правового значения для дела не имеет, поскольку
в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховой случай,
влекущий обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, не
произошел.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Айнулина Р*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи