УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савкин И.В.
Дело № 33-2543/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Верис Т*** Р*** на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 08 мая 2014 года, по которому постановлено:
Иск Верис Т*** Р***
к Верису А*** О*** о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить
частично.
Произвести раздел
совместно нажитого Верис Т*** Р*** и Верисом А*** О*** имущества путем передачи
в собственность Вериса А.О. стиральной машины «Занусси», стоимостью *** руб.,
водонагревателя «Аристон», стоимостью *** руб., мультиварки «Панасоник»,
стоимостью *** руб., холодильника «Норд», стоимостью *** руб., дивана,
стоимостью *** руб., кровати, стоимостью ***уб., пенала со столом, стоимостью ***
руб., телевизора «LG»,
стоимостью *** руб., кухонного уголка, стоимостью *** руб., газовой печи,
стоимостью *** руб., шкафа, стоимостью *** руб., кресла компьютерного, стоимостью
*** руб.
Взыскать с Вериса А***
О*** в пользу Верис Т*** Р*** в связи с разделом имущества денежную компенсацию
в размере *** руб., а также расходы на представителя в сумме *** руб.
В остальном в иске
Верис Т*** Р*** к Верису А*** О*** о разделе совместно нажитого имущества
отказать.
Взыскать в доход
местного бюджета государственную пошлину с Верис Т*** Р*** ***., с Верис А*** О***
***.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Верис Т.Р.
обратилась в суд с иском к Верису А.О. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2007 году вступила в брак с
ответчиком. С 2011 года после перенесенного инсульта временно проживает у родителей в г. *** области. В феврале 2014
года ответчик подал в суд заявление о
расторжении брака. В виду отсутствия соглашения о добровольном разделе
имущества, просила разделить приобретенное в период брака имущество, а именно:
автомобиль «Тойота Веросса», 2002 года выпуска, стоимостью *** рублей,
стиральную машину «Занусси», стоимостью *** руб., водонагреватель «Аристон»,
стоимостью *** руб., мультиварку «Филипс», стоимостью *** руб., холодильник
«Бирюса», стоимостью *** руб., диван, стоимостью *** руб., кровать, стоимостью ***
руб., пенал со столом, стоимостью *** руб., телевизор «LG», стоимостью *** руб., мягкую мебель,
стоимостью *** руб., кухонный уголок,
стоимостью *** руб., газовую печь, стоимостью
*** руб., шкаф, стоимостью *** руб., кресло компьютерное, стоимостью ***
руб. Указала, что все имущество находится по месту жительства ответчика.
Просила произвести раздел совместно нажитого имущества, передав все имущество
ответчику, взыскав в ее пользу компенсацию в размере 1/2 доли стоимости
имущества на сумму *** руб., а также возместить расходы на
оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Суд, рассмотрев спор
по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Верис Т.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не направил
судебное поручение в *** городской суд *** области с поставленными перед ней
вопросами для получения от нее подробных объяснений по иску. Указывает, что она
направляла в суд первой инстанции письменное ходатайство об истребовании в ОАО
«Сбербанк России» сведений о наличии у ответчика лицевых счетов, открытых
(закрытых) на его имя. Однако суд оставил данное ходатайство без внимания.
Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего
лица нового собственника автомобиля «Тойота Веросса». Кроме того полагает, что
суд не выяснил действительную рыночную стоимость автомобиля «Тойота Веросса».
Лица, участвующие в
деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и
месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили.
Судебная коллегия, в
соответствии со ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Судом установлено,
что с 14 июля 2007 года стороны состояли в зарегистрированном браке. С 2011
года стороны проживают раздельно, Верис Т.Р. – в г*** области, Верис А.О. – в ***
Ульяновской области.
В период брака
сторонами было нажито следующее имущество: стиральная машина «Занусси»,
водонагреватель «Аристон», мультиварка «Панасоник», холодильник «Норд», диван,
кровать, пенал со столом, телевизор «LG»,
кухонный уголок, газовая печь, шкаф, кресло компьютерное, автомобиль «Тойота
Веросса».
Статьей 34 Семейного
кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака,
является их совместной собственностью.
В соответствии со
ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен
как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в
судебном порядке.
В состав имущества,
подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в
наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (п. 3 ст. 39
СК РФ).
Как следует из
буквального толкования абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, раздел имущества супругов предполагает передачу
каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения
закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется
в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии
с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его
долю.
Правильно применяя
положения ст. ст. 34-39 СК РФ, признавая доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, суд
установил объем имущества, подлежащего разделу, и разделил его между сторонами. При этом в
соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ
суд передал в собственность ответчика совместно нажитое имущество, а в пользу
истца взыскал денежную компенсацию, эквивалентную по стоимости переданного
ответчику имущества, что не противоречит положениям ст.38 СК РФ.
Оснований не соглашаться с выводами
районного суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Между тем, при
определении стоимости совместно нажитого имущества, районный суд не учёл в
полной мере все фактические обстоятельства дела, не принял заслуживающие
внимание доводы Верис Т.Р. относительно стоимости автомобиля «Тойота Веросса».
Определяя стоимость
автомобиля в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из показаний
свидетеля П*** А.С. и договора купли-продажи 27.02.2014, а также того
обстоятельства, что сделка по продаже автомобиля никем не оспорена.
С данным выводом суда судебная коллегия не может
согласиться, поскольку он сделан на основе неверной оценки доказательств.
Как указано в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"
решение должно быть законным и
обоснованным. Решение является законным
в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального
права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых
случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,
часть 3 статьи 11
ГПК РФ).
Решение является обоснованным
тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела
следует, что по договору купли-продажи от 02.03.2012 Верисом А.О. был
приобретен автомобиль «Тойота Веросса», 2002 года выпуска, за *** руб. По
договору купли-продажи от 27.02.2014
указанный автомобиль продан ответчиком за *** руб.
Указывая, что сделка
по продаже автомобиля никем не оспорена, районный суд не учел того, что о
продаже автомобиля истице не было известно вплоть до начала судебного
разбирательства, что следует из содержания искового заявления, пояснений Вериса
А.О. в судебном заседании (протокол судебного заседания от 18.04.2014), а также
даты продажи (автомобиль продан после обращения ответчика с иском о расторжении
брака, в период раздельного проживания сторон).
В ходе судебного
разбирательства свидетель П*** А.С. показал суду, что ему известно о том, что
Верис А.О. в 2012 г. приобрел автомашину «Тойота Веросса» за *** руб., при этом
занимал у него *** руб. Со слов ответчика знает, что последний продал ее в 2014
г. за *** руб., т.к. она пришла в нерабочее состояние.
Оценивая
вышеуказанные доказательства в из совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание
то, что о продажной цене свидетелю
П*** А.С. было известно только со
слов ответчика, доказательства того, что автомобиль на момент его отчуждения
находился в технически неисправном состоянии, в деле отсутствуют, продажная
цена автомобилей аналогичной модели и года выпуска, согласно данным сети Интернет
составляет *** руб., судебная коллегия полагает, что стоимость совместно
нажитого имущества – автомобиля «Тойота Веросса» - следует определить в размере *** руб.,
исходя из стоимости его приобретения.
Следовательно,
взысканная в пользу Верис Т.Р. денежная компенсация за совместно нажитое
имущество подлежит увеличению на *** руб., то есть до *** руб. Расчет: (*** руб. (стоимость
автомобиля) – *** руб. (стоимость, определенная судом первой инстанции) х
1/2 (доля каждого из супругов) = *** руб.
При указанных
обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит изменению в указанной части.
Иные доводы,
приведенные Верис Т.Р. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмены решения суда в остальной его части.
Тот факт, что
районный суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о направлении
судебного поручения, на правильность выводов суда не влияет.
Более того, данные
действия суда не противоречат нормам процессуального закона, прав истицы не
нарушают. В материалах дела имеются подробные объяснения Верис Т.Р., данные
ею с учетом возражений Вериса А.О.
В силу ст.48 ГПК РФ
истец вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно
материалам дела Верис Т.Р. обратилась за юридической помощью к ИП Дудареву В.В.
Данные о том, что имеются уважительные причины невозможности его участия в
судебных заседаниях, в деле отсутствуют. Равно не имеется данных о том, что
Верис Т.Р. не имела возможности при необходимости воспользоваться услугами другого представителя.
Довод Верис Т.Р. о том, что она направляла в суд
первой инстанции письменное ходатайство об истребовании в ОАО «Сбербанк России»
сведений о наличии у ответчика лицевых счетов, фактически сводится к истребованию доказательств, подтверждающих
приобретение автомобиля «Тойота Веросса» на совместные средства супругов.
Принимая во внимание
то, что суд признал спорный автомобиль совместно нажитым имуществом, оставление
данного ходатайства без удовлетворения при апелляционном рассмотрении правового
значения не имеет.
В силу ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не
заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить
в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции
судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или
обязанности по отношению к одной из сторон.
Поскольку при
рассмотрении настоящего спора требования о признании сделки недействительной,
либо истребовании автомобиля от нового владельца сторонами не заявлены,
принятое по делу решение не может повлиять на права или обязанности нового
собственника автомобиля по отношению к одной из сторон, оснований для привлечения
его к участию в деле не имелось.
В этой связи довод
апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 мая 2014 года изменить
в части взыскания в пользу Верис Т*** Р*** суммы
денежной компенсации, увеличив ее размер до *** руб.
В остальной части решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 08 мая 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Верис Т*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: