У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                       Дело № 33-2522/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           05 августа 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Тютькиной З.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Аббазова Р*** А*** – Имашевой Г*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от                     29 апреля 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 июня 2014 года, по которому постановлено:

 

Иск Аббазовой А*** С*** к Аббазову Р*** А***, Залалдинову Т***  М***    удовлетворить.

Признать недействительным  договор  купли-продажи   автомобиля  Шевроле LACETТI, 2010 года  выпуска,   государственный  регистрационный знак                                ***,  заключенный  между   Аббазовым  Р***  А***  (продавец)  и  Залалдиновым  Т***  М***  ( покупатель).    

Взыскать  в  пользу  Аббазовой А*** С***  с  Аббазова Р*** А***, Залалдинова Т***  М***  в счет  возмещения  судебных   расходов   по  оплате   государственной  пошлины  - *** руб., в  равных  долях, то  есть  по *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя           Аббазовой А.С. – Белозёровой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Аббазова А.С.  обратилась в  суд с иском к Аббазову Р.А.,  Залалдинову Т.М. о признании    недействительным   договора  купли-продажи  автомобиля,  заключенного  между   Аббазовым  Р.А. и  Залалдиновым  Т.М.,  возложении на   ответчиков  обязанности   переоформить   документы  на   автомобиль.    

Требования мотивированы тем, что она состоит в браке с Аббазовым Р.А. с  июня 2006 года. В  период брака в  июне  2010 года на  совместные  денежные  средства они приобрели автомобиль Chevrolet LACETТI по цене *** руб., который был  зарегистрирован на  имя ответчика.

Впоследствии  семейные   отношения  ухудшились,  в связи с чем она  вынуждена  была  вместе  с дочерью  проживать  отдельно от мужа.  В период раздельного проживания ее супруг - Аббазов Р.А. подал иск о расторжении брака, одновременно продал  спорный автомобиль Залалдинову Т.М. Считает договор купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, поскольку ответчик распорядился совместным  имуществом супругов без ее  согласия.

Истец просила суд признать недействительным   договор  купли-продажи автомобиля Chevrolet LACETТI, 2010 года выпуска, государственный  регистрационный знак  ***,  заключенный  между   Аббазовым  Р.А. (продавец)  и  Залалдиновым  Т.М. (покупатель),  взыскать  с  ответчиков в   ее пользу  расходы по государственной пошлине *** руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено УМВД России    по Ульяновской  области.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Аббазова Р.А. – Имашева Г.В. просит отменить решение суда.

Указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны истицы, поскольку один из них является ее родным братом, то есть заинтересованным в исходе дела лицом.

Суд не дал оценки тому факту, что, несмотря на подачу иска о расторжении брака, супруги Аббазовы продолжали проживать совместно. Истица знала, что Абазов Р.А. взял в долг у Залалдинова  Т.М. денежные средства в размере                  *** руб. Данный займ был погашен путем продажи автомобиля займодавцу. Переоформление спорного автомобиля  происходило в присутствии истицы, которая отказалась  поставить подпись в договоре купли-продажи. В связи с чем полагает, что судом неверно дала оценка представленным доказательствам.

Аббазова А.С.,  Аббазов Р.А.,  Залалдинов Т.М., представитель УМВД России    по Ульяновской  области  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит его не подлежащим отмене.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичные правила содержатся в п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).

Из материалов дела следует, что Аббазова А.С.  и  Аббазов Р.А.   с 02 июня 2006 года  состояли в зарегистрированном браке,  с указанного времени проживали  совместно по адресу: г.Ульяновск,  ***.

В   период с   октября  2012   года    по январь  2013   года  стороны проживали  раздельно в  связи с  ухудшением семейных  отношений.

После возобновления семейных отношений супруги вновь проживали  совместно  в   период   с  января  2013  года   до  февраля   2014  года. 

14  июня  2010 года  Аббазовы приобрели автомобиль Chevrolet LACETТI, 2010 года  выпуска,   государственный  регистрационный знак  ***. Автомобиль  зарегистрирован в  ГИБДД на  имя ответчика. 

18 октября   2012 года  Аббазов Р.А. продал вышеуказанный  автомобиль по договору купли-продажи  Залалдинову  Т.М. за *** руб., в тот же день автомобиль был  зарегистрирован  в ГИБДД за  покупателем. 

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что автомобиль Chevrolet LACETТI был приобретен супругами Аббазовыми в период брака и совместного проживания, является их общим имуществом.

Кроме того, установив, что оспариваемая сделка по продаже автомобиля Chevrolet LACETТI совершена в период брака без согласия Аббазовой А.С., о чем Залалдинов Т.М., являющийся родственником супругов Аббазовых, заведомо знал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка является недействительной.

Выводы суда первой инстанции о недействительности сделки мотивированы, соответствуют закону и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на иное толкование закона, и сводятся фактически к несогласию с решением суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки утверждению заявителя жалобы  о том,  что   истица  дала свое  согласие  в  устной   форме  на  совершение такой  сделки в присутствии ответчиков,   объективными   данными  не  подтверждаются.

В материалах дела не имеется бесспорных доказательств, достаточных  для вывода о согласии истицы заключение оспариваемой сделки.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 июня 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Аббазова Р*** А*** – Имашевой Г*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи