УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-2466/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Костенко А.П.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ермакова А*** М***,
Ермаковой Е*** А***, Валиахметова Ф*** А***, Валиахметовой Р*** Р***, Ивановой
Л*** Р*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
07 мая 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Атамановой В*** А*** к Ермакову А*** М***,
Ермаковой Е*** А*** о сносе самовольного
строения удовлетворить.
Обязать Ермакова
А*** М***, Ермакову Е*** А*** за
свой счет снести самовольно возведенное 2-х этажное строение – пристрой (гараж
с террасой), выстроенное на земельном
участке по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровград, ***.
В удовлетворении
встречного иска Ермакова А*** М*** к
Атамановой В*** А*** о признании права
собственности на самовольное строение (гаража) отказать.
Взыскать с Ермакова
А*** М*** в пользу Атамановой В*** А*** в возмещение расходов по оплате госпошлины ***
руб., в возмещение расходов на представителя *** руб.
Взыскать с Ермаковой
Е*** А*** в пользу Атамановой В*** А*** в возмещение расходов по оплате госпошлины ***
руб., в возмещение расходов на представителя *** руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Ермакова А.М., Ермаковой Е.А., их представителя
- Трубецкого В.М., Валиахметовой Р.Р., Ивановой Л.Р., поддержавших доводы
апелляционных жалоб, представителя Атамановой В.А. – Алеева Р.Х., возражавшего
против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Атаманова В.А.
обратилась в суд с иском к Ермакову А.М. о сносе самовольно возведенного 2-х
этажного гаража к многоквартирному жилому дому.
В обоснование
заявленных требований указала, что
на основании договора
купли-продажи квартиры от 28.11.2005 она
является собственником 1/2 доли в праве
общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, ***, вторым сособственником указанной квартиры является ее дочь Атаманова
А.В.
На основании решения
Димитровградского городского суда от
22.09.2008 ей принадлежит 107/1000 долей
в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1223 кв. м с кадастровым
номером ***, по адресу: Ульяновская
область, г.Димитровград, ***
Ермаков А.М.
является сособственником соседней квартиры *** в доме *** г. Димитровграда. При
этом ответчик без ее согласия и согласия
других жителей многоквартирного дома, без проведения разрешительных
процедур на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности,
самовольно возвел 2-х этажный гараж к многоквартирному жилому дому. Данный гараж возведен с нарушением СНиП. При возведении
спорного строения Ермаков А.М. в несущей стене дома самовольно прорубил из
своей квартиры проход, создав угрозу конструкционным элементам всего дома. Кроме того, ответчик установил в гараже печь,
которую топит дровами, а также в гараже им установлена станция технического
обслуживания.
Истица просила
обязать Ермакова А.М. снести самовольно возведенный 2-х этажный гараж к
многоквартирному жилому дому, расположенный на земельном участке по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, ***; взыскать с ответчика расходы по
оплате госпошлины в размере *** рублей и расходы по оплате представителя в
сумме *** рублей.
Ермаков А.М.
обратился в суд с встречным иском о признании за ним право собственности на
самовольно возведенное строение – гараж, ссылаясь на то, что указанное строение
возведено им на земельном участке, который фактически был разделен между всеми
его жителями многоквартирного жилого дома *** по ул. *** в г. Димитровграде.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ермакова Е.А., в качестве третьих лиц
Валиахметов Ф.А., Валиахметова Р.Р.,
Ишпулаева О.В., Ишпулаева Е.И., Иванова Л.Р., Атаманова А.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ермаков А.М., Ермакова Е.А. не соглашаются
с решением суда, просят его отменить, встречные исковые требования
удовлетворить. Указывают, что суд неправильно применил к данным правоотношениям
части 3 и 4 ст. 36 ЖК РФ, поскольку, по мнению Ермаковых, уменьшение размера общего
имущества непосредственно в самом многоквартирном доме не произошло. Считают,
что в данном случае выделение земельного участка в натуре из границ земельного
участка общей долевой собственности возможно, однако, у Атамановой В.А.
намерений выделить земельный участок не имеется. Полагают, что Атамановой В.А. не представлено в суд
первой инстанции доказательств, подтверждающих, что спорное строение нарушает
ее права и законные интересы, а также
создает угрозу жизни или здоровью других граждан. Указывают, что в
соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства
при строительстве гаража разрешения на строительство и ввод такого объекта в
эксплуатацию не требуется.
В апелляционной
жалобе Валиахметов Ф.А., Валиахметова Р.Р. не
соглашаются с решением суда, просят его отменить, встречные исковые
требования Ермакова А.М. удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывают, что гараж не нарушает права и законные
интересы Атамановой В.А., а также других лиц.
В апелляционной
жалобе Иванова Л.Р. не соглашается
с решением суда, просит его отменить, встречные исковые требования Ермакова
А.М. удовлетворить. В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные жалобе
Валиахметова Ф.А., Валиахметовой Р.Р.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Атамановой В.А. – Алеев Р.Х. просит решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст. 222
ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение
или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном
для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо
созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным
нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности
на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом
случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности,
пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого
находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности
на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если
сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц
либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК Российской
Федерации).
По смыслу данной
правовой нормы сохранение самовольной постройки с признанием права
собственности на нее в судебном порядке возможно в том случае, если постройка
возведена на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве
собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного)
пользования, создана без существенных нарушений градостроительных и
строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые
законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из дела следует, что
Атаманова В.А. является собственником 1/2 доли квартиры *** в г. Димитровграде
и 107/1000 долей земельного участка, площадью 1223 кв.м, расположенного по
указанному адресу.
Квартира *** дома ***
в г. Димитровграде находится в общей долевой собственности Ермакова А.М. (2/3
доли) и Ермаковой Е.А. (1/3 доля).
Судом установлено,
что дом *** в г. Димитровграде является многоквартирным жилым домом, имеет пять
квартир, расположен на земельном участке площадью 1223 кв.м с кадастровым
номером ***.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.09.2008 признано
право общей долевой собственности на указанный земельный участок за
Валиахметовой Р.Р. (101/1000), Валиахметовым Ф.А. (101/1000), Атамановой В.А. (
107/1000), Атамановой А.В. (107/1000) Ермаковым А.М. (135/1000 доли), Ермаковой
Е.А. (67/1000) Ивановой Л.Р. (208/1000), Ишпулаевой Е.И. (87/1000), Ишпулаевой
О.В. (87/1000).
Из дела следует, что
Ермаков А.М. и Ермакова Е.А., являясь собственниками кв.*** дома *** в г.
Димитровграде, к данному жилому дому возвели 2-х этажный пристрой.
При этом, как
установлено судом, возведенный
Ермаковыми пристрой к своей квартире, является самовольной реконструкцией
данного жилого дома.
В соответствии с ч.2
ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями
ст.ст. 3, 21 Федерального закона от
17.11.1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»
реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании
разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления
по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
При этом согласно
ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче
разрешения на реконструкцию застройщик должен приложить согласие всех
правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции
такого объекта.
Материалами дела
подтверждается, что земельный участок по адресу: г.Димитровград, ***, под
многоквартирным жилым домом сформирован и имеет кадастровый номер ***.
Следовательно, у собственников помещений в доме возникло право общей долевой
собственности на указанный земельный участок.
В силу ч.1 ст. 36 ЖК
Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит
на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в
том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами
озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,
эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном
земельном участке объекты.
Собственники
помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных
настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим
имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).
Исходя из положений
указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в
многоквартирном доме является обязательным условием для проведения
реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого
нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
Между тем, материалы
дела не содержат сведений о том, что Ермаковы получили согласие всех
собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Димитровград, ***,
на реконструкцию указанного жилого дома.
Тогда как осуществленные
ответчиками действия по самовольной реконструкции принадлежащего им помещения
привели к изменению параметров объекта капитального строительства
(многоквартирного дома), в частности, общей площади здания, присоединению части
земельного участка, сформированного под многоквартирным домом и,
соответственно, уменьшению размера общего имущества собственников помещений, на
которые в силу ст.40 ЖК Российской Федерации не получено согласие всех
собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением прав и охраняемых
законом интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том
числе и Атамановой В.А.
При этом
установлено, что на момент рассмотрения дела по существу земельный участок, на
котором возведены самовольные постройки, не разделен между сособственниками и
находится в общей долевой собственности, в связи с чем нельзя сделать вывод, что спорное
строение возведено Ермаковым А.М. на принадлежащем ему земельном участке.
Учитывая, что
строительство постройки и реконструкция объекта производились на земельном
участке, который находится в общей долевой собственности, в нарушение ст. 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения необходимых
соглашений, без согласования с другими сособственниками земельного участка, возведение
самовольной постройки влечет нарушение прав Атамановой В.А., как участника долевой собственности, не
дававшей согласия на возведение пристроя.
В связи с чем
судебная коллегия полагает, что требования Атамановой В.А. о возложении
обязанности на Ермаковых по сносу самовольно возведенного объекта удовлетворены
судом правомерно, и, следовательно, обоснованно отказано в удовлетворении
встречного иска Ермакова А.М. о признании за ним право собственности на спорное
строение.
При таких
обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что спорное строение не
нарушает права и законные интересы Атамановой В.А., а также то, что разрешение
на строительство данного строения не требуется, являются несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу
законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном
толковании.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 мая 2014 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ермакова А*** М***, Ермаковой Е***
А***, Валиахметова Ф*** А***, Валиахметовой Р*** Р***, Ивановой Л*** Р*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: