УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***	Дело № 22-1741/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

04 августа 2014 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Ерофеевой Е.Ю.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Булатове И.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Моисеева Д.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2014 года, которым осужденному

 

МОИСЕЕВУ Д*** В***,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления  и существо  апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** от 25 июня 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением *** о пересмотре приговора)  Моисеев Д.В. осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Моисеев Д.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что ограничение свободы не подразумевает полного освобождения от наказания и позволит ему пройти социальную адаптацию. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. просил постановление суда отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями процессуального законодательства.  

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, поскольку таковое не отвечает положениям части 4 статьи 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных актов.

 

Так, суд первой инстанции, отказывая Моисееву Д.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким, сослался на наличие у осужденного 11 взысканий, одно из которых – от 20 ноября 2013 года не снято и не погашено.

 

Между тем, из представленных исправительным учреждением материалов усматривается, что четыре взыскания были получены Моисеевым Д.В. до вступления приговора в законную силу, то есть фактически до начала отбывания наказания в исправительной колонии.  Кроме того, взыскание от 20 ноября 2013 года снято поощрением от 28 марта 2014 года.

 

Исходя из протокола судебного заседания, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения области Абанин Д.П. посчитал возможным заменить Моисееву Д.В. неотбытую часть наказания более мягким ввиду стабильно положительного поведения осужденного.

 

Между тем, в постановлении суд указал о том, что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ввиду нестабильности поведения последнего.

 

Таким образом, постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержит существенные противоречия, которые могли повлиять на разрешение ходатайства Моисеева Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В силу пункта 1 статьи 389.15, статьи 389.16 УПК РФ это является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

 

При этом, допущенные нарушения касаются фундаментальных основ законодательства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

 

Данные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан  на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, компетентную в вопросах замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно части 1 статьи 389.22 ПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

Соответственно, постановление суда подлежит отмене, а материал -  направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 10 июня 2014 года в отношении МОИСЕЕВА Д*** В*** отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                                           Е.Ю. Ерофеева