УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***.
|
Дело № 22-1746/2014 г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
04 августа 2014 года
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего
судьи Ерофеевой
Е.Ю.,
с участием адвоката
Соснина С.А.
прокурора Чашленкова
Д.А.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Алексеева А.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области суда
от 18 июня 2014 года, которым
АЛЕКСЕЕВУ А*** В***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из
представленных материалов, Алексеев А.В. отбывает наказание по приговору ***
от 19 октября 2007 года (с учетом постановления *** о пересмотре приговора), которым он осужден по части 1 статьи 105
УК РФ, с применением положений статей 74, статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока: 23
июля 2007 года. Конец срока: 22 мая 2015 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного
выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением от 18
июня 2014 года.
В апелляционной
жалобе осужденный Алексеев А.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает
его незаконным и необоснованным. Указывает, что отбыл установленную законом
часть срока наказания, взыскания налагались значительный период времени назад,
в настоящее время сняты и погашены. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно,
является передовиком производства, отмечен на доске почета, имеет
благодарственное письмо от начальника учреждения, иск погасил в полном объеме
из заработной платы, имеет 14 поощрений, получил профессиональное образование,
переведен на облегченные условия содержания, вину свою полностью признал,
раскаялся в содеянном. Просит постановление суда отменить, материал направить
на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П.
указывает на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность
постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79
УК РФ, статьей 175 УИК РФ.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- адвокат Соснин
С.А. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда
без изменений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
соответствующим требованиям статьи 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и
мотивированным.
В силу части 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона
фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
об условно-досрочном освобождении. Должны быть установлены и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод
о достижении целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осуждённого, выслушал представителя исправительного
учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Алексеева
А.В. за весь период отбывания им наказания.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Алексеев А.В. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения; находится на облегченных условиях отбывания наказания; за все
время отбывания наказания осужденный 14
раз поощрялся за примерное поведение, добросовестное отношение к труду,
активное участие в жизни отряда; подвергался взысканиям – в настоящее время
сняты и погашены; администрация исправительного учреждения считает освобождение
Алексеева А.В. целесообразным.
Приняв во внимание
вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденного, суд
первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели наказания в отношении
Алексеева А.В. на данный момент
достигнуты.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его
правом при наличии совокупности всех обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Алексеева А.В., однако в данном случае такой совокупности судом не
установлено.
Оценка поведения
осужденного с учетом периодичности и характера примененных к нему мер взыскания
и поощрений, не позволила суду первой инстанции признать, что для своего
исправления Алексеев А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему
наказания.
У суда не возникает сомнений в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения. Выводы суда мотивированны.
Мнение администрации
исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное
освобождение Алексеева А.В., было учтено судом. Однако таковое обязательным для
исполнения не являлось, и суд, с учетом всех обстоятельств дела, счел
удовлетворение ходатайства преждевременным.
Сведения, изложенные
Алексеевым А.В. в жалобе, исследовались судом, однако таковые сами по себе не
влекут безусловное условно-досрочное освобождение.
Судебное
разбирательство по ходатайству осуждённого об условно-досрочном
освобождении проведено полно и
объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного
разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных
законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд
находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области суда
от 18 июня 2014 года в отношении АЛЕКСЕЕВА
А****** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий Е.Ю. Ерофеева