УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко
В.В.
Дело № 33-2563/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05
августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Аладина П.К.,
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Якупова И*** Д*** на заочное
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Якупова И*** Д*** к закрытому акционерному обществу «Страховая группа
«УралСиб» о взыскании страховой выплаты полностью отказать.
Взыскать с Якупова И***
Д*** в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов на проведение
судебной экспертизы *** руб.
Ответчик вправе
подать в Ленинский районный суд г.Ульяновска заявление об отмене заочного
решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Якупова И.Д., его представителя Князькина
А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Якупов И.Д.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к закрытому
акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО «СГ «УралСиб») о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что ему принадлежит автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный знак ***,
который застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «СГ«УралСиб».
30 декабря 2013 года
в районе дома № *** по ул. ***-л*** П*** г.Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля, который
получил механические повреждения.
По его обращению к
ответчику с заявлением о страховом возмещении,
выплата не произведена.
Согласно отчетам об
оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля
составила *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости – *** руб. *** коп.
С учетом заключения
экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в сумме *** руб., величину утраты его товарной стоимости в сумме ***
руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за нарушение прав потребителя,
расходы на проведение оценки в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме ***
руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., расходы на
оформление доверенности в сумме *** руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Поволжский страховой
альянс» (ЗАО «Поволжский страховой альянс»), Чамеев Д.Д., Угарин А.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Якупов И.Д. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
В жалобе указывает
на несогласие с выводом суда относительно его одностороннего отказа от
получения страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА, так как
его претензия не была получена ответчиком, возвращена в связи с истечением
срока хранения.
Таким образом,
ответчик его заявление об отказе в получении страхового возмещения путем
направления на СТОА не получал, но в течение установленного срока направление
на ремонт не выдал.
При таких
обстоятельствах у суда имелись основания дл возмещения страхового возмещения в
денежном выражении.
Кроме истца, его
представителя, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основания для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
По делу установлено,
что Якупов И.Д. является собственником автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак ***.
13 сентября 2013
года Якупов И.Д. заключил договор страхования указанного автомобиля с ЗАО
«СГ «УралСиб» по страховому риску полное КАСКО (хищение и повреждение
транспортного средства). Срок действия договора определен с 13 сентября 2013
года до 12 марта 2014 года, страховая сумма – *** руб.
Обращаясь в период
действия договора страхования 14 января 2014 года в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о
наступлении страхового события, Якупов И.Д. указал, что в 20.30 часов 30
декабря 2013 года на ул.***-л*** П*** г.Ульяновска он, управляя указанным
автомобилем, не уступил дорогу автомобилю HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащему ЧамеевуД.Д., под управлением Угарина А.Н., который пользовался
правом преимущественного движения. В результате ДТП его автомобилю причинены
механические повреждения.
По условиям
рассматриваемого договора страхования между сторонами ЗАО «СГ «УралСиб» приняло на
себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в
договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.
При этом в качестве способа выплаты
страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА официального дилера
по направлению страховщика, о чем непосредственно указано в выданном истцу
полисе страхования.
В соответствии с
условиями страхования по заявлению Якупова И.Д. страховой компанией после осмотра его
автомобиля 22 января 2014 года было выдано направление от 27 января 2014 года
на ремонт на СТОА в ООО «Авторай-СервисЦентр».
При этом в
направление были включены все повреждения автомобиля, заявленные истцом по
рассматриваемому страховому случаю.
Таким образом, по
делу установлено, что страховщик, действуя в соответствии с условиями
заключенного договора страхования, принял меры для исполнения обязательств по
договору. Тогда как Якупов И.Д. вопреки условиям договора заявил требования о
страховом возмещении в денежном выражении.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» страховой выплаты в
пользу Якупова И.Д., поскольку это противоречит договору страхования.
Судебная коллегия с
данным выводом суда соглашается, поскольку оснований для признания его
неправильным не имеется.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки
в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может
быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения
определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского
кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено
должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий
обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить
обязательство лично.
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона (в
редакции, действующей на момент заключения договора страхования и наступления
заявленного страхового события) «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования и
наступления заявленного страхового события) предусмотрено, что условиями
страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой
суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением
имущества, аналогичного утраченному имуществу.
По смыслу вышеприведенных норм материального
права, даже без учета уточнений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 №
234-ФЗ в вышеназванный пункт 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации
страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования
имущества может быть предусмотрено страховое возмещение в виде компенсации
ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Вопреки доводам жалобы принятое решение
согласуется с положениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о
добровольном страховании имущества граждан».
Названным пунктом разъяснена возможность
включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном
ремонте транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств. И
только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного
ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе
поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести
его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в
пределах страховой выплаты.
С учетом выдачи страховщиком направления на
СТОА, по делу не усматривается отказ страховщика от исполнения обязательств по
договору.
Оставляя решение районного суда без
изменения, судебная коллегиях исходит из того, что Правилами добровольного
комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» от
19.12.2012 № 195-02, на основании которых был заключен рассматриваемый договор
страхования между сторонами, установлено, что в случае осуществления страховой
выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства
страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых
документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая,
выдает направление на ремонт и в течение 30 рабочих дней с момента получения из
ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба, производит
оплату счетов ремонтной организации.
С учетом данного срока, срок на
урегулирование убытков по рассматриваемому страховому случаю истекал 04 февраля
2014 года (15 рабочих дней с момента поступления в ЗАО «СГ «УралСиб» документов
по страховому случаю от истца).
Вместе с тем, до истечения данного срока 24
января 2014 года истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой
фактически отказался от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика,
требуя страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства по отчету оценщика.
Претензия истца фактически опровергает его
доводы о неуведомлении его страховщиком в установленные сроки о направлении
застрахованного автомобиля на ремонт.
Так, из содержания претензии следует, что на
момент ее написания истцу уже было известно о направлении автомобиля на ремонт
на СТОА, поскольку он указывает об отказе от ремонта автомобиля в связи
несогласием со сроками ремонтных работ.
Неполучение страховой компанией данной
претензии, направленной истцом почтой, на правильность выводов суда в этой
части не влияет, так как действия истца вопреки условиям заключенного договора
страхования изначально были направлены на получение страхового возмещения в
денежном выражении, на что указывает направленное им извещение страховой
компании об осмотре автомобиля оценщиком 14 января 2014 года, то есть в день
передачи документов в страховую компанию, осмотр автомобиля оценщиком в целях
определения стоимости восстановительного ремонта до осмотра страховщиком и
определение стоимости восстановительного ремонта 23 января 2014 года, до
истечения срока урегулирования убытков.
Судебная коллегия обращает внимание, что
признание заявленного истцом события страховым и выдача направления на ремонт
подтверждается представленным сообщением ООО «Авторай-СервисЦентр» о получении
направления на ремонт его автомобиля.
Таким образом, по делу не усматривается
недобросовестность страховщика, неисполнение им обязательства по производству
восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, что
давало бы страхователю возможность требовать страхового возмещения в денежном выражении.
Решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В то же время судебная коллегия полагает, что
из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о том, что
истец, как кредитор в обязательстве, отказался принять предложенное ответчиком,
как должником в обязательстве, надлежащее исполнение обязательств по договору,
а это в соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской
Федерации освобождает ответчика от необходимости дальнейшего исполнения своих
обязательств, поскольку названная норма не содержит указания о последствиях
просрочки кредитора в виде освобождения должника от исполнения обязательства, а
предусматривает лишь возмещение должнику убытков, вызванных такой просрочкой.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якупова И*** Д*** –
без удовлетворения.
Исключить из
мотивировочной части решения указание о том, что истец, как кредитор в
обязательстве, отказался принять предложенное ответчиком, как должником в
обязательстве, надлежащее исполнение обязательств по договору, а это в соответствии с пунктом 1 статьи 406
Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от
необходимости дальнейшего исполнения своих обязательств.
Председательствующий
Судьи