УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                          Дело № 22-1664/2014 г.  

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              30 июля 2014 года.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Шибковой И.В.,

судей                                                Копилова А.А. и Геруса М.П.

при секретаре                         Царевой Е.А.,

с участием прокурора             Лобачевой А.В.   

осужденного                          Фасахова Н.Ф.,

адвоката                                 Литвиновой А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фасахова Н.Ф. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2014 года, которым

 

ФАСАХОВ Н*** Ф***,

***, ранее судимый:

1) 21.04.2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 1 ст. 160 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 27.06.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением  ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

2) 21.07.2009 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), с применением ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 27.06.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 17.12.2011 года условно – досрочно на неотбытый срок 4 месяца 14 дней;

3) 15.10.2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

4) 17.12.2013 года по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, наказание не отбыто;

5) 13.02.2014 года по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов, наказание не отбыто,

6)  

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,

- по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы  сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Отменено условное осуждение по приговору от 15 октября 2013 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 15 октября 2013 года, и наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 13 февраля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 июня 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 февраля 2014 года по 15 июня 2014 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М., отозвано в соответствии с части 3 статьи 389⁸  УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Фасахов Н.Ф. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего З*** С.В.; в открытом хищении имущества, принадлежащего А*** М.А.; и в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего К*** Е.А.

 

Данные преступления им совершены 12 января, 27 января и 15 февраля 2014 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Фасахов Н.Ф., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, вынесенным с грубым нарушением норм УПК РФ и неправильным применением УК РФ.

Указывает на то, что вину по эпизоду в отношении потерпевшего З*** С.В. он признал полностью, раскаялся, частично возместил ущерб, вернув диски, оказывал активное содействие расследованию преступления.

Вместе с тем, автор жалобы полагает, что мнение суда о том, что все доказательства собраны с соблюдением требований закона, не соответствует, по его мнению, фактическим обстоятельствам.

Считает, что протоколы осмотра и признания в качестве вещественного доказательства, протокол опознания, протокол осмотра места происшествия следует расценивать как недопустимые доказательства, поскольку впоследствии изъятые диски были осмотрены совместно с осмотром договора залога из ломбарда, происхождение которого в материалах дела является неясным.

По эпизоду в отношении потерпевшего А*** М.А. считает, что к показаниям потерпевшего и свидетеля Г*** М.Л. необходимо отнестись критически, поскольку очевидцем произошедшего А*** не был, о случившемся узнал со слов продавца Г*** М.Л.

Утверждает, что когда он убегал из бутика, то не слышал, что продавец кричала ему вслед вернуть похищенную дубленку, признательные показания во время предварительного следствия  дал под давлением сотрудников правоохранительных органов. По мнению автора жалобы, его действия по данному эпизоду необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.

 

По эпизоду в отношении потерпевшего К*** Е.А. полагает, что его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ судом квалифицированы неверно.

 

Утверждает, что потерпевший К*** должен был ему значительную сумму денег. В связи с чем, в подъезде у него произошел конфликт с К***, в ходе которого он, на почве личных неприязненных отношений, нанес удар кулаком в лицо, отчего потерпевший упал, после чего К*** сам предложил в счет погашения долга забрать у него телефон, который они заложили в ломбард.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами копии договора № 7152 от 15 февраля 2014 года, протокола его осмотра, постановления о признании копии договора вещественным доказательством, поскольку происхождение в материалах уголовного дела копии договора из ломбарда неясно.

 

В связи с этим, по мнению автора жалобы, не могут быть положены в основу приговора такие доказательства, как экспертиза № 718/2014 от 12 марта 2014 года, заключение дактилоскопической экспертизы 35Э/274 от 12 марта 2014 года, заключение эксперта № 35Э/278 от 17 марта 2014 года, экспертиза № 35Э/269 от 14 марта 2014 года, протоколы опознания дисков, экспертиза № 35Э/277 от 14 марта 2014 года.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.      

 

В судебном заседании:

- осужденный Фасахов Н.Ф. и адвокат Литвинова А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб,  просили приговор отменить;

- прокурор Лобачева А.В. просила приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

 

Обстоятельства совершенных  преступлений судом установлены правильно.

 

Вывод суда о виновности Фасахова Н.Ф. в совершенных преступлениях сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

По факту тайного хищения имущества потерпевшего З*** С.В., двух колес с автомашины марки «***», государственный регистрационный знак *** регион на сумму 3 596 руб. Фасахов вину признал полностью и доказанность вины и квалификацию по ч.1 ст.158 УК РФ не оспаривает. 

В совершении других преступлений вина Фасахова также нашла свое подтверждение.

Все доводы, приведенные в защиту осужденного Фасахова Н.Ф., в том числе относительно тайного, а не открытого хищения дубленки у потерпевшего А*** М.А., в присутствии продавца Г*** М.Л., которая, по мнению Фасахова Н.Ф. не могла видеть его действий, проверялись в суде первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами.

 

Так, из показаний свидетеля Г*** М.Л. следует, что в бутике №*** ТЦ «***» она работает продавцом верхней одежды. 27 января 2014 года примерно в 12.20 часов в отдел зашел покупатель, который примеряя дубленки, одел одну из них на себя, после чего, не снимая дубленку,  попросил дать ему примерить другую.

Когда она стала доставать дубленку, мужчина неожиданно побежал из бутика. На ее крики вернуть дубленку, мужчина не отреагировал, убежал из торгового центра.

 

Потерпевший А*** М.А. в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г*** М.Л., пояснив, что все обстоятельства дела ему известны с ее слов, уточнив, что ему был причинен ущерб на сумму 13 800 рублей, по которой он приобретал дубленку.

 

Указанные показания потерпевшего А*** М.А. и свидетеля Г*** М.Л. последовательны на протяжении предварительного следствия и судебного заседания.

При этом свидетель Г*** М.Л. в судебном заседании уточнила, что кричала она вслед убегающего Фасахова, который был от нее на незначительном расстоянии, и требовала вернуть похищенное, в связи с чем он слышал ее требования вернуть похищенное, однако не реагировал на них.

 

Кроме того, показания потерпевшего А*** М.А. и свидетеля Г*** М.Л. согласуются с совокупность изложенных выше письменных доказательств по делу, которые подробно изложены в приговоре.

Также, изложенные выше показания потерпевшего А*** М.А. и свидетеля Г*** М.Л. согласуются с показаниями Фасахова Н.Ф., которые им были даны в ходе предварительного расследования уголовного дела.

 

Так, Фасахов Н.Ф. в ходе предварительного расследования уголовного дела неоднократно показывал, что, когда он выбежал из бутика, продавец побежала за ним и кричала ему вслед, чтобы он вернул дубленку, однако, догнать его не смогла, и он убежал через запасный выход.

В ходе проверки показаний на месте Фасахов Н.Ф. также показал, что он открыто и очевидно для свидетеля Г*** М.Л., похитил имущество из бутика.

 

Доводы жалоб о том, что Фасахов совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку умыслом его охватывалось совершение именно тайного хищения чужого имущества, в связи с чем он убежал из бутика, когда продавец отвлеклась и не смотрела на него, а когда он убегал, то не слышал, что продавец ему кричала вслед тщательно проверялись судом первой инстанции и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

 

Оценив собранные доказательства в их совокупности суд правильно квалифицировал действия Фасахова по данному эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ.

 

По факту открытого хищения имущества К*** с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, вина Фасахова также нашла свое подтверждение.

 

Утверждения Фасахова и его защиты о том, что потерпевший К*** должен был ему значительную сумму денег. В связи с чем, в подъезде у него произошел конфликт с К***, в ходе которого он, на почве личных неприязненных отношений, нанес удар кулаком в лицо, отчего потерпевший упал, после чего К*** сам предложил в счет погашения долга забрать у него телефон, который они заложили в ломбард. Данные доводы также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными.

 

Так, Фасахов Н.Ф. в ходе предварительного расследования уголовного дела показывал, что, имея умысел на совершение хищения чужого имущества,  на отказ К*** передать денежные средства, он нанес ему примерно три удара рукой в область лица, отчего К*** упал, а он забрал у него телефон, который заложил в ломбарде, а вырученные деньги забрал себе.

 

Изложенные выше показания Фасахов Н.Ф. подтвердил в ходе проведения очной ставки с потерпевшим К*** Е.А., а также в ходе проверки показаний на месте, указав о совершении открытого хищения телефона потерпевшего, с применением насилия к последнему.

 

Потерпевший К*** Е.А.  в суде подтвердил, что 15 февраля 2014 года вместе со знакомым Р*** проходили возле дома №*** по *** ***, где встретились с Фасаховым, который завел его в подъезд дома, где сразу же потребовал передать ему все ценное, пытаясь расстегнуть замок куртки. На его отказ, Фасахов нанес неоднократные удары кулаком руки в область лица, отчего он упал, а Фасахов расстегнул куртку и забрал из кармана принадлежащий ему телефон.

 

На требования вернуть телефон, Фасахов сказал, что не вернет телефон и вышел из подъезда. Выйдя к подъезду вслед за Фасаховым, он вновь потребовал вернуть телефон, на что Фасахов потребовал ехать с ним в ломбард. По дороге в ломбард, он вновь потребовал вернуть телефон, однако Фасахов сказал, что телефон не вернет.  В ломбарде Фасахов заложил телефон, оформив договор на свое имя, получил денежные средства в размере 5300 рублей, а договор кинул на пол, сказав, что он может выкупить свой телефон. Когда он вышел из ломбарда, рассказал все Р***.

 

Свидетель Р*** А.А. подтвердил показания К***., что в подъезде Фасахов  нанес  ему несколько ударов, забрал телефон и заложил в его ломбарде. При этом на губе у К*** были телесные повреждения.

Свидетель К*** А.А. в суде показал, что незнакомый ему ранее Фасахов с молодым человеком зашли в ломбард, и Фасахов заложил телефон, как он понял молодого человека, поскольку последний называл пароль блокировки телефона. Фасахов разговаривал с парнем на повышенных тонах, однако смысл разговора он не помнит.

 

Также изложенные выше показания потерпевшего К*** Е.А. согласуются с показаниями Фасахова Н.Ф., которые им были даны в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Кроме того, вина Фасахова нашла свое подтверждение в заявлении К*** Е.А. о привлечении к уголовной ответственности Фасахова Н.Ф, который 15.02.2014, с применением насилия, открыто похитил принадлежащее ему имущество.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования и заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что у К*** Е.А. были зафиксированы телесные повреждения именно в области лица, которые могли образоваться 15 февраля 2014 года при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

 

Из протокола выемки, следует, что в помещении ломбарда был изъят похищенный у Крайнова Е.А. сотовый телефон.

 

Доводы защиты о том, что протоколы осмотра и признания в качестве вещественного доказательства, протокол опознания, протокол осмотра места происшествия и заключение экспертиз следует расценивать как недопустимые доказательства, поскольку впоследствии изъятые диски были осмотрены совместно с осмотром договора залога из ломбарда, происхождение которого в материалах дела является неясным, проверялись в суде первой инстанции признаны несостоятельными и им дана надлежащая оценка в приговоре

 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Фасахова по п. «г» ч.2 ст.161  УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

 

Все доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины Фасахова доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

 

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств данного дела, степени общественной опасности содеянного, в том числе совершение Фасаховым тяжкого преступления, преступления средней и небольшой тяжести, которые он совершил при рецидиве преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, и назначил наказание в виде лишения свободы. Судебная коллегия также не находит таких оснований, а также не находит оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389 ³³  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2014 года в отношении ФАСАХОВА Н*** Ф*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи