|
***
|
Дело № 22-1719/2014 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 6
августа 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.
с участием прокурора Чашленкова Д.В.,
адвоката Солодовникова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе адвоката Иванова О.П. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 июня
2014 года, которым
АЛИЕВ М*** Х***
ранее судимый:
- 27 мая 2003 года по ст.162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 9
годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока 27 августа 2012
года,
осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ
к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.
Алиев
М.Х. до вступления приговора находится под подпиской о невыезде и надлежащем
поведении.
Судьба
вещественных доказательств приговором решена.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствие с ч. 3 ст.
389-8 УПК РФ.
Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката
Солодовникова Д.В., прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Алиев М.Х. признан виновным в том, что 21 апреля 2014 года в
период с 9 часов 30 минут до 13 часов 30 минут на территории ООО «***» с целью
хищения чужого имущества снял с двери вагончика замок, незаконно проник внутрь
и тайно похитил бензиновую пилу стоимостью 4800 рублей, принадлежащую Х*** Н.Х.
С похищенным с места преступления скрылся.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов О.П.указывает на
несправедливость назначенного наказания. Считает, что не учтено, что Алиев М.Х.
ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем наказание
ему должно быть назначено в соответствие с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Полагает, что не учтены все смягчающие обстоятельства: явка с повинной,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение
материального ущерба путем возвращения похищенного, признание вины, раскаяние в
содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. Просит смягчить
наказание и уменьшить срок обязательных работ.
В судебном заседании:
адвокат Солодовников Д.В. поддержал доводы жалобы и просил
уменьшить срок обязательных работ;
прокурор Чашленков Д.А. возражал против удовлетворения
жалобы в связи с её необоснованностью.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав прокурора и
адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в
особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным
обвинением. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке
проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство
о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после
консультации с защитником. С обвинением Алиев М.Х. был согласен, вину в
совершении преступления признал полностью. Последствия вынесения приговора при
особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены. Алиев М.Х.
настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия заявленного
ходатайства осознает. Участники процесса не возражали против постановления
приговора в особом порядке.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не
противоречит требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.
Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым
согласился Алиев М.Х., является обоснованным и подтверждено собранными по делу
доказательствами. Признав обвинение обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами,
суд постановил обвинительный приговор. Действиям осужденного дана верная
юридическая оценка.
Доводы жалобы о суровости назначенного наказания
неубедительны.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния
наказания на исправление Алиева М.Х.
Алиев М.Х ранее судим, привлекался к административной
ответственности, по месту работы в ООО «***» и месту отбывания наказания в ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области характеризуется отрицательно, проживает с
гражданской женой, состоит на учете у нарколога.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтен
рецидив преступлений.
Судом в полном объеме учтены и смягчающие наказание
обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, возмещение материального ущерба путем возвращения
похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и
наличие малолетнего ребенка, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается
автор жалобы.
С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств
совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том
числе и предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд пришел к обоснованному
выводу о возможности применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначении
наказания в виде обязательных работ сроком на 320 часов, мотивировав свои
выводы в приговоре. При этом требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены. Данное
наказание соразмерно содеянному и справедливо. Оснований для его смягчения не
усматривается.
Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории
преступления верен.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 июня 2014 года в отношении Алиева М*** Х*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий