УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1596/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 июля 2014 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шибковой
И.В.,
судей Копилова
А.А., Орловой Е.А.
при секретаре
Булатове И.Б.
с участием прокурора
Лобачевой
А.В.,
осужденных Романова
А.В., Артамонова И.В.,
адвокатов Кулябина
А.Ю., Соснина С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных
Романова А.В., Артамонова И.В. и адвоката Кулябина А.Ю., на приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2014 года, которым
РОМАНОВ А*** В***,
***, несудимый,
осужден:
- по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
АРТАМОНОВ И*** В***,
*** несудимый,
осужден:
- по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в
законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с 30 мая 2014 года. Зачтено в
срок отбывания наказания время содержания под стражей в период предварительного
следствия и судебного разбирательства с 19 февраля 2014 года по 29 мая 2014
года.
Постановлено
взыскать с Романова А.В. и Артамонова И.В. процессуальные издержки в сумме 2750
рублей с каждого, выплаченные адвокатам Иванову О.П. и Кулябину А.Ю.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем – помощником прокурора
Мелекесского района Ульяновской области Мягкова А.С., отозвано в соответствии с
части 3 статьи 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романов А.В. и Артамонов
И.В. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого
имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, группой лиц по
предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Данное преступление
ими совершено в период с 23 часов 30 минут 18 февраля 2014 года до 00 часов 30
минут 19 февраля 2014 года в г. Димитровграде Ульяновской области, в отношении потерпевшего З*** И.Н., при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Романов А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его
незаконным и необоснованным. Утверждает, что уголовное дело полностью
сфабриковано следственными органами, предъявленное обвинение основано на
догадках потерпевшего З*** и предположениях о наличии умысла на совершение
инкриминируемого деяния.
По мнению автора
жалобы, в судебном заседании не доказаны факт разбойного нападения, наличие
умысла и предварительного сговора с Артамоновым на совершение преступления,
принадлежность ножа, обнаруженного на заднем сиденье автомобиля потерпевшего,
не установлена.
Указывает, что 18
февраля 2014 года, находясь в кафе-пиццерии «***», он и Артамонов столовыми приборами не пользовались, на ноже
отпечатки пальцев не обнаружены, в автомашине он находился на переднем
пассажирском сиденье. Никаких противоправных действий в отношении потерпевшего
не совершал, напротив, в тот момент, когда в салоне автомашины между
Артамоновым и З*** возник конфликт, увидел у последнего в руке блестящий
предмет, похожий на нож, которым потерпевший пытался ударить Артамонова.
Защищая Артамонова, он руками пытался выхватить у З*** нож.
Кроме того, наносить
удары потерпевшему не мог, поскольку на тот момент у него был вывих локтевого
сустава. Данный факт подтвердил в
судебном заседании свидетель К*** С.А., однако в протоколе судебного заседания
его (Романова) показания искажены.
Полагает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на
предмет обнаружения на ноже каких-либо частичек крови или волокон, а также о
проведении рентгена правой руки.
Утверждает, что
никакого предварительного сговора на совершение преступления между ним и
Артамоновым, а также умысла на хищение имущества З*** не было, требований,
угроз потерпевшему не высказывали. Проезд до р.п. Старая Майна был оплачен
полностью. Артамонов оговорил его под давлением сотрудников полиции.
Просит принять
справедливое решение или направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот
же суд, но в ином составе.
В апелляционной
жалобе адвокат Кулябин А.Ю. считает
приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что
никаких объективных доказательств совершения Романовым инкриминируемого ему
деяния обвинением не представлено.
Утверждает, что
Романов в предварительный сговор с Артамоновым на совершение разбойного
нападения, либо иного преступления корыстной направленности не вступал. Романов
пытался в ходе ссоры, возникшей между З*** и Артамоновым, защитить последнего
от противоправных действий потерпевшего. Совершить инкриминируемые ему действия
не мог физически, поскольку имел травму руки. В судебном заседании доводы
Романова нашли свое подтверждение и ничем опровергнуты не были.
Полагает, что
показания Артамонова, данные в ходе предварительного следствия, являются
противоречивыми и не подтверждаются другими исследованными доказательствами. В
судебном заседании Артамонов дал показания о непричастности Романова к
совершению какого-либо преступления в отношении потерпевшего. Исследованными
доказательствами показания Артамонова не опровергнуты. Потерпевший З***
подтвердил, что осужденные требований передачи им автомобиля и находящегося в
нем имущества не высказывали, после применения к нему насилия покинули место
происшествия, ничем, не завладев.
Никаких доказательств наличия у осужденных корыстной цели завладения
имуществом потерпевшего в приговоре не приводится и не исследуется.
Обращает внимание,
что Романов характеризуется исключительно положительно, занимается общественно
полезным трудом, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах
не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и
мать-инвалида.
Просит приговор
отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной
жалобе осужденный Артамонов И.В. считает, что при назначении наказания, а также
при решении вопроса о квалификации содеянного суд не учел обстоятельства,
которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что выводы суда
ничем не подтверждаются, а основаны только на предположениях и догадках
потерпевшего.
Утверждает, что
никакого умысла и сговора между ним и Романовым на совершение нападения в целях
хищения чужого имущества с применением насилия не было, каких-либо требований и
угроз о передаче какого-либо имущества З*** не высказывалось. 18 февраля 2014
года в ночное время он и Романов воспользовались услугами такси, оплатив проезд
полностью. При этом машину они не выбирали, потерпевшего не преследовали.
Данный факт подтвердили свидетели Р***, Т*** Я.В. В судебном заседании
потерпевший З*** показал, что угроз и требований о передачи имущества в его
адрес не поступало.
Обращает внимание на
то, что принадлежность ножа, обнаруженного на заднем сиденье автомашины
потерпевшего, не установлена. Нож ни ему, ни Романову не принадлежит. Полагает,
что обнаруженный нож могли оставить или выронить клиенты такси.
По мнению автора
жалобы, суд при вынесении приговора не учел смягчающие обстоятельства, такие
как наличие на его иждивении троих малолетних детей, которые нуждаются в
материальной и моральной поддержке, нахождение супруги в декретном отпуске по
уходу за ребенком, состояние здоровья, положительные характеристики с места
работы и жительства, отсутствие судимостей, принесение извинений потерпевшему,
мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Просит приговор
отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.116 УК РФ.
В судебном
заседании:
- осужденные Романов
А.В. и Артамонов И.В., адвокаты Кулябин А.Ю. и Соснин С.А. поддержали доводы
апелляционных жалоб, просили приговор
отменить.
- прокурор Лобачева
А.В. возражала против доводов жалоб и просила приговор отменить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Доводы жалоб, что
Романов в предварительный сговор с Артамоновым на совершение разбойного
нападения не вступали. Что Романов пытался в ходе ссоры, возникшей в автомашине
между потерпевшим З*** и Артамоновым, защитить последнего от противоправных
действий потерпевшего, что удары ножом Романов совершить не мог физически,
поскольку имел травму руки, судебная коллегия находит несостоятельными.
Аналогичные доводы
проверялись в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, более того
опровергнуты исследованными доказательствами.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические
обстоятельства дела.
Вывод суда о
виновности осужденных Романова и Артамонова в преступлении, описанном в
приговоре, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных
непосредственно в судебном заседании.
Так, в судебном заседании было установлено, что 18 февраля 2014 года около 23 час. 30
мин. Романов А.В. и Артамонов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения
в помещении ООО «***», расположенного по пр. *** г. Димитровграда Ульяновской
области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение
автомобиля такси путем разбойного нападения на водителя.
Во исполнение
совместного преступного умысла 19 февраля 2014 года около 00 час.15 мин.
Романов А.В. и Артамонов И.В., предварительно взяв с собой из помещения ООО «***»
нож для разделки пиццы, который решили использовать при нападении в качестве
оружия, пришли на площадку возле
торгового центра «***» по пр. *** г. Димитровграда, где попросили З*** И.Н.,
который на личном автомобиле ***, оказывал услуги такси и согласился довезти их
до р.п. Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области.
При этом Артамонов И.В. сел на заднее пассажирское сиденье прямо за
спиной водителя, а Романов А.В. на переднее пассажирское сиденье.
В пути следования, когда З*** И.Н. по просьбе Романова А.В. остановил
автомашину, Романов А.В. и Артамонов И.В., действуя совместно и согласованно,
из корыстных побуждений внезапно напали на З*** И.Н. При этом Артамонов И.В., сзади обхватив
руками шею З*** И.Н., с силой стал сдавливать её, перекрывая доступ кислорода и
причиняя физическую боль.
В это время Романов, действуя согласованно и с единым умыслом с
Артамоновым И.В. с целью подавления воли З*** И.Н. к сопротивлению, также
применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, левой рукой прижал З*** И.Н. к
сиденью и имеющимся у него ножом пытался нанести ему удары по телу. З*** И.Н.
активно сопротивлялся, пытался вырвать
из рук Романова А.В. нож, а также с целью привлечения внимания водителей
проезжавших мимо автомобилей, съехал в кювет. В результате ему удалось
вырваться от Романова А.В. и Артамонова И.В. и убежать от них.
При этом Романов А.В. и Артамонов И.В. своими совместными умышленными
действиями причинили З*** И.Н.
физическую боль и резаную рану ладонной поверхности основной фаланги 3-го пальца
левой кисти, резаную рану ладонной поверхности межфалангового сустава ногтевой
и средней фаланги 3-го пальца левой кисти, резаную рану ладонной
поверхности правой кисти, которые не
расцениваются как вред здоровью.
Доводы осужденных,
что они разбой на потерпевшего З*** И.Н. не совершали, а в автомашине водитель
З*** оскорбил Артамонова, и у них возникла ссора, во время которой З*** съехал
в левый кювет и выбежал из машины проверялись в судебном заседании суда первой
инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами.
Так, в ходе
предварительного следствия Артамонов И.В. дал признательные показания в
присутствии адвоката. Из его показаний следует, что, находясь в пиццерии «*** в
виду отсутствия достаточных денежных средств для поездки на такси к нему домой
в пос. *** он предложил Романову А.В.
поехать на такси до р.п. Новая Майна, по дороге в безлюдном месте
напасть на водителя такси и похитить его автомобиль. Романов согласился с его предложением.
При этом Артамонов
подтвердил, что из пиццерии он взял металлический кухонный нож, который они
решили использовать при совершении преступления в целях устрашения водителя.
После того, как они
покинули пиццерию, указанный нож он передал Романову, поскольку именно
последний должен был им угрожать водителю при
завладении автомобилем.
Следуя на автомашине
такси под управлением З*** И.Н. в р.п.
Новая Майна, за пределами города, Романов попросил водителя остановиться, чтобы
сходить в туалет. Выйдя из машины, он
сказал Романову, что данное место подходит для нападения на водителя и
завладения автомобилем, поскольку оно безлюдное и не освещалось, на что Романов
кивком головы дал понять ему, что он согласен. Вернувшись в автомашину, Романов
сел на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее пассажирское сиденье,
сняв с себя куртку, чтобы удобнее было
нападать на водителя. После чего он тут же напал на водителя, обхватив его
сзади рукой за шею, и стал душить.
Романов в этот
момент левой рукой держал таксиста, правой рукой достал нож и намахнулся им на
водителя. З*** отмахивался от ножа и освободился от его (Артамонова) захвата.
При этом они каких-либо угроз ему и требований не высказывали. Они хотели выкинуть его из машины и похитить
его имущество, однако тот включил передачу и съехал в левый кювет, где в сугробе автомашина фактически
упала на правый бок.
Он в какой-то момент
ослабил руки, З*** воспользовался этим и убежал от них, оставив автомашину.
Испугавшись, что водитель может о случившемся сообщить в полицию, они тоже
покинули салон автомашины и побежали в сторону с. *** По дороге их задержали сотрудники ДПС.
Свои показания Артамонов подтвердил при проверке показаний на месте
совершения преступления. Артамонов И.В. с участием защитника и в присутствии
понятых подробно рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах он
совместно с Романовым А.В. совершил преступление. При этом на статисте
продемонстрировал, каким образом он и Романов применяли насилие к потерпевшему
З*** И.Н.
Подтвердил, что из пиццерии он
похитил нож. При нападении он, Артамонов, душил водителя рукой, а Романов
пытался нанести последнему удар ножом.
Доводы Артамонова И.В. о том, что показания на предварительном
следствии он давал под давлением сотрудников полиции, проверялись в судебном
заседании суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Допрошенные в качестве свидетелей Р*** В.А. и В*** А.Р., следователи
СО МО МВД России «Димитровградский», в
производстве которых находилось данное уголовное дело, показали, что все следственные действия с участием Артамонова
И.В. проводились в присутствии защитника, показания он давал добровольно,
показания в протоколах были записаны с его слов. При этом, от него и защитника
каких-либо заявлений и ходатайств не поступало.
При таких обстоятельствах доводы Артамонова И.В. о воздействии на него
сотрудников полиции на предварительном следствии суд первой инстанции
обоснованно признал несостоятельными. Несостоятельными их находит и судебная
коллегия.
Кроме того, показания осужденного Артамонова И.В. данные им на
предварительном следствии, подтверждаются
показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.
Так, из показаний потерпевшего З*** И.Н. следует, что когда
пассажиры Артамонов и Романов попросили его остановиться у автобусной
остановки, чтобы сходить в туалет, хотя до места назначения оставалось ехать нескольку
минут, о чем он им сказал и попросил потерпеть. Однако Романов А.В. настаивал остановиться.
Остановившись, пассажиры вышли из машины, а он открыл окно и видел, как Романов
А.В. и Артамонов И.В. отошли в сторону, делая видимость, что справляют естественную
нужду, а на самом делу о чем-то между собой разговаривали, в том числе и
жестами рук и головы.
Затем они вернулись
в машину. При этом Романов сказал ему закрыть окно и дополнил: «Парень, ты
попал!». В этот момент он увидел, как Артамонов снял куртку, тут же сзади
обхватил его шею правой рукой и стал душить. Он понял, что они на него напали с
целью завладения автомобилем. Он стал сопротивляться, просил их покинуть
автомашину, однако Романов левой рукой прижал его к сиденью, а затем достал из
кармана нож и пытался нанести ему удар.
Он испугался за свою
жизнь, стал руками защищаться от Романова, в результате чего порезал себе руки.
Кроме того, чтобы
привлечь к сложившейся ситуации других участников дорожного движения и
воспрепятствовать завладению нападавшими его автомашиной, ему удалось включить
передачу и резко съехать в сугроб противоположного кювета. В результате этого,
Романов и Артамонов, видимо, растерялись, он воспользовался этим, отстегнул
ремень безопасности и пытался выбежать из машины. Однако Артамонов вновь его
схватил руками за шею, а Романов руками его за одежду. Однако ему удалось вырваться от них и
выбежать из машины. Далее он побежал по дороге в направлении г. Димитровград.
При этом он слышал,
как Романов и Артамонов бежали за ним и угрожали физической расправой, а затем
побежали по направлению с. ***. Он остановился возле автобусной остановки,
позвонил Р***, сообщил о случившемся и попросил его приехать к месту нападения.
В этот момент он увидел, как со стороны с. *** к его автомашине подъехал экипаж ДПС ГИБДД. Он включил сотовый телефон и, размахивая им, кричал
сотрудникам полиции, привлекая их внимание к себе. Сотрудники полиции видимо это
заметили и подъехали к нему. Он сообщил
им о случившемся и указал, куда нападавшие скрылись.
Сотрудники полиции
вызвали следственно-оперативную группу и скорую помощь, а затем поехали в
направление с. *** задерживать нападавших.
Вскоре сотрудники
ГИБДД вернулись с Романовым и Артамоновым. При этом он сообщил сотрудникам
полиции, что именно задержанные ими Романов и Артамонов совершили на него
нападение. Кроме того, считает, если бы он не съехал на машине в кювет, то
Романов и Артамонов завладели бы ею.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 234 от 12.03.2014 года следует,
что у потерпевшего З*** И.Н. имелись резаные раны ладонной поверхности основной
фаланги 3-го пальца левой кисти, ладонной поверхности межфалангового сустава ногтевой и средней фаланги пальца 3-го пальца левой кисти, ладонной
поверхности правой кисти, которые получены от действия предмета (предметов),
обладающих остро-режущей кромкой, типа заточенной части лезвия
ножа, не расцениваются как вред здоровью.
Свидетель Р*** Р.Р.
подтвердил показания З*** И.Н.
Из его показаний
следует, что в феврале 2014 года он работал водителем такси «***», у индивидуального предпринимателя З*** И.Н.
В ночь на 19.02.2014
года примерно в полночь он на автомашине находился на площадке возле торговых
центров «***» и «***» по пр.*** г. Димитровграда. Там же на своей автомашине ******
находился и З***. В тот момент к ним подошли незнакомые им Романов А.В. и
Артамонов И.В. и попросили их отвезти в р.п. Новая Майна Мелекесского
района. З*** согласился, и они уехали. Примерно через
30-40 минут ему позвонил З*** и сообщил,
что указанные пассажиры напали на него,
однако ему удалось съехать в кювет и вырваться от них. З*** попросил его
подъехать к повороту на с. ***%***.
Когда он подъехал,
то в левом кювете по направлению р.п. Новая Майна, в сугробе находилась
автомашина З***, рядом с которой находился сам З***. От указанного места по
направлению с. *** с проблесковыми маячками следовала автомашина полиции. З***
был встревожен, рассказал, что те парни, которых он забрал из города, напали на
него, когда он по их просьбе остановился. При этом один из них сзади душил его
рукой, а второй удерживал, имея при себе нож. Испугавшись, он, З***, съехал в
кювет, а затем вырвался от них и убежал. Он заметил на ладонях рук З***
кровоточащие раны, которых до этого у него не было. Как пояснил З***, раны он
получил в результате сопротивления нападавшим. Вскоре к ним на служебной
автомашине подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, привезли Романова и Артамонова. Затем его опросили сотрудники полиции, и он
уехал.
Допрошенные в суде в
качестве свидетелей Г*** А.Ю. и Т*** Я.В., сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский», показали, что 18.02.2014 года в ночь они заступили на
службу и на служебной автомашине марки «***» осуществляли патрулирование по
дорогам Мелекесского района. 19.02.2014
года около 00 час. 30 мин. они следовали из с. *** в направлении р.п.
Новая Майна. Когда они подъехали к автодороге «***», то на указанной автодороге
в левом кювете по направлению р.п. Новая Майна
увидели автомашину и подъехали к
ней. В салоне никого не было, хотя двигатель работал, был включен свет фар, но
были открыты двери.
Осмотревшись вокруг,
на расстоянии 150-200 м по направлению г. Димитровград, у автобусной остановки,
они увидели мужчину и подъехали к нему. Им оказался З*** И.Н., который был
напуган, пояснил, что он водитель такси, автомашина в кювете принадлежит ему,
на него в указанном месте напали двое парней, которых он в качестве пассажиров
вез в р.п. Новая Майна.
Также З*** пояснил, что один из нападавших сзади душил
его, а второй порезал его ножом.
Действительно на руках З*** была кровь и раны, а в салоне его автомашины
на заднем сиденье они видели нож.
Как пояснил З***,
указанный нож ему не принадлежит, а был у одного из нападавших. О случившемся
они сообщили в дежурную часть ОВД и вызвали машину скорой помощи. Оставив З***
на месте происшествия, они поехали по направлению с. ***, поскольку по
пояснениям З***, именно в указанном направлении скрылись нападавшие.
Вскоре недалеко от
указанного села ими были задержаны двое парней в нетрезвом состоянии, как
выяснилось позже – Романов А.В. и Артамонов И.В., которые отрицали свою
причастность к нападению на водителя такси. Однако, когда они вернулись с ними
на место происшествия, З*** посмотрел на задержанных и сказал, что именно
они совершили на него нападение с целью
завладения его автомобилем. Дождавшись
следственно-оперативную группу, они продолжили патрулирование.
Таким образом, показания
всех свидетелей согласуются между собой и полностью подтверждают показания, как
потерпевшего, так и признательные показания Артамонова данные им в ходе
предварительного следствия.
Из протокола осмотра
места происшествия от 19.02.2014 года, следует, что на 99 км автодороги «***», в снегу левого
кювета по направлению г. Самара, вблизи пос. *** Мелекесского района
Ульяновской области обнаружен автомобиль *** государственный регистрационный
знак ***, к которому ведут следы резкого разворота налево. При осмотре салона установлено, что в замке
зажигания имеется ключ, на центральной панели установлена автомагнитола «***», между передними сиденьями обнаружен
видеорегисторатор «***» ***, из которого изъята карта памяти, на переднем
пассажирском сиденье обнаружена стеклянная бутылка емкостью 0.5 л из-под пива «***»,
возле которой имеется разлитое пиво.
На заднем
пассажирском сиденье обнаружено: пачка из-под
сигарет «*** ***», металлический
нож длиной 20,5 см, имеющий на конце
лезвия зубцы, пара мужских перчаток, а
под сиденьем обнаружена стеклянная бутылка емкостью 0.5 л из-под пива
«***».
Кроме того, в ходе
осмотра дактилоскопическим порошком обработана передняя панель салона
автомобиля, внутренние поверхности стекол передних дверей. При этом обнаружены
следы пальцев рук, которые откопированы на 4 отрезка светлой дактопленки, и изъяты с места
происшествия.
Также с места
происшествия изъяты автомобиль, две
бутылки из-под пива, пачка из-под сигарет «***», мужские перчатки, карта
памяти с видеорегистратора.
Заключением
криминалистической (дактилоскопической) экспертизы № 01Э/183 от 24.02.2014
года, из которого следует, что на бутылках из-под пива, обнаруженных и изъятых
из автомашины *** государственный регистрационный знак *** в ходе осмотра места происшествия от
19.02.2014 года, обнаружены следы пальцев рук, оставленные Артамоновым И.В. и
Романовым А.В.
Несостоятельными являются и доводы Романова А.В. о том, что он не мог
применять насилие к потерпевшему, поскольку у него был вывих локтевого сустава
правой руки.
Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и
были опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей, а также выписками из
журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России
«Димитровградский», медицинской справкой
учреждения ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области (г.
Димитровград),согласно которым при
поступлении Романова А.В. в указанные учреждения непосредственно после
совершенного преступления он каких-либо жалоб на здоровье не предъявлял, и
телесных повреждений у него обнаружено не было.
Свои выводы суд подробно мотивировал в приговоре.
Что касается показаний в суде свидетеля
защиты К*** С.А. о том, что он был
очевидцем получения Романовым А.В. травмы руки локтевого сустава правой руки в
конце января 2014 года при падении со стремянки, то суд первой инстанции
обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются
установленными в суде обстоятельствами дела.
Более того, между показаниями Романова А.В. и
свидетеля К*** С.А. имеются существенные противоречия о времени получения
Романовым травмы правой руки и локализации травматического повреждения.
В судебном заседании
нашел свое подтверждение факт нападения Романова и Артамонова на потерпевшего З***
именно с целью завладения его имуществом и применения ими именно в этих целях
насилия, опасного для жизни и здоровья.
Насилие, примененное
осужденными в целях приведения потерпевшего в состояние, исключающее
возможность противодействия изъятию у него имущества, выразилось в умышленном
сдавливании Артамоновым И.В. рукой органов шеи и попытки Романова А.В. нанести
потерпевшему удары ножом, что неизбежно могло повлечь причинение тяжкого вреда
здоровью или смерть потерпевшего.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что примененное
Романовым и Артамоновым насилие носило характер действительного и реально
ставящего в опасность жизнь и здоровье потерпевшего.
Как показал в суде
потерпевший З*** И.Н., он реально испугался за свою жизнь и здоровье, поэтому с
целью привлечения внимания посторонних лиц вынужден был съехать в кювет.
О направленности
умысла подсудимых на совершение разбойного нападения на потерпевшего З***
свидетельствует наличие до начала совершения преступных действий договоренности между подсудимыми на
завладение имуществом потерпевшего, хищение из кафе ножа, который решили
использовать в качестве оружия, а также обстановка и характер нападения – его
неожиданность и внезапность для потерпевшего.
Несмотря на то, что осужденный Артамонов
непосредственно не применял нож при нападении на потерпевшего, однако его
умыслом охватывалось применение Романовым А.В. ножа в качестве оружия, и при этом он принимал сам
непосредственное участие с ним в применении насилия (сдавливал органы шеи
рукой), соответственно он являлся соисполнителем, следовательно, и в действиях
Артамонова И.В. содержится указанный признак разбоя.
Оценив собранные доказательства в их
совокупности, суд правильно квалифицировал действия Романова А.В. и Артамонова
И.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой,
то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве
оружия.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступлений, данные о личности осужденных, роль и степень участия каждого в
совершении группового преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и
отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия
жизни их семей.
С учетом всех
обстоятельств совершенного, данных о личности виновных, суд первой инстанции
пришел к выводу о назначении Романову А.В. и Артамонову И.В. наказания в виде
реального лишения свободы, которое они в силу п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного
кодекса Российской Федерации должны отбывать в исправительной колонии общего
режима.
С учетом имеющихся смягчающих наказания
обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд при назначении
наказания Артамонову И.В.
руководствовался положениями ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Вместе с тем,
с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его
общественной опасности и личности Романова А.В. и Артамонова И.В. суд не нашел
оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного
кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия также не находит таких
оснований.
Также нет оснований и для применения ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора судом не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
389 33 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2014 года в отношении
РОМАНОВА А*** В*** и Артамонова И*** В*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи