УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-1610/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 июля 2014 года
Ульяновский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Шибковой И.В.,
судей Геруса М.П.,
Орловой Е.А.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
с участием прокурора Лобачевой А.В., потерпевшего А*** И.В., осужденных Прокопьева А.А. и Позднухова
С.В., защитников - адвокатов Скрехина С.В., Четвертаковой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы защитников - адвокатов Скрехина С.В. и Четвертаковой Л.В.
в интересах осужденных Прокопьева А.А. и Позднухова С.В. на приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 июня 2014 года, которым
ПРОКОПЬЕВ А*** А***,
*** ранее судимый:
- 20 июля 2006 года по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы
сроком на 5 лет, освобожден 08 апреля 2011 года по отбытии срока;
- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 4 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без
изменения и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать в
ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 февраля 2014 года. Зачтено в
срок отбытия наказания время его
содержания под стражей в качестве подозреваемого в течение 1 дня – 15 февраля
2014 года.
ПОЗДНУХОВ С*** В***,
*** ранее несудимый;
- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 3 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под стражу и до вступления приговора в
законную силу постановлено содержать в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской
области. Срок отбывания наказания постановлено
исчислять с 03 июня 2014 года.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступление осужденных
Прокопьева А.А. и Позднухова С.В., защитников адвокатов Скрехина С.В.,
Четвертаковой Л.В. прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокопьев А.А. и Позднухов С.В. осуждены за совершение
разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по
предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве
оружия. Преступление ими совершено *** февраля 2014 года в г.У*** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Скрехин С.В. в
интересах осужденного Прокопьева А.А. не соглашается с приговором суда, считая
его необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению, в связи с
несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильным
применением уголовного закона и несправедливостью приговора. По его мнению, не
был доказан преступный сговор на совершение нападения в целях хищения чужого
имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении
потерпевшего А*** И.В. с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Вывод суда о том, что осужденные Прокопьев А.А. и Позднухов С.В. заранее
приготовили для применения в качестве оружия молоток, основывается только на
показаниях Позднухова С.В., однако непосредственно перед прениями в суде был
допрошен Прокопьев А.А., который в своих показаниях говорил о том, что молоток
он попросил в квартире у Позднухова С.В. для самообороны на случай драки,
которая возможна на улице, поскольку они находились в алкогольном опьянении.
Кроме этого его подзащитный утверждал в своих показаниях, что умысел на хищение
чужого имущества возник в ходе драки с потерпевшим А*** И.В., который грубо и
нецензурно ответил Позднухову С.В. Также следует учесть, что потерпевший также
находился в состоянии алкогольного опьянения, что дополнительно инициировало
развитие конфликта. При этом первым ударил А*** И.В. Позднухов С.В., а Прокопьев А.А. только
пришел ему на помощь, применив молоток, для ограничения движения потерпевшего,
тем самым нанеся легкий вред здоровью. Только потом, согласно показаниям
Прокопьева А.А., возник умысел на хищение имущества и в собственность
похищенное осужденные имущество обратить не успели, в связи с их задержанием
сотрудниками полиции. Осужденный
Прокопьев А.А. указывал, что к нему применялись меры физического воздействия
сотрудниками полиции. О чем было написано соответствующее заявление адвокатом.
По заявлению адвоката был получен отказ в возбуждении уголовного дела, но
выводы послужившие основанием для отказа являются сомнительными. Кроме этого
полагает, что следует отнестись критически к показаниям потерпевшего А*** И.В.
в ходе опознания подозреваемых и на очных ставках с осужденными, поскольку
последний не мог полноценно фиксировать в памяти быстротечную обстановку при
нападении, имея зрение «-7», находясь в состоянии алкогольного опьянения,
получив удар, который свалил его с ног, а также он кратковременно терял
сознание и было плохое освещение на месте
происшествия. Осужденный Прокопьев А.А. в суде заявил, что он начал
давать на следствии показания против Позднухова С.В. о том, что тот является
организатором преступления в ответ на то, что последний начал оговаривать его
по делу, представляя следствию себя как руководимого Прокопьевым С.В. человека.
Таким образом, доказательств того, что они оба заранее договорились и
объединились между собой, распределив роли, в целях совершения преступления не
имеется. Автор жалобы полагает, что возможно было назначить минимальное
наказание, учитывая данные личности Прокопьева А.А., который на момент
совершения преступления работал, а также он чистосердечно раскаялся в
содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления,
возвратил похищенное имущество потерпевшему, молодой возраст, состояние
здоровья его и его близких, занятие осужденными до события общественно-полезной
деятельностью, положительные характеристики в быту и из места лишения свободы
при отбытии предыдущего наказания, к административной ответственности не
привлекался. Просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия
осужденного Прокопьева А.А. с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.115, ч.3 ст.30,
ч.1 ст.161 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Четвертакова Л.В. в интересах
осужденного Позднухова С.В. не соглашается с приговором суда, считая его
незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим
отмене. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, а имеющиеся
противоречия не были устранены. Оценка доказательств в приговоре носит
односторонний характер и обвинительный уклон. Согласно ее доводам, осужденный
Позднухов С.В. в судебном заседании последовательно отрицал факт вступления в
предварительный сговор с Прокопьевым А.А. на совершение разбойного нападения с
распределением ролей, а также он отрицал факт применения к потерпевшему
насилия, опасного для жизни и здоровья, и свою осведомленность о том, что
Прокопьевым А.А. будет применен предмет, используемый в качестве оружия –
молоток. Его показания объективно подтверждаются показаниями осужденного
Прокопьева А.А. и потерпевшего А*** И.В., оснований не доверять которым у суда
не имелось. Считает, что нельзя признать законным и обоснованным вывод суда о
том, что одномоментность и согласованность действий осужденных свидетельствует
о предварительном сговоре на совершение разбоя. По ее мнению, Позднухов С.В.
может нести ответственность только за те действия, которые были им совершены
непосредственно, а именно применение насилия к потерпевшему не опасного для
жизни и здоровья в виде 2 ударов кулаком в область груди и 1 удара ногой в
область живота и последующее завладение имуществом. Поскольку осужденные были
задержаны спустя непродолжительный период времени, то действия Позднухова С.В.
должны быть квалифицированы как покушение на грабеж.
Суд перечислил смягчающие наказания обстоятельства, а именно
частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращения похищенного
имущества, молодой возраст, состояние здоровья его и близких, занятии им до
событий общественно-полезной деятельностью, однако данные обстоятельства не
были учтены судом при назначении наказания. Просит приговор суда отменить и
вынести новый приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников - адвокатов
Скрехина С.В. и Четвертаковой Л.В., потерпевший А*** И.В. считает доводы жалоб
защитников необоснованными, поскольку в судебном заседание было доказано, что
осужденные Прокопьев А.А. с Позднуховым С.В. действовали умышленно и
согласованно, распределив роли. Действиями осужденных ему причинена травма
головы, вследствие которой он был доставлен в ЦГБ, где ему зашивали мягкие
ткани головы. Считает, что приговор в отношение осужденных Прокопьева А.А.
и Позднухова С.В. является законным и
обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденные Прокопьев А.А. и Позднухов С.В. и их защитники
- адвокаты
Скрехин С.В., Четвертакова Л.В. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Лобачева А.В. и потерпевший А*** И.В. полагали
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным, справедливым.
Вина осужденных
Прокопьева А.А. и Позднухова С.В. в совершении инкриминируемого деяния доказана
помимо показаний самих осужденных, данных в ходе предварительного следствия,
также показаниями потерпевшего А*** И.В., показаниями свидетелей М*** С.Н., Д***
С.И., протоколом опознания осужденных, заключением судебно-медицинской
экспертизы в отношении потерпевшего и другими доказательствами подробный анализ
которым дан в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что не был
доказан преступный сговор осужденных на совершение нападения группой лиц по
предварительному сговору в целях хищения чужого имущества, с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего А*** И.В. с
применением предметов, используемых в качестве оружия; также доводы защитника Четвертаковой Л.В. о том, что осужденный Прокопьев А.А. не применил в
отношении потерпевшего насилие опасное для жизни и здоровья, опровергаются
доказательствами, положенными в основу приговора.
Так согласно показаниям Позднухова С.В. на предварительном следствии
в качестве подозреваемого следует, что ***.02.2014 в вечернее время в его
квартире находился его приятель
Прокопьев А.А., с которым они распивали
спиртные напитки. Прокопьев предложил пойти на улицу, там ограбить кого-нибудь
и применить к потерпевшему молоток для преодоления возможного сопротивления, с
чем он согласился, взял из дома молоток и передал его Прокопьеву. Около 22 часов того же дня, находясь у дома ***
по ул. С*** г. У***, они увидели ранее незнакомого А*** И.В., у которого в
руках был пакет с бутылками шампанского, Прокопьев предложил напасть именно на
него и похитить у него спиртное и деньги, он согласился. Прокопьев подбежал к
потерпевшему и нанес ему удар молотком в голову, отчего тот упал, он нанес
потерпевшему удары кулаком по лицу, кулаком и ногой в область живота, а
Прокопьев наносил удары потерпевшему молотком по голове и различным частям
тела. Он обыскал карманы одежды потерпевшего и забрал у него деньги, а также
две бутылки шампанского. Затем Прокопьев нанес еще 5 ударов потерпевшему по
ногам. В это время они увидели машину полиции и стали убегать, при этом он
выбросил шампанское и деньги, а Прокопьев выбросил молоток. Однако скрыться им
не удалось, и они оба были задержаны сотрудниками полиции.
На очной ставке с Прокопьевым А.А. осужденный Позднухов С.В. подтвердил свои показания о
наличии у него и Прокопьева А.А. предварительной договоренности на нападение на
потерпевшего с целью хищения имущества и применение при этом молотка в отношении
потерпевшего.
Потерпевший А*** И.В. в судебном заседании показал, что ***.02.2014г.
около 22 часов, когда он возвращался из магазина «***» на ул. С*** в г. У***,
купив две бутылки шампанского и неся их
в пакете, к нему подбежал ранее незнакомый Позднухов С.В. и ударом кулака в
лицо свалил его на землю. В это же время
Прокопьев А.А. нанес ему два удара молотком по голове, а Позднухов С.В.
наносил ему удары ногами в область туловища – по груди и животу, Позднухов
забрал у него пакет с вином, после чего,
по указанию Прокопьева Позднухов с Прокопьевым обыскали его, забрали у него
деньги в сумме 150 рублей. Когда он попытался встать, то Прокопьев нанес ему не
менее двух ударов молотком по ногам, а Позднухов - не менее трех ударов кулаком
по телу. В это время на место преступления прибыли сотрудники полиции, которым
он сообщил о случившемся, ему вызвали скорую помощь и задержали скрывавшихся
осужденных. Очки с него не падали и он
видел происходящее с ним.
Потерпевший А*** И.В. опознал осужденных Прокопьева и
Позднухова, как лиц, причастных к нападению на него с применением молотка и
хищению у него вещей и денег, а также подтвердил свои показания на очных
ставках с осужденными.
Из показаний
свидетелей М*** С.Н. и Д*** С.И., являющихся сотрудниками полиции, в судебном заседании следует, что ***02.2014
около 22 часов у дома *** по ул. С*** в г. У*** ими были задержаны осужденные
Позднухов и Прокопьев, совершившие нападение на потерпевшего А***. При
задержании осужденный Прокопьев выбросил молоток, использованный для нападения
на потерпевшего.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре
места нападения на потерпевшего А*** был обнаружен и изъят молоток, а также
похищенные у потерпевшего две бутылки шампанского и деньги в сумме 150 рублей.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, в
результате действий осужденных Прокопьева А.А. и Позднухова С.В. потерпевшему А***
И.В. были причинены ушибленные раны в правой и левой теменной области, которые,
каждая в отдельности, причинили потерпевшему А*** И.В. легкий вред здоровью по
признаку кратковременное расстройство здоровья.
В основу приговора в обоснование вывода о доказанности вины
осужденных судом обоснованно положены
последовательные показания потерпевшего А*** И.В., показания свидетелей
М*** С.Н., Д*** С.И., а также показания
осужденных Позднухова С.В. и
Прокопьева А.А., в части не противоречащей показаниям потерпевшего, данные ими
в ходе предварительного следствия.
Доводам осужденных и защитников об отсутствии у осужденных
Прокопьева А.А. и Позднухова С.В. предварительного сговора на совершение
преступления, а также доводам о том, что осужденные не наносили потерпевшему
ударов в область головы, приведших к причинению ему легкого вреда здоровью,
судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку указанные доводы
опровергнуты совокупностью положенных в основу приговора доказательств.
Действия осужденных Прокопьева А.А. и Позднухова С.В.
правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в
целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, совершенное группой
лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в
качестве оружия.
Как установлено исследованными в судебном заседании
доказательствами, осужденные Прокопьев А.А. и Позднухов С.В., заранее до выполнения
объективной стороны преступления, договорились о совместном совершении
открытого хищения чужого имущества, вооружившись при этом молотком в целях
подавления воли потерпевшего к сопротивлению. Во исполнение своего умысла, Прокопьев А.А. и Позднухов С.В., высказывая
потерпевшему А*** И.В. требования передачи им имущества и денег, одномоментно,
действуя согласованно, совместно напали на него, осужденный Позднухов нанес
потерпевшему удар кулаком в лицо, отчего потерпевший упал на землю, в то же
время осужденный Прокопьев, действуя заодно, нанес потерпевшему не менее двух
ударов молотом в область головы, после чего, действуя совместно и заодно,
осужденные Позднухов С.В. и Прокопьев А.А. отобрали у потерпевшего пакет с
двумя бутылками шампанского стоимостью 214 рублей и 150 рублей наличных денег, при этом
осужденные продолжали наносить удары потерпевшему; в частности Прокопьев А.А.
ещё нанес не менее двух ударов молотком по ногам потерпевшему, а Позднухов С.В.
нанес не менее трех ударов кулаком по
туловищу потерпевшему.
Суд исходя из того, что металлический молоток, также сжатая
в кулак рука, обутые в обувь ноги, подпадают под характеристику предметов,
которыми могли быть причинены повреждения человеку любой тяжести, вплоть до
причинения смерти, а также с учетом
численного и физического превосходства осужденных, заведомого отсутствия иных
лиц, которые могли бы прийти на помощь потерпевшему, обоснованно сделал вывод о
том, что указанные выше действия осужденных были явно опасными для жизни и
здоровья потерпевшего А***. О наличии предварительного сговора у осужденных на
совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества,
совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного
группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого
в качестве оружия, также свидетельствует одномоментность и согласованность их
действий в отношении потерпевшего.
Оснований для иной квалификации действий осужденных
Прокопьева А.А. и Позднухова С.В., как ставится вопрос в апелляционных жалобах
защитников, судебная коллегия не находит.
Осужденным Прокопьеву А.А. и Позднухову С.В., вопреки
доводам апелляционных жалоб, назначено справедливое наказание с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
относящегося к категории тяжкого, характеристики личности каждого осужденного,
смягчающих наказание обстоятельств,
влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия
жизни их семьи.
Осужденные Позднухов С.В. и Прокопьев А.А. по месту
жительства в целом характеризуются
удовлетворительно, привлекались к административной ответственности, на учете в УОКНБ не состоят. Прокопьев А.А.
по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался
положительно, однако из предыдущего осуждения должных выводов для себя не
сделал и на путь исправления не встал.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены:
частичное признание осужденными Прокопьевым и Позднуховым вины, чистосердечное раскаяние в
содеянном, активное способствование
ими раскрытию и расследованию
преступления путем добровольного указания на себя, как на лиц, причастных к
совершению преступления, непосредственно после совершения преступления
возвращение похищенного имущества, молодой возраст осужденных, состояние
здоровья осужденных и их близких, занятие ими общественно-полезной
деятельностью. В том числе реально учтены обстоятельства, изложенные в
апелляционных жалобах.
При этом оснований для
смягчения назначенного осужденным
Позднухову С.В. и Прокопьеву А.А. наказания, как ставится вопрос в апелляционных жалобах
стороны защиты, судебная коллегия не находит.
Доводы стороны защиты о
применении в отношении осужденных в ходе предварительного следствия
недозволенных методов в целях получения необъективных показаний, проверялись
судом первой инстанции, однако не нашли объективного подтверждения. Как следует
из исследованных судом первой инстанции материалов проверки, а также показаний,
допрошенной в качестве свидетеля, следователя
К*** Т.А., в отношении осужденных не установлено применения незаконных методов
ведения следствия. Кроме того, как следует из соответствующих протоколов,
допросы осужденных Прокопьева А.А. и
Позднухова С.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного
следствия проводились с участием их защитников, то есть в условиях исключающих
возможность применения недозволенных методов следствия. При рассмотрении
уголовного дела судом первой инстанции не установлено нарушения прав и законных интересов
осужденных. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей
273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства. Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу проведены с
явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав
осужденных, в материалах дела не имеется.
В этой части доводы апелляционных жалоб стороны защиты являются
несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников,
приговор соответствует требованиям
статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,
поскольку в нем содержатся
мотивированные выводы о доказанности
вины осужденных, о квалификации их действий, также о назначении им наказания.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам
апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И
Л А:
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 июня
2014 года в отношении ПРОКОПЬЕВА А*** А***
и ПОЗДНУХОВА С*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи