УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело-33- 2619/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Вердояна Г*** А*** – Разумова М*** В*** на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Вердояна Г*** А***
к закрытому акционерному обществу страховая компания «АСК – Петербург» о
взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. ***
коп., утрату товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате
услуг эксперта в размере *** руб., компенсации морального вреда, штрафа,
неустойки, судебных расходов отказать.
Взыскать с Вердояна
Г*** А*** в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр»
расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя ЗАО СК «АСК-Петербург» - Панеях Л.М., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вердоян Г.А. обратился в суд с иском к закрытому
акционерному обществу страховая компания «АСК – Петербург»
(далее - ЗАО СК «АСК-Петербург») о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В
обоснование иска указал, что является собственником
автотранспортного средства Б***, регистрационный номер ***. ***.2013 в
г.Ульяновск по пр. А*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
его автомобиля, а также автомобиля В*** регистрационный номер *** под
управлением Григоряна А.А. ДТП произошло по вине Григоряна А.А., что
подтверждается отметкой в справке о ДТП (нарушил п*** ПДД РФ). В результате
произошедшего ДТП автомобилю Б*** причинены механические повреждения. Риск
гражданской ответственности Григорян А.А. застрахован в ЗАО СК «АСК-Петербург»,
а также у Григоряна А.А. имеется полис добровольного страхования гражданской
ответственности на сумму *** руб. Просил взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., утрату товарной
стоимости автомобиля в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг
эксперта в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***
руб., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., штраф, неустойку с ***.2013 по день
вынесения решения суда.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Вердояна Г.А. –
Разумов М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает,
что суд положил в основу решения заключение экспертизы, которая была проведена без осмотра
автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. В связи с
данным обстоятельством представитель истца заявил ходатайство об отложении дела
и проведении дополнительного исследования с осмотром автомобиля, но суд отказал
в его удовлетворении, чем грубо нарушил права истца.
Дело рассмотрено в
отсутствие Вердояна Г.А., Григоряна
А.А., извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном
заседании представитель ЗАО
СК «АСК-Петербург» - Панеях Л.М. просил оставить решение суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что сотрудниками ГИБДД зафиксировано дорожно-транспортное
происшествие: ***.2013 на пр.А*** в г.Ульяновске в 23 часа 40 минут Григорян
А.А., управлявший автомобилем ***, регистрационный номер ***, при движении задним ходом совершил наезд на
стоящий автомобиль истца.
Согласно определению
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
24.09.2013 дорожно-транспортное
происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Григорян А.А. при
движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца - Б***.
Риск гражданской
ответственности собственника автомобиля В*** - Анциферовой
Л.Г. на момент ДТП застрахован в ЗАО СК «АСК-Петербург» по
договору обязательного страхования, а также по договору добровольного
страхования на сумму *** руб.
Согласно отчету ИП
Романова А.В., которое истец представил в обоснование заявленных требований,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б*** учетом
износа составила *** руб*** коп.
***.2013 Вердоян Г.А. направил в ЗАО
СК «АСК-Петербург» заявление о страховой выплате по страховому
событию, имевшему место ***2013, однако выплата ответчиком не произведена, в
связи с чем он обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Вердояна Г.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В соответствии со
ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1 Закона
от 25.04.2002 № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя,
иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Поскольку страховая
компания оспаривала факт наступления страхового случая, судом по делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза, по
заключению которой повреждения автомобиля БМВ-528i не
соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ***.2013, содержащимся в материалах дела
(объяснениям водителей, схеме ДТП, характеру отраженных повреждений ТС).
Допрошенный в суде
эксперт К*** пояснил, что наезд на автомобиль истца автомобилем В*** возможно и
был, но при других обстоятельствах, в другое время и в другом месте. Кроме
того, у автомобиля Вердояна Г.А. до этого имелись другие повреждения, в
частности, повреждения капота.
Данные выводы
судебной экспертизы фактически совпадают с выводами проведенного ответчиком в
досудебном порядке экспертного исследования в ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ»,
согласно которому с технической точки зрения повреждения, имеющиеся на
автомобиле Б***,
зафиксированные в справке о ДТП, обстоятельствам ДТП, произошедшего ***2013 в
23:40 в районе дома *** по проспекту А*** г. Ульяновска, не соответствуют ни по
характеру, ни по механизму нанесения.
В судебном заседании
Ка***., проводивший данное исследование, свои выводы подтвердил.
Оценив
представленные доказательства, в том числе результаты судебной авто - технической экспертизы, не доверять
заключению которой оснований не имелось, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о недоказанности факта наступления страхового случая ***.2013
и, как следствие, - отсутствии оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения Вердояну
Г.А.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
представителем Вердояна Г.А. – Разумовым М.В. в апелляционной жалобе
относительно необоснованности судебной экспертизы, проведенной без осмотра
автомобилей, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из
материалов дела, в распоряжение эксперта были предоставлены необходимые
материалы, в частности, схема места происшествия (правонарушения),
фотоматериалы автомобилей истца и ответчика с места ДТП, объяснения водителей.
Эксперт К*** в
судебном заседании пояснил, что имеющихся при исследовании сведений было достаточно для того, чтобы прийти к
выводу о несоответствии повреждений автомобиля Б*** обстоятельствам ДТП
23.09.2013, осмотр автомобилей в данном случае на его выводы не повлияет.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Вердояна Г*** А*** – Разумова М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: