У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-2525/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Матвеевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Хусаинова Н*** М*** и
его представителя Телегиной О*** Х*** на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 13 мая 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Муфтахутдиновой Р.И. удовлетворить.
Признать недействительным
договор купли-продажи от ***г. квартиры *** в доме *** по ул. Ш*** г.
Ульяновска, заключенный между Муфтахутдиновой Р*** И*** и Хусаиновым Н*** М***.
Прекратить право
собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Ульяновска, ул. Ш***,
дом *** квартира *** за Хусаиновым Н*** М***.
Признать право
собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Ульяновска, ул. Ш***,
дом *** квартира *** за Муфтахутдиновой Р*** И***.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Хусаинова Н.М. - Телегиной О.Х.,
поддержавшей доводы своей и ответчика
апелляционных жалоб, пояснения представителя Муфтахутдиновой Р.И. - Сыраевой
Э.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, пояснения третьего лица
Хусаиновой З.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муфтахутдинова Р.И. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к Хусаинову Н.М., в котором просила признать
недействительным договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу:
г. Ульяновск, ул. Ш***, д. ***, кв. ***.
Свои
требования мотивировала тем, что она являлась собственником спорной квартиры с ***
года.
В
декабре *** года она узнала, что собственником квартиры является Хусаинов Н.М.
Вместе
с тем договор купли-продажи квартиры был подписан в результате введения
ответчиком её в заблуждение.
Она, действительно,
подписывала документы, но думала, что они необходимы для предоставления в
социальные органы, чтобы оформить право на получение субсидий по оплате
коммунальных услуг.
Определением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от *** года было прекращено дело в
части возложения на ответчика обязанности обеспечить истцу доступ в жилое
помещение по адресу: г.
Ульяновск, ул. Ш***, д.*** кв.***, с передачей комплекта ключей.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена Хусаинова З.Н.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционных
жалобах Хусаинов Н.М. и его представитель Телегина О.Х. просят отменить решение
суда.
Жалобы мотивированы
тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорной
квартиры, по которому Хусаинов Н.М. передал Муфтахутдиновой Р.И. *** рублей.
При этом по устной договоренности между ними было оговорено, что истец будет
проживать в квартире пожизненно. *** года истец лично присутствовала в УФСГРКиК
по Ульяновской области при оформлении и регистрации договора купли-продажи
квартиры. Она подписывала все необходимые документы, отчетливо понимала, что
совершает сделку по отчуждению квартиры, поскольку была здорова, на учете у
психиатра не состояла. Поэтому выводы суда о том, что она не знала о сделке,
заблуждалась о ее природе, являются неправильными.
Кроме того, у
Хусаинова Н.М. не было намерений выгонять истца из квартиры, наоборот, он
вместе с Хусаиновой З.Н. ухаживал за ней, приносил продукты, лекарства,
оплачивал коммунальные платежи.
Ссылка суда на
отсутствие акта передачи квартиры не может быть принята во внимание, поскольку
квартира была передана покупателю в пригодном для проживания состоянии до
подписания договора, и, следовательно, дополнительно составлять акт не
требовалось.
Истцом не
представлено доказательств того, что договор купли-продажи квартиры заключен
под влиянием какого-либо заблуждения.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Муфтахутдиновой Р.И. - Сыраева Э.И. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Поскольку истец и
ответчик были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что *** года Муфтахутдинова Р.И. продала Хусаинову Н.М. по
договору купли-продажи жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, д. ***,
кв. ***, общей площадью 33,67 кв. м, за *** рублей.
Статьей 166
Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по
основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям
пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции до вступления в силу
положений Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, т.е. в редакции на
момент заключения договора купли-продажи от *** года) сделка, совершенная под
влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное
значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких
качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования
по назначению.
Заблуждение
относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (абзац второй
пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу
приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение
предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не
соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах,
относящихся к данной сделке.
Так, существенным
является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств
(признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том,
является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом
конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение
существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56
ГПК РФ).
В обоснование своих
исковых требований Муфтахутдинова Р.И. ссылалась на то, что она ответчиком была
введена в заблуждение относительно природы сделки, заключенной *** года,
поскольку предполагала, что оформляет документы на получение субсидий по жилью,
а не по его отчуждению.
При этом истец
указала, что её заблуждение было вызвано тем, что:
- в *** году
Хусаинова З.Н. помогала ей в сборе и оформлении документов на продажу ранее ей
принадлежавшей квартиры (для разъезда с сыном) с последующим приобретением
настоящей квартиры и регистрации на ее имя;
- она доверяла
Хусаиновой З.Н. (племяннице), поскольку она и ее муж Хусаинов Н.М. ухаживали за
ней, приносили продукты, по ее поручению оплачивали жилье и коммунальные
услуги;
- заблуждение стало
возможным в силу её возраста (*** лет на момент заключения сделки), наличия
неполного среднего образования (*** классов), состояния здоровья (с *** года
инвалид *** группы бессрочно), в момент заключения сделки не могла
передвигаться без посторонней помощи (в связи с травмой ходила с помощью
костылей).
Данные
обстоятельства нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, что позволило
суду сделать правильный вывод о том, что эти обстоятельства являются для истца
существенными, поскольку свидетельствуют о её заблуждении относительно природы
и сущности сделки, на совершение которой у нее не имелось какого-либо умысла.
Указанный вывод
подробно мотивирован в решении, подтвержден соответствующими доказательствами,
содержит ссылки на нормы материального права, поэтому оснований для его
переоценки по доводам апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.
При этом судебная
коллегия считает необходимым указать, что:
- спорное жилое
помещение приобреталось Муфтахутдиновой Р.И. в *** году для проживания в нем, в
том числе отдельно от сына, что само по себе подтверждает её доводы о
необходимости получения субсидий на оплату жилья и коммунальные услуги, и,
следовательно, о её заблуждении относительно документов, которые ею
подписывались;
- продажа квартиры ***
года, менее чем через один год после её покупки (*** года), при отсутствии
другого жилья, не соответствует принципу разумности, поскольку, находясь в
преклонном возрасте и являясь инвалидом, Муфтахутдинова Р.И., таким образом,
фактически бы лишила себя права на жилье;
- об отсутствии у
Муфтахутдиновой Р.И. очевидного намерения продать квартиру свидетельствует то,
что она оставалась проживать в ней как владелец, осуществляя при этом оплату
коммунальных платежей и после заключения договора купли-продажи, что не
опровергнуто ответчиком.
В связи с этим
ссылки в жалобе на то, что у Хусаинова Н.М. не было намерений выгонять истца из
квартиры, наоборот, он вместе с Хусаиновой З.Н. ухаживал за ней, приносил
продукты, лекарства, оплачивал коммунальные платежи, какого-либо правового
значения не имеют, не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Другие доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, его
представителя и третьего лица, которую они заняли в суде первой инстанции, и
которой суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, поэтому они подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием
к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2014
года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хусаинова Н*** М***
и его представителя Телегиной О*** Х*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи