У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Зуева
Н.В. Дело №
33-2473/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре Матвеевой
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудермятова М*** В***
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кудермятова М*** В*** к Обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании
страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в
полном объеме.
Взыскать с Кудермятова М***
В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический
центр» расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кудермятов М.В. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, а
также расходов по оплате юридических услуг.
Свои
требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности
автомобиль BMW Х5, застрахованный по договору добровольного страхования у ответчика. ***
года по адресу: г. Ульяновск, ул. С*** в результате противоправных действий
третьих лиц автомобиль был поврежден (разбито переднее пассажирское стекло,
салон автомобиля имеет порезы и царапины). Его обращение за выплатой страхового
возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кудермятов М.В. просит отменить решение суда, исковые требования
удовлетворить.
Жалоба мотивирована
тем, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска. Он
выполнил все условия Правил страхования, а именно, сразу обратился в органы полиции по факту
причинения материального ущерба и в
страховую компанию с заявлением о наступившем событии. В ходе проведения
судебной экспертизы, экспертом не исключалась возможность образования всех
повреждений автомобиля, как результат одного события. Таким образом, оснований
для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных ст. 963, ст.
964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и в
материалах дела не имеется.
Поскольку истец,
ответчик, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились,
не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что Кудермятов М.В. является собственником автомобиля BMW Х5.
В соответствии с
представленным истцом полисом страхования транспортного средства «Страховой
продукт «Каско» серии *** №*** от *** года автомобиль BMW Х5 застрахован у
ответчика по страховым рискам: «Ущерб» и «Хищение».
Из постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела от *** года следует, что *** года
Кудермятов М.В. обратился в УУП ОП № *** (по обслуживанию микрорайона «С***»)
УМВД России по г. Ульяновску с заявлением, в котором просил «зафиксировать факт
механического повреждения автомобиля», находившегося возле дома № *** по ул. С***
г. Ульяновска.
Отказ в возбуждении
уголовного дела вынесен на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, т.е. за
отсутствием события преступления.
Истец *** года
обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в
котором указал, что *** года он поставил автомобиль возле дома № *** по ул. С***
г. Ульяновска. В этот же день, подойдя к автомобилю, обнаружил, что стекло
передней пассажирской двери разбито, дверь открыта, осколки стекла находятся
рядом, в салоне ничего не было похищено.
Страховая компания
выплату Кудермятову М.В. страхового возмещения не произвела, поскольку возникли
сомнения в наступлении страхового случая по заявленным истцом обстоятельствам
причинения повреждений автомобилю.
Согласно ст. 55 ГПК
РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний
свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей,
заключений экспертов.
В соответствии с ч.
1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между
истцом и ответчиком возник спор о наличии либо отсутствии страхового случая с
автомобилем, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из исследовательской
части заключения судебной автотехнической экспертизы от *** года № ***,
проведенной экспертами ООО «Экспертно-юридический центр», усматривается, что:
- в представленных
материалах имеются сведения, указывающие лишь на установление факта обнаружения
механических повреждений на исследуемом автомобиле (BMW Х5), но при этом
отсутствуют сведения об обстоятельствах, при которых данные повреждения могли
быть образованы;
- при отсутствии
сведений об обстоятельствах события, с технической точки зрения, не
представляется возможным определить, какие повреждения могли быть образованы в
результате данного события, а также не представляется возможным определить
способ возникновения данных повреждений, в виду отсутствия научно-разработанной
и апробированной методики подобных исследований;
- учитывая, что
невозможно, с технической точки зрения, подтвердить или опровергнуть
возможность образования повреждений автомобиля BMW Х5, вследствие некоего
происшествия, при неопределенных обстоятельствах, следует принять все
заявленные повреждения, как результат одного события.
Исходя из смысла ст.
ст. 929, 930, 943 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября
1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» для
того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового
возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.
В соответствии с п.
3.5.10 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (утвержденных
21 августа 2013 года) не являются страховыми случаями повреждение или гибель
транспортного средства, когда не представляется возможным определить, в
результате какого из событий, предусмотренных п.п.3.1.1-3.1.3 настоящих Правил
или договором страхования, это произошло.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд
правильно исходил из того, что:
- Кудермятовым М.В.
по настоящему делу не представлено доказательств наступления заявленного им
события, которое могло быть признано страховым случаем;
- его объяснения об
обстоятельствах получения автомобилем повреждений не подтверждены
соответствующими доказательствами;
- отказной материал,
составленный сотрудниками полиции по заявлению истца о «фиксации повреждений на
автомобиле», не позволяет соотнести эти повреждения с определенным страховым
событием и наличием причинно-следственной связи между этим событием и имеющимся
вредом;
- место происшествия
не осматривалось, а фиксация лишь повреждений автомобиля не свидетельствует о
наступлении страхового случая;
- постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено сотрудниками полиции на
основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, которое
Кудермятовым М.В. обжаловано не было.
В связи с этим вывод
суда о том, что сам по себе факт наличия повреждений в салоне автомобиля не
может свидетельствовать о событии, с наступлением которого у страхователя
возникает обязанность по выплате страхового возмещения, о наличии
причинно-следственной связи между этим событием и причиненным вредом.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм
материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу
обстоятельств, подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на
то, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом не исключалась
возможность образования всех повреждений автомобиля, как результат одного события,
не может быть признана состоятельной и повлечь за собой отмену решения суда.
Действительно, в
экспертном заключении экспертами был определен размер стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, но данное обстоятельство само по себе не
может служить основанием для удовлетворения иска Кудермятова М.В.
Экспертное
заключение в силу ст. ст. 55, 67 ГПК РФ является одним из видов доказательств,
которое подлежит судебной оценке наряду с другими, поскольку никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как указано выше,
эксперты в своем заключении указали, что по представленным на исследование
материалам имеются сведения, указывающие лишь на установление факта обнаружения
механических повреждений на автомобиле BMW Х5, а не об обстоятельствах, при
которых данные повреждения могли быть образованы, и, следовательно, с
технической точки зрения определить, какие повреждения могли быть образованы в
результате данного события, а также определить способ их возникновения, не
представляется возможным.
Поэтому определение
экспертами стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует о том, что
наступило само страховое событие, с которым истец связывает свои требования к
страховщику.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2014
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудермятова М*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи