УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тазетдинова З.А.
Дело № 12-241 / 2014 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 24 июля 2014
года
Судья Ульяновского областного суда
Логинов Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Лукьяненко
К*** А*** – Нехожиной С*** В*** на постановление Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 09 июня 2014 года, которым суд постановил:
Признать Лукьяненко К*** А*** виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в
виде административного штрафа в размере ***
рублей.
Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской
области (получатель Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской
области) ИНН ***, КПП ***, КБК ***,
расчетный счёт ***, ОКТМО ***, ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской
области, БИК ***.
УСТАНОВИЛ:
07.04.2014 начальником ОПНМ №2 отдела иммиграционного контроля УФМС
России по Ульяновской области Астраханкиным А.В. вынесено определение о
возбуждении по факту нарушения миграционного законодательства РФ в части
нарушения правил привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики
Молдова Манговид А. при строительстве КДЦ на территории военного городка №*** в
г.Ульяновске, 3 пр. И*** дела об административном правонарушении по ч.1
ст.18.15 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.
По итогам административного расследования специалистом-экспертом ОИК
УФМС России по Ульяновской области Горбуновой Ю.Ю. 18.04.2014 был составлен
протокол об административном правонарушении *** №*** в отношении начальника
участка ООО «Промстрой Проект» Лукьяненко К.А. за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Из протокола следует, что 18.04.2014 в 12 часов 30 минут в ходе
административного расследования установлено, что Лукьяненко К.А., являясь
начальником участка ООО «Промстрой-Проект», нарушил правила привлечения к
трудовой деятельности иностранных граждан, а именно 04.04.2014 допустил к осуществлению строительных работ в
качестве разнорабочего при строительстве культурно-досугового центра на
территории военного городка № *** (г. Ульяновск, 3 проезд И***) гражданина
Молдовы Магновид А., не имеющего разрешение на работу для иностранных граждан,
тем самым допустив нарушение ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О
правовом положении иностранных граждан в РФ».
Протокол об административном правонарушении с другими материалами дела
был передан на рассмотрение в Засвияжский районный суд г.Ульяновска о чем
заместителем начальника УФМС России по Ульяновской области Тихоновым В.М.
вынесено определение 21.04.2014.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении
судьей Засвияжского районного суда г.Ульяновска вынесено указанное выше
постановление.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, защитник Лукьяненко
К.А. – Нехожина С.В. просит постановление суда отменить с прекращением
производства по делу.
В обоснование жалобы указывает, что Лукьяненко К.А. иностранные рабочие
на строительный объект не привлекались, выявленные иностранные рабочие были
привлечены Егоровым С.А., о чем он сообщал неоднократно. Судом при вынесении
постановления по делу об административном правонарушении не дана оценка договору на выполнение работ №*** от
02.04.2014 заключенному между ООО «Промстрой-проект» и Егоровым С.А., по
условиям которого Егоров С.А. принимает на себя обязательство выполнить
строительные работы из материала заказчика – ООО «Промстрой-проект» на объекте.
В соответствии с п.6.3.2 данного договора Егоров С.А. для выполнения условий
договора имеет право привлекать третьих лиц без согласования с заказчиком. ООО
«Промстрой-проект» ответственность за привлечение третьих лиц не несет.
Трудовой договор с иностранным гражданином отсутствует. Журнал регистрации
инструктажа на рабочем месте не подтверждает его вину, поскольку данный журнал
принадлежит ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 643» и не имеет отношения к его
должностным обязанностям. Полагает, что факт привлечения им, как начальником
участка к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у
иностранного гражданина разрешения на работу не был подтвержден.
В судебное заседание Лукьяненко К.А. и его защитник не явились, о
слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав административное дело, изучив доводы жалобы, прихожу к
выводу об отсутствии правовых оснований к отмене либо изменению постановления
суда.
Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ
административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности
в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при
отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения
на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в
соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч.4 ст.13
Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ
(услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при
наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а
иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае,
если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Из материалов дела следует, что 18.04.2014 в ходе административного
расследования было установлено, что Лукьяненко К.А., являясь должностным лицом
– начальником участка ООО «Промстрой Проект», нарушил правила привлечения к
трудовой деятельности иностранных граждан, в частности 04.04.2014 допустил к
осуществлению строительных работ в качестве разнорабочего при строительстве
культурно-досугового центра на территории военного городка № ***, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, 3 пр. И***, гражданина Молдовы Магновид А., *** года рождения, не
имеющего разрешения на работу.
Факт того, что Магновид А. является иностранным гражданином,
подтверждается копией паспорта
Республики Молдова, выданным на его имя.
Указанные действия должностного лица Лукьяненко К.А. квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Факт совершения должностным лицом начальником участка ООО «Промстрой
Проект» Лукьяненко К.А. административного правонарушения и его виновность
подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции
доказательств: определением о возбуждении дела об административном
правонарушении и проведении административного расследования от 07.04.2014;
протоколом об административном правонарушении *** № *** от 18.04.2014;
фототаблицей; копией миграционной карты, из которой следует, что срок
пребывания Магновид А. в Российской Федерации с 20.01.2014 по 20.04.2014;
письменными объяснениями Магновид А., где он пояснял, что 02.04.2014 приехал в
г.Ульяновск работать разнорабочим на строительстве культурно-досугового центра
на территории военного городка № ***; протоколом об административном
правонарушении *** №*** в отношении гражданина Молдовы Магновид А. по ч.1
ст.18.10 КоАП РФ; постановлением №*** от 04.04.2014 о привлечении Магновид А. к
административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; справкой УФМС России
по Ульяновской области от 17.04.2014, о том, что иностранный гражданин Магновид
А. в УФМС России по Ульяновской области разрешение на работу для иностранного
гражданина не оформлял; приказом ООО «Промстрой Проект» № *** от 03.02.2014г. о
назначении начальником участка – Лукьяненко К.А.; должностной инструкцией
начальника участка ООО
«Промстрой-Проект», а также другими материалами дела. Достоверность и допустимость
перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
Вывод суда первой инстанции о
наличии в действиях начальника участка ООО «Промстрой-Проект» Лукьяненко К.А.
состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП
РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным
доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей
районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии
с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления о
назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не
было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судьей
районного суда не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые
могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и
доказанность вины Лукьяненко К.А., также не имеется.
Довод жалобы о том, что
материалы дела не содержат доказательств того, что иностранные граждане на
строительство объекта привлекались Лукьяненко К.А., несостоятелен. Данный довод
был предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняя его, суд обоснованно
исходил из того, что он опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Что же касается ссылки Лукьяненко К.А. на договор, заключенный ООО
«Промстрой-Проект» с гражданином Егоровым С.А. от 02.04.2014 на выполнение
работ, то это как верно указал суд, не может служить основанием для
освобождения должностного лица от упомянутой ответственности, поскольку
гражданин Егоров С.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального
предпринимателя, поэтому фактически являлся не подрядчиком, а лишь посредником
между обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики
Молдова Магновид А.
Порядок привлечения должностного лица ООО «Промстрой-Проект» Лукьяненко
К.А. к административной ответственности не нарушен, административное наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и является минимальным.
При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела,
данные о должностном лице, а также характер совершенного административного
правонарушения.
Жалоба не содержит правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого
судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 июня
2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника Лукьяненко К*** А*** –
Нехожиной С*** В*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов