УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья   Кузнецова Э.Р.                                                                         Дело № 33-2536/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     29 июля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Казаковой М.В. и Фоминой В.А.

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ульяновский Гипроавивпром» на решение Заволжского  районного суда города Ульяновска от 16 мая 2014 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Зефирова А*** Е*** удовлетворить частично.

Восстановить Зефирова А*** Е*** на работе в должности юриста, заместителя генерального директора (по совместительству) открытого акционерного общества «Ульяновский Гипроавиапром» с 16 апреля 2014 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский Гипроавиапром» в пользу Зефирова А*** Е*** заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** коп.

В остальной части иска  Зефирову А*** Е*** отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский Гипроавиапром» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»  в сумме *** коп.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителей ответчика Сосина К.М., Андреева К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Зефирова А.Е.,  возражавшего против доводов жалобы, прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Зефиров А.Е. обратился в суд с иском открытому акционерному обществу «Ульяновский Гипроавиапром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 30.08.2013 года между ним и ОАО «Ульяновский Гипроавиапром» было  заключено два бессрочных трудового договора, в соответствии с п.1.1. Договора *** он был принят по основному месту работы на должность юриста и по Договору *** по совместительству на должность заместителя генерального директора по развитию; на протяжении трудовой деятельности добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, не имел дисциплинарных взысканий; ***.2014 года был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, согласно Приказу *** от ***.2014 года; на следующий день не был допущен к работе. Кроме того, в отношении него ***.2014 года был издан приказ о перемещении рабочего места в необорудованное и не подготовленное (не аттестованное рабочее место). Все это делалось в его отсутствие, финансовые и юридические документы, материальные ценности и персональный компьютер и личные вещи были изъяты генеральным директором. Свое увольнение считал незаконным.

Просил признать увольнение  незаконным; восстановить его на работе в ОАО «Ульяновск-Гипроавиапром» в должности юриста и заместителя генерального директора по совместительству; отменить приказ *** от 25.03.14 года о перемещении расположения юридической службы, взыскать с ОАО «Ульяновский Гипроавиапром» средний заработок за время вынужденного прогула с  *** 2014 года до даты фактического восстановления в должности юриста и заместителя генера­льного директора по развитию; взыскать с ОАО «Ульяновский Гипроавиапром» компенсацию морального вреда в размере *** рублей. 

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО « Ульяновский Гипроавиапром»  не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что процедура увольнения Зефирова А.Е. было проведана в соответствии  с нормами ТК РФ. Кроме того суд не учел противоречия в показаниях участкового инспектора полиции А***

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приказом *** от 15.04.2014 года Зефиров А.Е. был уволен с работы по ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК *** Приказ подписан генеральным директором ОАО «Ульяновский Гипроавиапром» С*** К.М.

Удовлетворяя требования истца в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежних должностях, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по п.6 ст.81 ТК РФ, именно на работодателя возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п.п.а п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ  трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение  или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, к которым в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 81 ТК РФ.

Следовательно, основанием для применения мер дисциплинарной  ответственности должна быть вина работника.

Как установлено судом первой инстанции, *** Зефиров А.Е. явился участником конфликта между ним, З*** О.М., З*** Т.Е., З*** Е.С., С*** К.М. и С*** Т.Е.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2014 года следует, что в ходе конфликта С*** К.М. нанес удары Зефирову А.Е. и его отцу З*** Е.С.

Согласно справке Бюро судебно-медицинской экспертизы от 18.03.2014 года ***, в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут 18 марта 2014 года Зефиров А.Е. был на приеме судебно-медицинского эксперта. 

Из письменных объяснений помощника генерального директора О*** М.А. следует, что 18 марта 2014 года около 10-11 часов на работу пришел Зефиров А.Е., принес ей для передачи директору заявление о предоставлении на этот день административного отпуска, через некоторое время он покинул рабочее место, не дождавшись того, как директор поставит визу на его заявление. Директор С*** К.М. в этот день на работе отсутствовал.

В материалах дела имеется заявление Зефирова А.Е. от 18 марта 2014 года на имя генерального директора С*** К.М., в котором он просит предоставить ему административный отпуск 18 марта 2014 года, в связи с тем, что *** в 20 часов 30 минут ему были нанесены увечья С*** К.М., в результате чего необходимо обратиться в судебно-медицинскую экспертизу для фиксации побоев, а также в УВД Ленинского района г.Ульяновска для дачи показаний.

Из показаний свидетелей О*** М.А. и Н*** Е.О. следует, что был подготовлен проект приказа о предоставлении истцу административного отпуска и в табеле рабочего времени данный день был отмечен, как отпуск без сохранения заработной платы.        В материалах дела имеется повестка на имя Зефирова А.Е. о необходимости явиться 18 марта 2014 года к 14 часам в УУП *** УМВД России по адресу: ул.Р***» к ***

Обязанность работодателя отпустить работника при вызове в органы дознания закреплена в ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой работодатель обязан освободить работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Таким образом, истцу не могло быть отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы для явки по повестке к участковому.

Следовательно, отсутствие истца на работе, в связи с указанными обстоятельствами, не может считаться виновным нарушением работником норм трудового законодательства, влекущим увольнение с работы.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определяет, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таких доказательств не представлено.

Таким образом ответчик не доказал законного основания увольнения истца. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, считает их аналогичным доводам возражения на исковое заявление, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

В остальной части решение сторонами не оспаривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2014 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский Гипроавивпром» – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи