УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело №33-2634/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова П.А.
и Фоминой В.А.,
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Лубяниной Е*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
группа Компаньон» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа
Компаньон» в пользу Лубяниной Е*** Г*** страховое возмещение в сумме *** руб.,
расходы на представителя *** руб., расходы на оформление доверенности *** руб.,
в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа
Компаньон» в доход местного бюджета
госпошлину в сумме *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа
Компаньон» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр Норма» за
проведение экспертизы *** руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Страховая группа «Компаньон» Шариповой К.Р., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лубянина Е.Г. обратилась в суд
с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» (далее - ООО
«Страховая группа Компаньон») о взыскании страхового возмещения.
Истица в обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит
транспортное средство – автомобиль марки «G***», который 16.09.2013 был застрахован по
договору добровольного страхования транспортного средства.
По утверждению
истицы, в период действия указанного договора произошел страховой случай – в
ночь со 02.11.2013 на 03.11.2013 данному автомобилю, припаркованному во
дворе дома *** по ул. Р*** в г.
Ульяновске, д. ***, неустановленными лицами были причинены механические повреждения.
Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.
Согласно экспертному
заключению *** от 05.12.2013, составленному ООО «Титан», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей *** копейки,
стоимость услуг по составлению экспертного заключения о восстановительной
стоимости АМТС - *** рублей, стоимость экспертного заключения об утере товарной
стоимости (УТС) - *** рублей, стоимость экспертного заключения об УТС - ***
рублей.
Истица просила
взыскать указанные выше суммы, а также
расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по
оплате услуг нотариуса в размере *** рублей и штраф.
В ходе рассмотрения настоящего иска в районном суде представитель истца исковые требования
уменьшил. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в
размере *** руб., величину УТС - *** руб. Остальные требования оставил без
изменения.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО СГ «Компаньон» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Автор жалобы
указывает на то, что согласно заключенному договору страхования
выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае полной гибели),
является ООО «Сетелем Банк», в остальных случаях – страхователь Гулиева Е.А.
Судом в нарушение условий договора страховое возмещение взыскано в пользу
Лубяниной Е.Г., не являющейся страхователем и
выгодоприобретателем. При этом считает, что в соответствии со ст.215 ГК
РФ, суду следовало приостановить рассмотрение гражданского дела, до получения
результатов проверки.
Полагает, что по
делу имеются все данные, указывающие на отсутствие страхового случая по спорным
правоотношениям.
Кроме того указано,
что в нарушение требований процессуальных норм ответчик не был извещен о
времени и дате проведения судебной экспертизы. Ссылаясь на ст.13 Закона РФ «О
защите прав потребителей», полагает, что сумма взысканного штрафа несоразмерна
последствиям нарушения прав истца.
В судебную коллегию
истица, а также третьи лица по делу - Гулиева Е. А. и ОАО СК «Альянс» не
явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела
установлено, что в настоящее время истице Лубяниной Е.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль
марки «G***», г/з ***.
Данное обстоятельство
подтверждено свидетельством о регистрации *** от 24.09.2013, в котором
содержатся сведения о постановке этого автомобиля на учет на основании договора
отчуждения, выполненного в простой письменной форме.
До указанной даты
автомобиль принадлежал Галиеевой Е.А. (третьему лицу по делу).
Вышеприведенные
обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Рассматриваемые по
делу события неразрывно связаны с действием договора добровольного
имущественного страхования, заключенного 16.09.2013 между прежним
правообладателем автомобиля Галиеевой Е.А. и ООО «Страховая группа Компаньон».
Данный договор страхования был заключен на срок с 16.09.2013 по 15.09.2016 по
рискам «КАСКО», страховая сумма определена сторонами соглашения в размере ***
руб., страховая премия составила *** руб. По договору выплата страхового
возмещения предусмотрена, как в денежной, так и в натуральной форме.
По мнению автора
апелляционной жалобы Лубянина Е.Г. не имеет субъективного права на подачу
настоящего иска, поскольку она не является ни страхователем ни
выгодоприобретателем по вышеприведенному договору страхования.
Данную позицию
ответчика судебная коллегия находит неверной,
основанной на неправильном толковании материального закона.
Так, в соответствии
со ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при переходе прав
на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор
страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к
лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев
принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235
настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).
Учитывая
вышеприведенные положения гражданского законодательства, выгодоприобретателем
по договору страхования может выступать только то лицо, которое на момент
наступления страхового случая имеет интерес в сохранении застрахованного
имущества.
Как следствие, по
смыслу названой ст. 960 ГК РФ, а также положений ст. ст. 929, 930 ГК РФ, к
Лубяниной Е.Г., к которой перешло
24.09.2013 право на автомобиль марки «G***»,
г/з ***, перешли также по договору страхования права и обязанности по тем
страховым случаям, которые могли наступить в будущем, то есть после перехода
прав на имущество.
Другие доводы
апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности по делу страхового случая,
судебная коллегия находит обоснованными.
Как указано истицей
Лубяниной Е.Г., 03.11.2013 в 09 час. 00 мин. были обнаружены существенные
механические повреждения на принадлежащем ей автомобиле, припаркованном на ночь
во дворе дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновск. Истица утверждает, что
неизвестными ей лицами в ночное время были повреждены: передний капот, переднее
левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло,
крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая дверь, переднее правое
крыло.
02.12.2013 Лубянина
Е.Г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в
денежной форме. Ответчик страховую выплату не произвел.
Удовлетворяя
заявленные по делу требования, суд указал на незаконность действий страховой
компании ООО «Страховая группа Компаньон», безосновательно отказавшей в выплате
страхового возмещения по заявленным истицей событиям.
Данные выводы суда
судебная коллегия находит неверными.
Фактически имеет
место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела, а также недоказанность установленных судом первой
инстанции значимых обстоятельств, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ является
безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно пп. 1 п. 2
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в
частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск
утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со ст. 947
ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое
возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется
выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется
соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами,
предусмотренными настоящей статьей.
Как было указано
выше, автомобиль истицы застрахован 16.09.2013 по договору добровольного
имущественного страхования. Страховщиком выступает по договору ООО «Страховая
группа Компаньон».
В силу ст. 943
ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с
п.п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года
за №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного
страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора
страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его
осуществления.
Правила страхования
принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков
самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и
настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах
страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения
страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о
порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и
об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке
определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные
положения.
Правила
комбинированного страхования транспортных средств АВТО-КОМПАНЬОН, на основании
которых между сторонами и был заключен договор «КАСКО», содержит исчерпывающий
перечень страховых случаев, при наступлении которых производятся выплаты
страхового возмещения.
Согласно п. 4.1.1
названных Правил страховым случаем по риску «Ущерб», по которому производятся
страховые выплаты, признается повреждение или уничтожение ТС или его отдельных
деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате:
ДТП, природных и чрезвычайных ситуаций, противоправных действий третьих лиц (в
том числе – неустановленных лиц).
Таким образом,
названными Правилами определены события, с наступлением которых возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии условиями
договора страхования. Страховыми рисками предусмотрены предполагаемые события,
на случай наступления которых и был заключен договор страхования.
Как указала истица,
по указанному ей факту третьими лицами совершены в отношении ее имущества
преступные действия, ей, как потерпевшей, причинен значительный ущерб на
первоначально заявленную сумму свыше *** рублей.
По данному факту
была проведена органами полиции соответствующая проверка.
В ходе проверки
установлено, что не истица, а бывшая собственница автомашины - Галиева Е.А.
обратилась в органы полиции с заявлением о фиксации факта механических
повреждений на автомашине марки «G***»,
г/з ***. Данное обращение имело место не в день заявленного истицей
происшествия (в ночь со 02.11. на 03.11.2013), а на следующий день -
04.11.2013. Соответственно, автомобиль был осмотрен спустя сутки после
обнаружения заявленных повреждений.
При этом заявитель
Галиева Е.А. указывала, что в день происшествия автомобиль находился в ее
владении. Однако в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие наличие у
этого заявителя права управления и владения данным транспортным средством.
12.11.2013 по
результатам проверки Врио. заместителя начальника (по ООП) УМВД России по
городу Ульяновску было вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по заявлению Галиевой Е.А. за отсутствием самого события
преступления.
Данное постановление
было предоставлено истицей в ООО «Страховая группа Компаньон» одновременно с
подачей заявления о выплате ей страхового возмещения.
На момент разрешения
дела в районном суде это постановление не было отменено.
Согласно ст. ст.
194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и
обоснованным.
В мотивировочной
части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом;
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми
руководствовался суд.
Удовлетворяя
заявленные по делу требования, суд в решении указал на подтверждение факта
противоправных действий третьих лиц, причинивших вред истице, а также на
наличие данных, свидетельствующих о наступлении страхового случая по
заявленному ею событию.
Судебная коллегия
находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
В подтверждении
доводов о наступлении страхового случая 3.11.2013 в связи с противоправными
действиями третьих лиц, Лубянина Е.Г. предоставила первоначально в страховую компанию, а затем и в суд
правоустанавливающие документы на принадлежащее ей транспортное средство -
автомашину марки «G***»,
г/з ***, акт осмотра автомашины, калькуляцию стоимости восстановительного
ремонта, а также вышеуказанное постановление органов полиции, которым не
подтверждено заявленное истицей событие.
Судебная коллегия
признает, что указанные документы в своей совокупности не подтверждают факт
причинения вреда истице при заявленных ею событиях.
Других допустимых
законом доказательств в обоснование своих требований истицей и ее
представителем в суд представлено не было.
Наличие отраженных в акте осмотра автомашины
повреждений, с учетом их объема, места расположения, не может служить
безусловным подтверждением факта их причинения в заявленное истицей время.
Заключение судебной
автотехнической экспертизы *** от 14.03.2014, проведенной экспертами ООО «ЭКЦ
«Норма», основано на заявленных истицей данных, по существу оно построено на
предположениях. Экспертами не исключено образование повреждений на автомобиле
истицы в период с 02.11.2013 г. по 03.11.2013 г., а также ими была определена
стоимость восстановительного ремонта автомашины (*** руб.), которая существенно
отличается от первоначально заявленной по иску суммы.
В рассмотрении настоящего дела в районном суде
истица не участвовала, пояснений по существу заявленных ею доводов и событий,
при наличии по ним существенных противоречий, не дала.
Ее представитель Актов М.Ю. не смог дать
обстоятельных пояснений по существу иска. В частности, им не был дан ответ на
вопрос по обстоятельствам заключенного 16.09.2013 договора купли-продажи автомашины
и перехода этого транспортного средства во владение истицы, а также
непосредственно по обстоятельствам самого происшествия.
Также данный представитель не ответил на спорные по
делу вопросы, поставленные на разрешение суда представителем страховой компании
(л.д. 61 – 62), такие как: механизм работы штатной сигнализации автомашины
истицы, наличие следов демонтажа и замены поврежденных деталей, и т.д. Не было
дано разъяснений и в части допустимости владения Галиевой Е.А. автомашиной в
указанный период времени (2.11. и 3.11.2013), а также допустимости владения
этой же автомашиной другим лицом – Мирзаевым А.Д. оглы, совершившим 19.11.2013
ДТП.
Следует отметить, что по последнему факту было судом
первой инстанции исследовано административное дело (постановление ***), из
которого следует, что водитель Мирзаев А.Д. оглы 19.11.2013, управляя
автомобилем марки «G***», г/з ***, совершил на нем ДТП. При этом
данным водителем было завялено, что на этот период времени автомобиль был технически
исправным.
Данных, указывающих
на допуск последнего водителя к управлению автомашиной истицы, с учетом
требований вышеприведенных Правил страхования, а также на факт
восстановления автомобиля истицы после
рассматриваемых по настоящему делу событий, в период с 04.11. по 19.11.2013, по
делу не представлено.
Анализ
представленных по делу доказательств, в своей совокупности дает основание
признать, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции не
получил доказательства в подтверждение заявленных истицей доводов, указывающих
на то, что повреждение ее автомобиля произошло при указанных обстоятельствах в
результате противоправных действий третьих лиц, а именно, в многолюдном месте, во дворе многоэтажного
жилого дома, в течение времени, на которое она указала.
Не представлены
такие данные и в судебную коллегию.
По смыслу
приведенной выше ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования
страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а
лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых
случаях).
Исходя из содержания
договора страхования, заключенного 16.09.2013 между прежним правообладателем
автомобиля Галиеевой Е.А. и ООО «Страховая группа Компаньон», возмещению по
риску «Ущерб» подлежат расходы страхователя, вызванные повреждением или
уничтожением автомобиля в случаях, перечисленных в вышеприведенных Правилах
страхования, и обязанность по доказыванию факта возникновения страхового случая
лежит на страхователе.
Поскольку истица
Лубянина Е.Г. не представила в суд доказательств, подтверждающих, что
застрахованный автомобиль получил повреждения в результате событий,
предусмотренных договором страхования, оснований для взыскания в ее пользу
страхового возмещения не имеется.
С учетом
изложенного, по делу отсутствуют и правовые основания, предусмотренные ст. 15 и
ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания со страховой
компании морального вреда и штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98
и ч. 2 ст. 96
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94
ГПК РФ относятся расходы по оплате услуг эксперта.
Как установлено по
делу, расходы по оплате услуг экспертов ООО «ЭКЦ «Норма» в размере *** рублей,
проводивших необходимое исследование по делу, не оплачены.
Судебная коллегия
полагает необходимым указанные расходы возложить на истицу Лубянину Е.Г.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2014 года отменить.
Принять по делу
новое решение:
В удовлетворении
исковых требований Лубяниной Е*** Г*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая группа Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, отказать в
полном объеме.
Взыскать с Лубяниной
Е*** Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр Норма» за проведение экспертизы *** руб.
Председательствующий
Судьи: