У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело
№ 33-2474/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Бабойдо И.А.
и Полуэктовой С.К.
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Назарова
А*** С*** – Семенова В*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 07 апреля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Назарова А*** С*** к открытому страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю от
27 декабря 2013 г. отказать.
Взыскать с Назарова
А*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» за проведение судебной автотехнической экспертизы
*** (***) рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя ОАО «РЕСО- Гарантия» Григорьевой
Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Назаров А.С. обратился в суд с иском к ОСАО
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак ***,
который по договору добровольного страхования застрахован в ОСАО
«РЕСО-Гарантия» по рискам «ущерб + хищение».
27 декабря 2013 г. в
районе дома *** по пр. Г*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 2705, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Сметанкина Г.Х., в результате чего автомобиль
истца получил механические повреждения.
Несмотря на
предоставление ответчику необходимых для урегулирования страхового случая
документов, страховое возмещение в установленные правилами страхования
сроки выплачено не было.
Согласно отчету
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила
*** руб*** коп.
Уточнив требования, Назаров А.С. просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере *** руб. ***
коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за неудовлетворение его
требований в добровольном порядке,
расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Назарова А.С. – Семенов В.В. просит отменить решение суда,
исковые требования Назарова А.С. удовлетворить.
В жалобе не
соглашается с выводами суда в решении о том, что истцом не оплачена вторая
часть страховой премии, что является основанием для отказа истцу в выплате
страхового возмещения.
Согласно договору
страхования, страховая премия оплачивается в рассрочку, двумя платежами. В подтверждение уплаты
страховой премии истцом были
представлены квитанции: на сумму ***
руб. от 05.03.2013 и на сумму *** руб.
от 05.09.2013. Истцом обязательства по уплате страховой премии были исполнены в
полном объеме.
Противоречия
относительно подлинности квитанции от 05.09.2013 возможно было устранить,
назначив экспертизу на предмет подлинности печати в квитанции, однако такого
ходатайства ОСАО «Ресо-Гарантия» не заявляло.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса
РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с
иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено,
что истцу Назарову А.С.
на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo S60, государственный регистрационный знак ***.
Указанный автомобиль
истцом по договору добровольного страхования (полис ***) от 05.03.2013 был
застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «ущерб», срок договора с 05 марта 2013 г. по 04 марта 2014 г.
Договором
предусмотрена уплата страховой премии
раз в полгода: до 05 марта 2013 г. – *** руб. *** коп.; до 05 сентября
2013 г. – *** руб. *** коп.
Предъявляя
требования к ответчику о взыскании страхового возмещения, Назаров А.С. ссылался
на произошедшее 27 декабря 2013 г. в районе дома *** по пр. Г*** в г.
Ульяновске дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого его автомобилю Volvo S60, государственный регистрационный знак ***,
были причинены механические повреждения.
В выплате истцу
страхового возмещения истцу было отказано по причине неуплаты страховой премии
в размере, установленном договором страхования.
Рассматривая
заявленный спор, суд обоснованно руководствовался нормами гражданского
законодательства о страховании и Правилами страхования средств автотранспорта,
утвержденными Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 26 февраля 2013 г.
(далее Правила) и являющимися неотъемлемой частью договора страхования от 05.03.2013,
Обязательство в силу
ст. 407
ГК РФ может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.
Если страховой
случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого
просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового
возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по
договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (п.3
ст. 954 ГК РФ).
Пунктом 7.2. Правил предусмотрено, что при заключении
договора страхования сроком не менее года страхователю по согласованию со
страховщиком может быть предоставлена возможность уплаты страховой премии в
рассрочку. Размеры страховых взносов и сроки их уплаты определяются договором
страхования;
Страхователю
предоставляется льготный период – 15 (пятнадцать) календарных дней – для оплаты
очередного (не первого) взноса, считая с даты, указанной в договоре страхования
или правилах страхования как дата уплаты очередного (просроченного) взноса.
Страховщик несет ответственность до окончания льготного периода в полном
объеме, при условии уплаты просроченного взноса в льготный период. (п.7.9
Правил).
При неуплате
просроченного взноса в льготный период договор страхования считается
прекратившим свое действие, считая с даты, указанной в договоре страхования или
Правилах страхования как дата уплаты очередного (просроченного) взноса (п.7.10
Правил);
В пункте 9.1 Правил сказано,
что договор страхования прекращается в
случае неуплаты просроченного страхового взноса.
Отказывая Назарову
А.С. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд верно
исходил из того, что доказательств уплаты до 05 сентября 2013 г. второй части страховой премии в размере *** руб. *** коп. истцом представлено не было.
Выводы суда в
решении подробно мотивированы со ссылкой на условия договора страхования и
представленные в дело доказательства.
В подтверждение доводов
об уплате второй части страховой премии истцом была представлена квитанция № *** от сентября 2013 года на сумму *** руб. *** коп.
Поступление в
страховую компанию денежных средств по данной квитанции ответчик отрицал.
Судебная коллегия
соглашается с выводами районного суда в решении о том, что указанную квитанцию
допустимым доказательством признать нельзя, поскольку она не отвечает предъявляемым к её оформлению
требованиям. В квитанции не указано лицо, принявшее денежные средства, его
подпись и должность не расшифрованы, сумма прописью не указана.
Суд правильно сделал
ссылку на то, что истец при должной степени осмотрительности не мог не заметить
разницу в оформлении квитанции по сравнению с квитанцией от 05.03.2013, оформленной при заключении
договора.
По ходатайству
представителя истца - Семенова В.В. судебное заседание от 26.03.2014
было отложено для предоставления суду доказательств, где и при каких
обстоятельствах истцом была уплачена вторая часть страховой премии, однако после
отложения дела ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились,
соответствующих доказательств не представили.
При таких
обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном
непринятии судом квитанции № *** как допустимого доказательства, судебная
коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения.
При очевидности
ненадлежащего оформления указанной квитанции истец должен был представить суду
доказательства о том, что деньги были им уплачены именно представителю страховой компании в
месте нахождения страховщика.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Назарова А*** С*** –
Семенова В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи