У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Шлейкин М.И. Дело
№ 33-2455/2014
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо
И.А. и Полуэктова С.К.
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Руслина
А*** А*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 16 мая 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Руслина А*** А*** к ОАО «Сбербанк России» о признании
незаконным отказа в выдаче пенсионных накоплений и об обязании
выдавать пенсионные накопления по пенсионному удостоверению оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Руслина
А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» - Агафоновой Е.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Руслин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным
отказа в выдаче пенсионных начислений и обязании
выдавать пенсионные начисления по его пенсионному удостоверению.
Требования
мотивированы тем, что истец обратился в ОАО «Сбербанк России» в лице Сенгилеевского отделения для снятия с его пенсионного счета части суммы
пенсионных начислений. Для получения указанных денежных сумм он предъявил
пенсионное удостоверение, выданное УВД Ульяновской области. Однако в выдаче со
счета денежных сумм ему было отказано в связи с отсутствием паспорта. Выдать
денежные средства по пенсионному удостоверению банк отказал.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Руслин А.А. просит отменить решение суда,
ссылаясь на то, что счет, с которого он просил выдать денежные средства,
используется только для получения государственных пенсионных начислений Ссылку
суда на ст. 7 Закона РФ № 115 от
07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, и финансированием терроризма» считает, где сказано, что при
получении пенсионных начислений Сбербанк должен полностью идентифицировать
клиента ежемесячно. Однако, в данной статье также указано, что идентификация
клиента не проводится при осуществлении организациями, осуществляющими операции
с денежными средствами или иным имуществом операций по приему от клиентов, если
их сумма не превышает *** рублей. Государственные пенсионные начисления
начисляются на его счет в размере *** рублей ежемесячно, следовательно, нет
необходимости в идентификации. Полагает, что небольшие начисления при получении
клиентом пенсионного начисления, ЕДВ от Пенсионного фонта РФ, не может стать
проявлением легализации (отмыванем) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Выданное ему
пенсионное удостоверение является документом, подтверждающим факт назначения
пенсии и удостоверяющим личность пенсионера, в связи с чем, вывод суда о том,
что удостоверение не позволяет идентифицировать личность истца,
несостоятелен.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, истец Руслин А.А. является
получателем пенсии по инвалидности, перечисление которой производится на счет
вклада «Пенсионный-плюс», открытого истцом в ОАО
«Сбербанк России».
При обращении в феврале 2014 года в Сенгилеевский офис ОАО «Сбербанк России» для снятия с пенсионного счета части денежной суммы, в
выдаче денег истцу было отказано, поскольку в качестве документа,
удостоверяющего личность, им было предъявлено пенсионное удостоверение,
выданное 17.10.1996 года УВД Ульяновской
области.
Работниками банка истцу было разъяснено, что согласно
действующему законодательству, пенсионное удостоверение не относится к
документам, удостоверяющим личность гражданина.
Судом было отказано в удовлетворении
требований Руслина А.А. о признании незаконными
отказа банка в выдаче ему денежных средств со счета по тем основаниям, что
нарушений требований законодательства со стороны банка установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами
районного суда, считая их законными и обоснованными.
В силу ст. 10 Федерального закона от
31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» документом,
удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт
гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание
на гражданство лица. Виды основных документов,
удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются
федеральным законом.
Пенсионное
удостоверение к документам, удостоверяющим личность, федеральным
законодательством не отнесено.
Согласно Приказу
Министра обороны РФ от 28.03.2008 пенсионное удостоверение является документом,
удостоверяющим принадлежность пенсионера к Министерству обороны и подтверждающим вид и размер назначенной ему
пенсии.
Пунктом 1 статьи 7 Закона РФ «О
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма» N 115-ФЗ от 07.08.2001 года предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с
денежными средствами или иным имуществом, обязаны: идентифицировать клиента,
представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, и
установить следующие сведения в отношении физических лиц: фамилию, имя, а также
отчество, гражданство, дату рождения, место проживания, реквизиты документа,
удостоверяющего личность.
Приложением N
1 к Положению Банка России от 19 августа 2004 г. N 262-П определены
сведения, получаемые в целях идентификации физических лиц: фамилия, имя и (если
иное не вытекает из закона или национального обычая) отчество; дата и место
рождения; гражданство; реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия и
номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего
документ, и код подразделения (если имеется).
Признавая заявленные Руслиным
А.А. требования необоснованными, суд верно исходил из того, что по смыслу приведенных
выше требований законодательства, при совершении операций по вкладу банк должен
идентифицировать клиента.
Предъявленный истцом дубликат пенсионного удостоверения не позволял
банку полноценно идентифицировать личность получателя средств со счета, в связи
с чем банк правильно не признал данный документ, удостоверяющим личность истца
при осуществлении операций с денежными средствами по вкладу.
Суд правомерно не усмотрел нарушений права
истца со стороны банка и обоснованно отказал Руслину
А.А. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной
жалобы основанием для отмены решения районного суда служить не могут, поскольку
они основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат
каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения.
Истец не
лишен права на получение денежных средств со своего счета в банке,
предъявив паспорт, который у него имеется.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 мая
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руслина
А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи