УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И. Дело № 33-2484 /2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 июля 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной
Л.В.
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Крючковой
Ю*** В*** Безбородова П*** А*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 05 мая 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Крючковой Ю*** В*** к
Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», отказать.
Взыскать с Крючковой
Ю*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск
Автоэкспертиза» оплату услуг эксперта в размере ***
рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крючкова Ю.В.
обратилась в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных
расходов.
В обоснование
заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 3, ***.
Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО
«ВСК» 03.12.2013 сроком на один год.
28.12.2013 Аринин
Е.В., управляя принадлежащим ей транспортным средством, нарушил п.8.3 ПДД РФ и
совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANCER, *** под управлением
Османова О.И., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
09.01.2014 она
обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора
АВТОКАСКО, предоставив все необходимые
документы, однако выплата страхового возмещения
произведена не была. Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., утрату товарной
стоимости – *** руб., расходы по досудебной оценке *** руб., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом
суммы.
Представитель истца
в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил
обязать ответчика выдать направление на СТОА, взыскать УТС в сумме *** руб.,
расходы по досудебной оценке *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***
руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы ***
руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
представитель истца Безбородов П.А. не соглашается с решением суда и просит его
отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что в основу решения
было положено заключение эксперта № *** от 29.04.2014, выполненное ФБУ
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», которое, по мнению автора жалобы,
является порочным, так как сделано с очевидными недочетами, отсутствием каких-либо
расчетов и с недостаточным обоснованием. Исключая возможность образования на
обоих автомобилях повреждений такого объема и характера, эксперт пришел к выводу,
что повреждения автомобиля MAZDA 3 имеют признаки блокирующего характера
столкновения и с технической точки
зрения свидетельствуют о практически неподвижном состоянии данного автомобиля в
момент удара, что противоречит объяснениям обоих водителей о том, что
столкновение произошло в процессе движения при выполнении водителем автомобиля MAZDA
3 маневра поворота налево с правой
обочины по ходу движения автомобиля MITSUBISHI LANCER. Считает, что к указанному
выводу эксперта следует отнестись критически, поскольку он противоречит фактическим
обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Кроме того, в
материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках
настоящего спора ООО «Симбирск Автоэкспертиза» 24.04.2014 , из которого следует, что все повреждения автомобиля MAZDA
3, указанные в акте осмотра от 19.01.2014 , с технической точки зрения могли
быть получены в результате ДТП 28.12.2013 и соответствуют событиям, описанным в
административном материале. Указанное заключение является аргументированным,
неясностей и противоречий не содержит. После
вынесения решения суда была проведена еще одна независимая экспертиза в ООО «Межрегиональный центр
оценки и экспертизы», согласно которой
все повреждения, расположенные на передней части кузова автомобиля MITSUBISHI
LANCER образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия с
левой боковой стороной автомобиля MAZDA 3 в ходе ДТП, имевшего место
28.12.2013. При таких обстоятельствах, считает, что заключение эксперта УЛСЭ не
могло быть признано допустимым доказательством
и положено в основу решения.
В судебное заседание
апелляционной инстанции стороны не явились, о
времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду
не сообщили.
Судебная коллегия, в
соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных
надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В судебном заседании
установлено, что Крючковой Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль
MAZDA 3, ***. Указанный автомобиль был застрахован
истицей в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспорта КАСКО
от 03.12.2013, страховой полис № ***, срок действия договора с 03.12.2013 по
02.12.2014.
В соответствии с
частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от
27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
09.01.2014 Крючкова
Ю.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения,
указывая, что её автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП,
имевшего место 28.12.2013. по вине водителя Аринина Е.В., управлявшего данным автомобилем.
Аринин Е.П. был
указан в договоре страхования, заключенном Крючковой Ю.В. с СОАО «ВСК», в качестве лица, допущенного
к управлению транспортным средством.
Из постановления по
делу об административном правонарушении от 28.12.2013, справки о ДТП,
усматривается, что 28.12.2013 на 36 км автодороги Ульяновск - Димитровград -
Самара водитель Аринин Е.П., управляя автомобилем MAZDA 3 , ***, начиная
движение с обочины, при выполнении маневра поворота налево не выполнил
требования ПДД РФ и не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI LANCER, г/н ***,
под управлением Османова О.И., пользующего преимущественным правом движения.
Аринин Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное
наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Решением СОАО «ВСК» от
11.02.2014 Крючковой Ю.В. было отказано в
выплате страхового возмещения на основании трассологической экспертизы
ООО «РАНЭ» № 2224356/98 от 27.01.2014, согласно
которой все повреждения автомобиля MAZDA 3, г/н ***, зафиксированные в справке о ДТП, не
могли образоваться при указанных обстоятельствах в ДТП от 28.12.2013.
Согласно заключению
автотехнической экспертизы от 24.04.2014, проведенной по настоящему спору
экспертом ООО «Симбирск Автоэкспертиза» Петровым Д.Е., все повреждения автомобиля MAZDA 3 ,
указанные в акте осмотра №*** от 19.01.2014 , с технической точки зрения могли
быть получены в результате ДТП 28.12.2013 и соответствуют событиям, описанным в
административном материале.
Допрошенный в ходе
судебного разбирательства эксперт Петров Д.Е. свое заключение поддержал и
пояснил, что имеющие у автомобилей повреждения могли образоваться только в результате блокирующего
удара в момент, когда автомобиль
MITSUBISHI LANCER остановился.
В материалы дела ответчиком
было представлено еще одно заключение судебной автотехнической и
трассологической экспертизы №№ *** от 29.04.2014, проведенной экспертом ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы по гражданскому делу по иску
Османова И.Я. к СОАО «ВСК» о возмещении страховой выплаты за повреждения
автомобиля MITSUBISHI LANCER в ДТП 28.12.2013, согласно которому повреждения,
указанные в акте осмотра транспортного средства №7669 от 17.01.2014 ООО
«Симбирск-Экспертиза», а также зафиксированные на имеющихся фотоизображениях, с
технической точки зрения, не могли быть образованы при представленных
обстоятельствах ДТП от 28.12.2013.
В указанном
заключении эксперт отразил, что анализ локализации и характера повреждений на
обоих автомобилях в совокупности с их взаиморасположением после ДТП позволяют
характеризовать заявленное столкновение как перекрестное блокирующее, при
котором контакт должен был происходить передней частью автомобиля MITSUBISHI
LANCER с левой боковой частью автомобиля MAZDA 3. При этом, исходя из
расположения вмятин в нижней части дверей автомобиля MAZDA 3, имеющих
приблизительно одинаковую глубину, угол между продольными осями автомобиля
MITSUBISHI LANCER и автомобиля MAZDA 3 в момент столкновения находился в
пределах 90°, а автомобиль MITSUBISHI LANCER в момент первичного контакта
должен был своей центральной частью располагаться практически по центру левой
боковой части автомобиля MAЗДА 3.
Исходя из указанных
данных, эксперт пришел к выводу, что
повреждения автомобиля MAZDA 3, образование которых имеет признаки блокирующего
характера столкновения, с технической точки зрения, свидетельствуют о
практически неподвижном состоянии данного автомобиля в момент удара, что противоречит
сведениям, содержащимся в объяснениях Османова О.И. и Аринина Е.П., о том, что
столкновение произошло в процессе движения при выполнении водителем автомобиля
MAZDA 3 маневра поворота налево с правой
обочины по ходу движения автомобиля MITSUBISHI LANCER.
Установив указанные
выше обстоятельства, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности,
в том числе экспертным заключениям и
показаниям судебных экспертов в судебном заседании, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся на автомобиле истицы повреждения
не могли образоваться при изложенных ею обстоятельствах, в связи с чем
правомерно оставил исковые требования Крючковой Ю.В. без удовлетворения.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается.
Судом дан подробный
анализ всех исследованных по делу заключений экспертов-автотехников, дана
оценка показаниям экспертов, допрошенных в судебном заседании, указано, по
каким основаниям суд принял за основу решения заключение эксперта УЛСЭ –
Языченко С.А., и по каким основаниям отверг заключение эксперта ООО «Симбирск
Автоэкспертиза» Петрова Д.Е. Оценка доказательствам дана судом в их
взаимосвязи.
Как верно указано
судом, сделанный экспертом Петровым Д.Е.
вывод о возможности получения повреждений автомобилей MAZDA 3 и
MITSUBISHI LANCER в результате ДТП от 28.12.2013 носит предположительный
характер. При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что на осмотр
эксперту Петрову Д.Е. были
представлены автомобиль MITSUBISHI LANCER в частично разобранном состоянии и
левые двери автомобиля MAZDA 3 в видоизмененном состоянии, сам автомобиль MAZDA
3 представлен не был. Кроме того, суд
правильно указал, что эксперт Петров Д.Е. согласился с тем, что
имеющиеся повреждения могли образоваться
только в результате блокирующего удара, в момент, когда автомобиль MITSUBISHI
LANCER остановился. Тогда как из объяснений
водителей Османова О.И. и Аринина Е.П., имеющихся в
административном материале следует, что
в момент столкновения оба автомобиля двигались.
Доводы апелляционной
жалобы о несостоятельности заключения эксперта УЛСЭ, положенного в основу
решения суда, судебной коллегией не принимаются. Эксперт Языченко С.А.
обосновал свои выводы о несоответствии повреждений обоих автомобилей заявленным обстоятельствам
в ДТП от 28.12.2013 в заключении и в ходе рассмотрения дела, они основаны на
тщательном исследовании всех представленных
материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами
ДТП и выявленными повреждениями
обоих автомобилей.
Кроме того,
выводы указанно эксперта совпадают с
выводами трассологической экспертизы,
проведенной в ООО «РАНЭ» 27.01.2014, согласно которым все повреждения автомобиля MAZDA 3,
зафиксированные в справке о ДТП, не могли образоваться при указанных
обстоятельствах в ДТП от 28.12.2013, так как не сопоставимы с ТС второго
участника по геометрии оставленного следа, на что указывает несоответствие
площади и высоты повреждений в контактных парах, а также отсутствие на ТС
второго участника ДТП элементов, способных оставить такого рода повреждения.
Каких-либо
доказательств, указывающих на ошибочность сделанных экспертом Языченко С.А.
выводов, в материалах дела не
имеется.
Представленное после
решения суда экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр оценки и
экспертизы» от 31.05.2014, согласно которому все повреждения, расположенные на
передней части кузова автомобиля MITSUBISHI
LANCER, ***, образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия
с левой боковой стороной автомобиля MAZDA
3, г/н *** ***, в ходе ДТП от 28.12.2013, к
таким доказательствам не относится.
При этом,
судебная коллегия учитывает также и то
обстоятельство, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.05.2014 Османову И.Я. отказано в
удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с
ДТП от 28.12.2013 с СОАО «ВСК», как со страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности владельца автомобиля MAZDA 3 Крючковой Ю.В. Указанное решение суда вступило в законную силу
22.07.2014.
С учетом
изложенного, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления по
доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Крючковой Ю*** В*** – Безбородова П*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи