УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                              Дело № 33-2448/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              29  июля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Болбиной Л.В.,

судей Тютькиной З.А. и Костенко А.П.,

при секретаре  Годуновой Е.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Григорьева С*** С*** – Ковалевой А*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Григорьева С*** С*** к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании ущерба,  морального вреда  оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» расходы по производству судебной экспертизы с Григорьева С*** С*** в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А.,  пояснения представителя            Григорьева С.С.– Ковалевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Григорьев С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный знак, ***. 10.11.2013 около 22-10 часов на ул. Новокомбинатовская, д.41 в р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак                       ***, под управлением водителя Михайлова А.А., который был признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобиль Subaru Impreza получил механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza с учетом износа составила *** руб.

 

Риск гражданской ответственности Михайлова А.А. застрахован по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС» и по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО «Открытие Страхование».

Григорьев С.С. 21.11.2013 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Данная страховая компания произвела ему выплату в сумме *** руб.

16.01.2014 истец обратился в ОАО «Открытие Страхование» с заявлением о страховом событии по договору ДОСАГО. До настоящего времени данный ответчик выплат истцу не произвел.

Истец просил взыскать: с ЗАО «МАКС» в счет стоимости восстановительного ремонта *** руб., с ОАО «Открытие Страхование»  - в счет стоимости восстановительного ремонта *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по отправке телеграмм *** рублей. Просил взыскать  с обоих ответчиков моральный вред в сумме *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме *** рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Баринов А.П.,             Михайлов А.А., Гаврилюк А.Н.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Григорьева С.С. – Ковалева А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является необоснованным и противоречивым, носит вероятностный характер  и не могло быть положено в основу оспариваемого решения суда. Допрошенный в судебном заседании эксперт не смог устранить противоречия, имеющиеся в его заключении.

В судебное заседание апелляционной инстанции Григорьева С.С., Баринов А.П.,             Михайлов А.А., Гаврилюк А.Н., представители ЗАО «МАКС», ОАО «Открытие Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит его не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу норм ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в пределах страховой суммы, которая составляет не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего; при этом возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязательства по возмещению потерпевшим вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, для наступления ответственности страховщика, необходимо установить, имел ли место страховой случай, который произошел по вине страхователя.

Согласно материалам дела, Григорьеву С.С. принадлежит автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ***.

21.11.2013 Григорьев С.С. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, указывая на то, что 10.11.2013 около 22-10 часов на ул. Новокомбинатовская, д.41 в р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Баринову А.П. автомашины ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак              ***, под управлением Михайлова А.А., и автомашины Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу Григорьеву С.С., под управлением водителя Гаврилюка А.Н.

Данная страховая компания произвела ему выплату в сумме *** руб.

16.01.2014 истец обратился в ОАО «Открытие Страхование» с заявлением о страховом событии по договору ДОСАГО. До настоящего времени данный ответчик выплат истцу не произвел.

Согласно выводам ООО «Гарант-Экспертиза», механические повреждения автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак *** заявленные истцом, с технической точки зрения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 10.11.2013г., описанных в материалах гражданского дела и административном материале.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в том числе, экспертному заключению и показаниям судебного эксперта в судебном заседании, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли образоваться при изложенных им обстоятельствах, в связи с чем, правомерно оставил исковые требования Григорьева С.С. без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их  неправильными не имеется. 

Судом дан подробный анализ исследованного по делу заключения ООО «Гарант-Экспертиза», дана оценка показаниям эксперта Фоменкова А.В., допрошенного в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял за основу решения его заключение. Оценка всем доказательствам по делу дана судом в их взаимосвязи.

Как верно указано судом, отсутствие в материалах дела фотоизображений на цифровом носителе повреждений передней части автомашины ВАЗ, а также тот факт, что автомобили эксперту на осмотр не представлены, исключает возможность сравнительного исследования с повреждениями, расположенными в задней части автомашины Subaru Impreza, с целью установления контактных пар следов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом Фоменковым А.В. сделаны неверные выводы, необоснованны, носят характер предположения, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Какие-либо доказательства, указывающие на ошибочность сделанных экспертом Фоменкова А.В. выводов, в материалах дела не имеется.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением ООО «Гарант-Экспертиза»», в связи с чем судебная коллегия не может принять указанные доводы во внимание.

Суд обоснованно необходимым отметил, что определением о назначении судебной экспертизы суд обязал провести экспертное исследование с осмотром обоих транспортных средств, владельцев которых он обязал представить автомобили на осмотр эксперту в любом техническом состоянии.

Поскольку оба транспортных средства на осмотр не представлены, суд правомерно руководствовался положениями ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что факт ДТП подтвержден административным материалом, судебной коллегией отклоняется, поскольку он не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, а лишь фиксирует ту расстановку транспортных средств, которая имела место по заявленному водителями в качестве ДТП случаю. При этом сами сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами случившегося. Ими были лишь зафиксированы обстоятельства, исходя из пояснений участников ДТП. Между тем, согласно рапорту сотрудников УГИБДД в административном материале, они посчитали необходимым отметить, что зафиксированное ими ДТП, по их мнению, сфальсифицировано.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, факт дорожно-транспортного происшествия 10.11.2013 с участием автомашины истца при заявленных им обстоятельствах, не доказан, соответственно, страховой случай, предусматривающий ответственность страховщика по выплате страхового возмещения истцу, не наступил.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Григорьева С*** С*** – Ковалевой А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: