УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело №33-2523/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова П.А.
Фоминой В.А.,
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Насибуллина А*** Ф*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
11 апреля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Насибуллина А*** Ф*** к ОАО «Альфастрахование» о взыскании
страхового возмещения отказать.
Взыскать с Насибуллина
А*** Ф*** в пользу ООО «ПрофЭкс» расходы по экспертизе *** руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Насибуллин А.Ф.
обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование
заявленных требований истец указал на то, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль марки «М***», который по договору добровольного
страхования застрахован у ответчика. Страховая сумма по программе «Альфа все
включено» по рискам Хищение» и «Ущерб» определена в размере *** руб. Согласно
условиям договора лимит ответственности страховщика при отсутствии документов
из государственных компетентных органов устанавливается в размере 50% от
страховой суммы по риску «Ущерб».
По утверждению
истца, в период действия данного договора наступил страховой случай - в ночь с
15.01.2014 на 16.01.2014 его автомобилю, припаркованному у дома № *** по улице
К*** в г. Ульяновске, были причинены механические повреждения. Полагая, что
имеет место страховое событие, он (истец) обратился 16.01.2014 в страховую
компанию за возмещением вреда. Ответчиком в нарушение условий достигнутого
соглашения страховая выплата не произведена.
Согласно экспертному
заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля
составила *** руб., расходы по оценке - *** руб. Направленная ответчику
претензия с требованиями выплатить возмещение вреда с учетом данной оценки
ущерба также оставлена без удовлетворения.
Истец, указывая на
незаконность действий ответчика, просил взыскать в свою пользу причиненный
повреждением автомашины ущерб - *** руб., расходы по оплате услуг эксперта 10
000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы ***руб., расходы по оплате
услуг представителя *** руб., а также штраф и компенсацию морального вреда в
размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные истцом требования, Засвияжский районный суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе истец Насибуллин А.Ф. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
Авто жалобы
указывает, что на основании Правил страхования ОАО «Альфастрахование», он,
являясь страхователем, имеет право не доказывать факт наступления страхового
события, в случае, если требования к страховщику заявлены в пределах 50 %
страховой суммы. Такая обязанность возникает лишь когда предъявляются
требования о возмещении ущерба за пределами 50 % от страховой суммы.
Кроме того,
указанными Правилами страхования предусмотрено, что ремонтно-восстановительные
работы осуществляются на станции технического обслуживания (СТОА), имеющей
договорные отношения со страховщиком и по его направлению, если договором
страхования не предусмотрено другое. При этом, в случае отсутствия в разумной
близости СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, страховое
возмещение выплачивается на основании калькуляции ремонтно-восстановительных
работ, составленной экспертами страховщика и независимым экспертом бюро. По
ходатайству стороны истца, судом был сделан запрос в ООО «М***» о наличии или
отсутствии договорных отношений между ООО «М***» и страховщиком, на что был дан
отрицательный ответ, который также в процессе подтвердил представитель
ответчика. Ближайший официальный дилер фирмы M*** находится в другом субъекте РФ, что не
относится к разумной близости. Поскольку страховщик признал случай страховым,
на основании действующего законодательства, он обязан произвести выплату
восстановительного ремонта в денежном выражении.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что истец по делу Насибуллин А.Ф. является собственником автомобиля
марки «М***», г.н. ***, 2013 года выпуска.
Данный автомобиль
застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от
23.12.2013 в ОАО «Альфастрахование» (ответчик по делу) по риску Полное КАСКО
(Ущерб, Хищение).
По условиям договора
страховая сумма составляет *** руб., страховая премия - *** руб., срок действия
договора - с 24.12.2013 по 23.12.2014. Выплата страхового возмещения
производиться на условиях Правил страхования и Приложения 2, исключая
приложение 1 к Правилам.
Как указывает истец,
в ночь с 15.01.2014 на 16.01.2014 принадлежащему ему автомобилю марки «М***»,
припаркованному по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, неустановленными лицами были
причинены механические повреждения.
Однако допустимых
законом доказательств, подтверждающий данный факт, истцом не представлено, им
не указан также механизм образования имеющихся на автомашине повреждений.
При этом, как было
установлено судом, Насибуллин А.Ф. в правоохранительные органы не обращался по
данному случаю, что подтверждается сообщением Отдела полиции № *** (по
обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Ульяновску от
27.02.2014.
Истец, полагая, что
сам факт обнаружения им повреждений на автомашине является страховым случаем,
05.02.2014 обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения вреда.
Данное заявление страховщиком - ОАО «Альфастрахование» оставлено без
удовлетворения, страховое возмещение истцу не выплачено.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
истцом не доказан факт наступления страхового события, как и не был доказан
факт причинения его автомобилю механических повреждений при обстоятельствах, не
исключающих выплату страхового возмещения, предусмотренных Правилами
страхования, а также того, что вред
имуществу Насибуллина А.Ф. причинен в результате противоправных действий
третьих лиц.
Как следствие, суд
не нашел оснований для возложения на ответчика в рамках договора страхования от
23.12.2013 обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе,
относительно неправильного применения по делу норм материального права, а также
неверной оценки условий заключенного сторонами договора страхования являются
несостоятельными. Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор
страхования, в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Условия, содержащиеся в правилах страхования
и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны
для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)
прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст.9 Закона Российской
Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является
предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится
страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать
признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
По смыслу
приведенных правовых норм, страховым случаем по риску «ущерб» является
повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий,
указанных в договоре страхования (Правилах страхования).
Согласно п.
3.2.1 Правил страхования средств
наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью вышеприведенного договора
страхования, «Ущерб» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей,
деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, а также в результате противоправных
действий третьих лиц.
Также в п. 3.1 Приложении № 2 к Правилам
страхования средств наземного транспорта указано, что по рискам «Ущерб»
страхователь имеет право не предъявлять страховщику документы из компетентных
органов, указанных в п. 11.6.7.4-а) Правил страхования. При этом лимит
ответственности страховщика по рискам «Ущерб» при отсутствии документов из
государственных компетентных органов устанавливается в размере 50% от страховой
суммы по риску «Ущерб» в пределах указанного в договоре лимита. Выплата
страхового возмещения без предоставления документов из государственных
компетентных органов осуществляет только путем организации и оплаты
восстановительного ремонта по направлению страховщика, если договором
страхования не предусмотрено иное.
Страховщик освобождается от выплаты
страхового возмещения, если будет установлено, что страхователь сообщил ложные
сведения об обстоятельствах причинения ущерба застрахованному ТС и/или получил
возмещение ущерба от виновного лица.
При разрешении спора, суд первой инстанции
правильно исходил из того, что сумма восстановительного ремонта, заявленного
истцом, составляет более 50% от страховой суммы, определенной сторонами в
договоре страхования ТС в размере *** руб.
В основу данного вывода судом обоснованно
положено заключение судебной автотехнической экспертизы
Согласно,
экспертному заключению *** от 08.04.2014 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки «М***», г.н. *** составляет без учёта износа *** руб., с
учётом износа *** руб.
Поскольку сумма
восстановительного ремонта превышает 50 % суммы стоимости застрахованного
автомобиля, ссылка апелляционной жалобы на положения Правил страхования ОАО
«Альфастрахования», Приложение №2, судебная коллегия находит несостоятельной,
основанной на неверном толковании указанных Правил.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции
об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая
в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного
страхования транспортного средства, и, соответственно, об отсутствии оснований
для взыскания страхового возмещения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Насибуллина А*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: