УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                                                  Дело № 33-2492/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    29 июля 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей     Полуэктовой С.К.  и  Бабойдо И.А.  

при секретаре     Айзатулловой Ф.Ж.                  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самойлова С*** А*** на заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковое заявление Самойлова С*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Самойлова С*** А*** с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу Самойлова С*** А*** с Янина В*** В*** ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы с Самойлова С*** А*** в размере *** руб. *** коп., с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в размере *** руб. *** коп., с Янина В*** В*** в размере *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Самойлова С.А. и его представителя Сороки Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Самойлов С.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Янину В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2013 на ***-м проезде И*** в г. Ульяновске водитель Янин В.В., управляя автомобилем ГАЗ 278412, г/н ***, принадлежащим Сорокину А.И., совершил столкновение с принадлежащим истцу и находившимся под его управлением автомобилем OPEL Astra, г/н ***. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Янина В.В. застрахована в ЗАО «МАКС», которое 19.12.2013 произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Однако согласно заключению ИП Земскова А.В. № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Astra, г/н ***, с учетом износа составляет *** руб. *** коп. За проведение исследования и составление заключения истцом оплачено *** руб., за направление телеграмм с вызовом на осмотр автомобиля ЗАО «МАКС» – *** руб. *** коп., владельца автомобиля ГАЗ и  Янина В.В. – *** руб. *** коп.

Истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; взыскать с Янина В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб., расходы по эвакуации ТС в размере *** руб., расходы по хранению автомобиля в размере *** руб., по отправке телеграмм в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сорокин А.И., открытое страховое акционерное общество «Россия».

В ходе рассмотрения дела Самойлов С.А. отказался от иска в части взыскания с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., и производство по делу в данной части прекращено определением суда.

В остальной части суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самойлов С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела и необоснованно занижена подлежащая выплате истцу сумма. Судом не принято во внимание, что взаимоотношения между сторонами спора регулируются ст. 1064 ГК РФ, которая предусматривает возмещение причиненного вреда в полном объеме лицом, причинившим вред. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности *** руб. после назначения судом экспертизы и за пять дней до вынесения решения. Поэтому у суда не имелось оснований для отказа во взыскании расходов истца, понесенных на оценку ущерба. Размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен, что не восстанавливает справедливость и оставляет без ответственности недобросовестные и незаконные действия страховщика.

Судом также необоснованно в нарушение требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер причиненного ущерба возмещен с учетом износа автомобиля. Износ транспортного средства фактически подразумевает утрату товарной стоимости автомобиля, которая относится к реальному ущербу и подлежит взысканию наряду с расходами по восстановительному ремонту. Содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не связывает размер страховой выплаты с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ руководствоваться в данном случае надлежит федеральным законом как актом, имеющим большую юридическую силу. 

В заседание суда апелляционной инстанции явились Самойлов С.А. и его представитель Сорока Л.С. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Самойлов С.А. является собственником автомобиля OPEL Astra, г/н ***.

23.09.2013 около *** час. в районе дома № *** по ***-му проезду И*** в г. Ульяновске водитель Янин В.В., управляя автомобилем ГАЗ 278412, г/н ***, принадлежащим Сорокину А.И., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем OPEL Astra, г/н ***, припаркованным к обочине.

ДТП произошло в результате нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителем Яниным В.В.

В результате ДТП автомобиль OPEL Astra, г/н ***, получил механические повреждения, стоимость устранения которых определена заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки», в размере *** руб. (с учетом износа).

Кроме того, судом установлено, что Самойлов С.А. понес расходы в размере *** руб. на оценку ущерба ИП Земсковым А.В., *** руб. – на эвакуацию автомобиля, *** руб. *** коп. – на извещение ответчиков об осмотре автомобиля.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Предельный размер страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен статьей 7 Закона в размере *** руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу ст. 1072 ГК РФ обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 13 которого предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы (п. 6), статья 15 – взыскание компенсации морального вреда в пользу потребителя.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 278412, г/н ***, застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по страховому полису *** № ***.

ЗАО «МАКС» признало данное ДТП страховым случаем и 19.12.2013 произвело Самойлову С.А. страховую выплату в размере *** руб. *** коп., а в ходе рассмотрения дела 07.02.2014 доплатило истцу еще *** руб. *** коп.

Однако, поскольку размер понесенного Самойловым С.А. ущерба превышает размер страховой выплаты, произведенной страховой компанией, суд пришел к правильному выводу, что на ЗАО «МАКС» следует возложить обязанность по выплате компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением страховой компанией прав потребителя Самойлова С.А. несвоевременной выплатой страхового возмещения, а на ответчика Янина В.В. – обязанность по выплате оставшейся невозмещенной за счет страховой выплаты суммы ущерба.

При этом размер возмещения, подлежащего взысканию с Янина В.В., был определен судом неправильно, без учета сумм, уплаченных Самойловым С.А. за проведение досудебной оценки ущерба ИП Земсковым А.В. в размере *** руб., а также за отправку телеграмм с вызовом представителя страховой компании на осмотр автомобиля.

Делая обоснованный вывод о том, что данные расходы истца в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд, тем не менее, отказал во взыскании данных сумм, ссылаясь на то, что она выходит за пределы установленного законом лимита ответственности страховщика.

Однако суд не учел, что ущерб, превышающий установленный законом предельный размер страховой суммы, возмещается в силу ст. 1072 ГК РФ причинителем вреда. При этом то обстоятельство, что Самойлов С.А. заявлял требование о возмещении понесенных им расходов на оценку ущерба и телеграфное извещение за счет страховой компании (что свидетельствует о добросовестном заблуждении истца относительно лица, обязанного возместить причиненный ему вред), не могло являться основанием для отказа во взыскании указанной суммы с лица, в силу закона обязанного отвечать по данному требованию, – ответчика Янина В.В.

Таким образом, с учетом изложенного взысканию с Янина В.В. в пользу Самойлова С.А. в возмещение причиненного вреда подлежит *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. + *** руб. *** коп.).

Кроме того, судом неправильно распределены судебные расходы и сделан неверный вывод о степени удовлетворения заявленных Самойловым С.А. исковых требований.

Судом не принято во внимание, что к моменту обращения истца в суд с иском 25.12.2013 страховое возмещение ему было выплачено лишь частично и выплата в размере *** руб. *** коп. была произведена ЗАО «МАКС» в ходе рассмотрения дела 07.02.2014.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат возмещению с учетом требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом Самойловым С.А. изначально был предъявлен иск в части материальных требований на сумму *** руб. *** коп., из них фактически удовлетворен иск (с учетом добровольного удовлетворения страховой компанией) на сумму ***  руб. *** коп., т.е в размере 80% (ЗАО «МАКС» - 25%, Янин В.В. – 55%).

Соответственно, расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. подлежат распределению между сторонами следующим образом: ЗАО «МАКС» - *** руб., Янин В.В. – *** руб., Самойлов С.А. – *** руб.

С учетом названной выше нормы процессуального закона подлежат возмещению также понесенные истцом расходы по уплате госпошлины: с Янина В.В. – *** руб. (от удовлетворенных требований в размере *** руб. *** коп.); с ЗАО «МАКС» (исходя из подлежащих удовлетворению требований в размере *** руб. *** коп. и иска нематериального характера о компенсации морального вреда) - в пользу Самойлова С.А. – *** руб., в доход местного бюджета – *** руб.

При этом с учетом степени удовлетворения заявленных Самойловым С.А. исковых требований судебная коллегия находит, что размер возмещенных истцу расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности, и полагает правильным возместить истцу данные расходы в размере *** руб.: с ЗАО «МАКС – в размере ***  руб., с Янина В.В. – в размере *** руб.

В остальной части решение суда изменению не подлежит, другие доводы апелляционной жалобы Самойлова С.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим определение судом размера подлежащего возмещению Самойлову С.А. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что износ транспортного средства фактически подразумевает утрату товарной стоимости автомобиля, является ошибочным.

Под «износом транспортного средства» понимается относительная потеря стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе естественной эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик. Тогда как «утрата товарной стоимости» представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому определение судом стоимости подлежащего возмещению восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей не означает, что истцу отказано в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

Такое требование Самойловым С.А. в ходе рассмотрения дела не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца со страховой компании, определен судом правильно, с учетом того обстоятельства, что вся страховая сумма была выплачена истцу до вынесения решения суда, а также с соблюдением принципа разумности и справедливости. Оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Самойлова С*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Самойлова С*** А*** с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать в пользу Самойлова С*** А*** с Янина В*** В*** в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы: с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – в размере *** руб., с Янина В*** В*** – в размере *** руб., с Самойлова С*** А*** – в размере *** руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

 

Председательствующий

 

Судьи: