УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В. Дело №
33-2574/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
29 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре Шаряевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Королевой О*** И*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 мая
2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Королевой О*** И***
к частному учреждению - организация дополнительного
образования «К***» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, внесении изменений в запись трудовой книжки, взыскании
судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи
Казаковой М.В., пояснения
представителя Королевой О.И. –
Ганиева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЧУ-ОДО
«Корпоративный университет» - Щигорца Ю.М., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Королева О.И. обратилась в суд с иском к частному учреждению
- организация дополнительного образования «К***» (далее - ЧУ-ОДО «К***»)
о признании незаконным приказа об
увольнении, внесении изменений в записи трудовой книжки. В обоснование иска указала, что ***.2006 была принята на работу в негосударственное
образовательное учреждение «В***» (в 2013 году решением Учредителя переименованно в частное
учреждение – организация дополнительного образования «К***») на должность первого
заместителя Управляющего директора, затем
переведена на должность
Управляющего директора, с ней заключен срочный трудовой договор до 15.03.2014.
***.2014 подала
заявление об увольнении по
собственному желанию, однако ***.2014
была уволена ответчиком на основании *** ТК РФ (принятие необоснованного
решения руководителем организации (филиала, представительства), его
заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности
имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу
организации).
Увольнение по данному
основанию полагала незаконным, так как работодатель не указал причины
увольнения по *** ТК РФ, письменное объяснение у нее не затребовал, с актом
проверки деятельности учреждения не ознакомил.
Просила признать
незаконным и отменить приказ от ***.2014 о прекращении трудового договора по *** ТК РФ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об
увольнении по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), взыскать с
ответчика судебные расходы.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Королева О.И. не соглашается с
решением суд, просит его отменить. Указывает, что вывод суда о не поступлении
ее заявления об увольнении работодателю не соответствует обстоятельствам дела,
ответчиком представлен реестр входящей корреспонденции за 12.03-14.03.2014 в то
время, как заявление ею подано ***.02.2014. Суд необоснованно не принял в
качестве достоверного доказательства подачи данного заявления показания
свидетеля М*** Суд сделал неправильный вывод о том, что у нее
отбирались объяснения, так как представленная ответчиком «объяснительная» не
относится к проведенной работодателем служебной проверке, является пояснениями
на заданные ей ответчиком вопросы. Кроме того, суд не мотивировал выводы о
причинении в результате ее действий материального ущерба работодателю. При этом
списанное имущество не утрачено, находится в наличии по адресу: г. Ульяновск,
ул. Р***, вменяемые ей убытки в виде упущенной выгоды ничем не подтверждены, их
размер носит предположительный характер, прекращение договора аренды не
повлияли на динамику объема реализации и количества слушателей образовательного
учреждения. Дисциплинарное взыскание наложено по истечении месяца со дня
обнаружения проступка, и шести месяцев со дня совершения проступка, так как о
расторжении договора аренды работодателю стало известно еще в сентябре 2013
года, о факте ее «некорпоративного поведения» - 04.02.2014, о списании
имущества – в феврале 2014 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ЧУ-ОДО «К***» просит
жалобу Королевой О.И. оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие Королевой О.И., извещенной о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Королевой О.И. – Ганиев
М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель ЧУ-ОДО «К***» - Щигорец
Ю.М. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Королева О.И. с ***.2006
состояла в трудовых отношениях с
НОУ «В***» (впоследствии переименованного в частное учреждение
– организация дополнительного образования «К***»), с ***.2006 переведена на должность управляющего
директора, с ней заключен срочный трудовой договор до ***.2014.
Учредителем ЧУ-ОДО «К***» является ООО (ранее – ЗАО) «А***».
***2014
Королева О.И. уволена с должности управляющего директора ЧУ-ОДО «К***» на основании %!п.9 ч. 1 ст.
81!% Трудового кодекса РФ - за принятие необоснованного решения,
повлекшего причинение за собой нарушение
сохранности имущества работодателя, неправомерное
его использование.
Полагая
увольнение по инициативе работодателя незаконным, ссылаясь на то
обстоятельство, что ею было подано заявление об увольнении по собственному
желанию, Королева О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Королевой
О.И., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно
п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ
трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия
необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства),
его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение
сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу
организации.
В пункте 48
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что
расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст.
81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации
(филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при
условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой
нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб
имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение
необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные
последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их
избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не
представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных
последствий, указанных в п. 9 ч. 1
ст.81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано
законным.
Согласно приказу от ***.2014 Королева О.И. уволена за нарушение пункта 7.7. Устава учреждения, пунктов
3.1.12, 3.1.13, 8.1.1.1 - 8.1.1.3, 8.1.1.5, 8.1.2, 8.1.4 трудового договора,
пункта 8.4 должностной инструкции, приведшие к причинению ущерба ЧУ-ОДО «К***»,
а также за нарушение п. 3.1.17
трудового договора, пунктов 10 1
– 10.6 Устава учреждения, выразившегося в
письменном не уведомлении
работодателя о создании собственного предприятия с тем же профилем
деятельности, занимаемой должности в иной организации, нарушении порядка
совершения заинтересованной сделки.
В соответствии с
условиями трудового договора, Королева
О.И. обязана бережно относиться к имуществу, находящемуся
в собственности или пользовании Учреждения. Управляющий директор несет полную
материальную ответственность за ущерб, причиненный Учреждению, в том числе за:
последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование
имущества Учреждения, а также
финансово-хозяйственные результаты его деятельности; недобросовестное
использование имущества и средств Учреждения в собственных интересах или в
интересах противоположных интересам
Учредителя Учреждения, противоречащих решениям вышестоящих органов управления;
причиненные убытки, нарушение прав и законных интересов Учредителя Учреждения; причинение
материального ущерба, причиненного принятием необоснованного решения, повлекшее
за собой нарушение сохранности имущества и/или неправомерное его использование
либо нарушение принципа разумности и добросовестности при управлении
Учреждением и/или причинение ущерба дочерним/зависимым хозяйственным обществам в связи с принятием некомпетентного решения.
Согласно п. 8.4 должностной инструкции Управляющий директор несет дисциплинарную,
административную и уголовную ответственность за качество и своевременность
выполнения возложенных на него должностной инструкцией обязанностей и правильное
распоряжения предоставленными правами, в
том числе: за сохранность и
эффективное использование имущества
Учреждения.
Пунктами 10.1-10.6 Устава ЧУ-ОДО «К***» регулируются
вопросы конфликта интересов. В частности, указано, что заинтересованность в совершении Учреждением
сделки его управляющим директором влечет за собой конфликт интересов указанного
лица и Учреждения. Заинтересованное лицо
обязано соблюдать интересы Учреждения, и не должно использовать
возможности учреждения (собственность, доходы от платной деятельности,
имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области
предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах
Учреждения, имеющая для него ценность)
или допускать их использование в иных целях.
Между тем, в нарушение указанных требований трудового
соглашения Ковалева О.И.:
1) осуществила незаконный вывод имущества учреждения
(произвела его необоснованное списание), то есть нарушение сохранности
имущества в целях неправомерного его присвоения и использования в интересах
НОЧУ «Ц***», оказывающим аналогичные образовательные услуги, (единоличным
учредителем и генеральным директором
которого является Королева О.И.) -
нарушение п. 3.1.12, 3.1.13, 8.1.1.1. – 8.1.1.3, 8.1.1.5 -, 8.1.1., 8.1.2,
8.1.4 трудового договора, пункта 8.4 должностной инструкции;
2) вывод части бизнеса учреждения и его присвоение, что
подтверждается переходом персонала и фактическим отказом от учебных площадей по
ул. Р*** в пользу собственного предприятия - НОЧУ «Ц***», ранее арендуемых
ЧУ-ОДО «К***» - нарушение п.7.7 Устава учреждения, пунктов 3.1.13, 8.1.1,
8.1.2, 8.1.4 трудового договора, пункт 8.4 должностной инструкции;
3) не уведомила работодателя о создании собственного
предприятия, оказывающего аналогичные образовательные услуги, занятие
руководящей должности в данной организации (нарушение п.3.1.17 трудового
договора), а также о совершении заинтересованной сделки - отказу от договора
аренды нежилого помещения в интересах собственного предприятия (нарушение п. 10.1-10.6 Устава).
Кроме того, в деятельности собственного предприятия Ковалева
О.И. использовала товарный знак «В***», что свидетельствует о ее
некорпоративном поведении.
Решение об увольнении Королевой О.И., принято с учетом того
обстоятельства, что ранее истица уже привлекалась к дисциплинарной
ответственности за имущественное нарушение, выразившееся в несанкционированном
списании со счета учреждения 5 600 000 руб. в результате
ненадлежащего исполнения
Ковалевой О.И. своих должностных обязанностей.
Вышеуказанные нарушения Ковалевой О.И. должностных
обязанностей подтверждены отчетом по результатам собственного расследования ответчика
от 05.03.2014, отчетом внеплановой ревизии учреждения от 13.03.2014,
показаниями свидетелей И***., Н***., Л***.,
С***.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о законности увольнения истицы по *** ТК РФ,
поскольку Королева О.И., являясь руководителем ЧУ-ОДО «К***», в отсутствие
каких-либо оснований произвела списание имущества работодателя, которое затем
использовала для работы в созданном ею 29.08.2013, то есть в период работы у ответчика, образовательном
учреждении с аналогичными услугами, расторгла договор аренды помещения, которое
занимало ЧУ-ОДО «К***», и заключила договор на те же помещения с собственным
предприятием, а также произвела перечисление части денежных средств слушателей ЧУ-ОДО
«К***» на счета своего предприятия.
Доводы, приведенные Королевой О.И. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В частности, ссылки на необоснованность отказа суда в
изменении основания увольнения по мотиву недоказанности подачи такого
заявления, основанием к отмене судебного решения не являются.
В ходе судебного
разбирательства письменных доказательств подачи Королевой О.И. заявления
об увольнении по собственному желанию не
представлено. Показания свидетеля М***., на которые истица ссылается в
обоснование своих доводов, правильно не приняты судом, поскольку дату подачи
заявления данный свидетель не называла, сама истица в исковом заявлении и в
судебных заседаниях первоначально утверждала, что подала заявление об
увольнении ***.2014, затем свои пояснения изменила, указывая на подачу
заявления ***02.2014.
Кроме того, согласно положениям ст.ст. 80, 81 Трудового
кодекса Российской Федерации увольнение работника по инициативе работодателя
возможно до истечения установленного законом срока предупреждения работника об
увольнении по собственному желанию, следовательно, в любом случае подача
заявления в указанные истице сроки не лишала работодателя возможности уволить
ее по *** ТК РФ.
Доводы жалобы о пропуске ответчиком срока привлечения к
дисциплинарной ответственности судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом установлено, что 24.02.2014 ОАО «А***», являющимся
учредителем ЧУ-ОДО «К***» была создана комиссия в целях выявления обстоятельств
и условий, способствовавших незаконному использованию Королевой О.И. имущества
и товарного знака организации в собственных интересах, 28.02.2014 Королева О.И.
отстранена от исполнения обязанностей управляющего учебным заведением на время
проведения проверки, 05.03.2014 составлен отчет по результатам проверки,
05.03.2014 проведена внеплановая
проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения, возглавляемого
Королевой О.И., ***.2014 истица уволена по инициативе работодателя.
Следовательно, срок привлечения истицы к дисциплинарной
ответственности, установленный ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ, не истек, так как он
подлежит исчислению с момента обнаружения дисциплинарного проступка, каковым в
данном случае является окончание
учредителем предприятия служебной
проверки в отношении деятельности Королевой О.И.
Доводы апелляционной жалобы Королевой О.И. об отсутствии
доказательств причинения ущерба учреждению также являются несостоятельными,
поскольку проведенной ответчиком проверкой установлено, что в результате
действий Королевой О.И. произошло уменьшение имущества учреждения и его
доходов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 23 мая 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Королевой О*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: