УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Живодерова
В.В. Дело №
33-2557/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
29 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре Шаряевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Фошина М*** В*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 30 мая
2014 года, по которому постановлено:
Фошину М*** В*** в удовлетворении иска к муниципальному
учреждению администрация муниципального образования «Вешкаймский район», ликвидационной комиссии при администрации МО
«Вешкаймский район» о взыскании
задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты
заработной платы при увольнении и компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Фошина М.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фошин М.В. обратился
в суд с иском к муниципальному учреждению администрация муниципального
образования «Вешкаймский район» (далее - МУ администрация МО «Вешкаймский район»),
ликвидационной комиссии при администрации МО «Вешкаймский район» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты
заработной платы при увольнении и компенсации
морального вреда. В обоснование иска указал, что с ***2011 работал сторожем в МУ «Управление делами
администрации МО «Вешкаймское городское
поселение» с заработной платой в размере
минимальной оплаты труда, установленной законодательством Российской
Федерации. ***.2013 уволен в связи с сокращением штатов. При увольнении ему не выплачена
заработная плата за сверхурочную работу,
работу в праздничные дни и ночные за период с ***.2011 по ***.2013 в сумме *** руб. Просил взыскать с ответчика
указанную задолженность, проценты за задержку выплаты заработной платы в
размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в
сумме *** рублей.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Фошин М.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что после увольнения обращался в
инспекцию по труду, которая выдала работодателю предписание на выплату
причитающихся ему денежных сумм за сверхурочную работу и работу в выходные дни,
однако ответчик данное предписание не выполнил. Кроме того, он обращался в
прокуратуру района по данному вопросу. Полагает, что его вины в пропуске срока
обращения в суд не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие администрация муниципального
образования «Вешкаймский район»,
ликвидационной комиссии при администрации МО «Вешкаймский район»,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании Фошин М.В. доводы апелляционной
жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Фошин М.В. работал
сторожем в муниципальном учреждении «Управление делами» администрации
муниципального образования «Вешкаймское городское поселение» с 01 июня с
должностным окладом *** руб.
Приказом от ***2013 Фошин М.В. уволен в связи с
сокращением штата работников организации на основании *** Трудового кодекса
Российской Федерации. При увольнении ему выплачена компенсация за
неиспользованную часть отпуска за период с ***.2013 по ***.2013 за 9
календарных дней и выходное пособие в размере заработка за один месяц.
Ссылаясь на то обстоятельство, при увольнении работодатель не оплатил
сверхурочную работу и работу в выходные дни за весь период трудовых отношений
сторон, Фошин М.В. обратился в суд с
вышеуказанным иском.
В предварительном судебном заседании МУ администрация МО
«Вешкаймский район» заявило о пропуске
истцом срока обращения в суд без уважительной причины, в связи с этим просило в
иске отказать.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской
Федерации, работник вправе обратиться в
суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или
должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин
срока исковой давности или срока обращения в суд решение об отказе
в иске может быть принято судом в предварительном судебном заседании без
исследования иных фактических обстоятельств по делу. При пропуске этого срока по уважительной
причине он может быть восстановлен
судом.
С учетом указанных норм действующего законодательства и
ходатайства ответчика о применении срока давности обращения истца за судебной
защитой, суд первой инстанции правомерно
отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании недополученной
заработной платы Фошина М.В., поскольку обращение истца в суд имело место
спустя 7 месяцев после его увольнения (увольнение состоялось ***.2013,
обращение в суд – 12 мая 2014), доказательств наличия уважительных причин
пропуска установленного законом срока истец суду не представил.
Доводы, приведенные Фошиным М.В. в апелляционной жалобе
относительно его обращения в инспекцию по труду и прокуратуру района по вопросу
нарушения его трудовых прав, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку
данные обстоятельства срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской
Федерации, не прерывают и не приостанавливают.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 30 мая 2014 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Фошина М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: