УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело
№ 33-2425/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой
А.В.,
судей Костенко А.П. и Тютькиной
З.А.,
при секретаре Фазылзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе представителя Антонова П*** В*** –
Абаина А*** Г*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16
апреля 2014 года, по которому постановлено:
В иске Антонову П*** В*** к
открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании
страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 15.11.2012 г. –
отказать.
Взыскать с Антонова П*** В*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по
проведению экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Костенко
А.П., объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Григорьевой Е.П.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антонов П.В. обратился в суд с
иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании
страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что
он является собственником автомобиля MERSEDES
BENS Ml 350, государственный регистрационный знак ***.
15.11.2012 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с
участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Дадонова В., его автомобилю причинены механические
повреждения. Виновным в ДТП был признан Дадонов В., гражданская ответственность
которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, виновник ДТП
дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика на сумму
*** руб.
По указанному факту ДТП он
обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за
компенсацией материального ущерба, предоставив полный комплект документов.
Страховая компания произвела выплату в размере ***. Однако данной суммы
недостаточно для полного возмещения ущерба. На его повторное обращение с
претензией, страховая компания ответила отказом в пересмотре размера ущерба.
Согласно отчету №16-01/12-02 размер восстановительного ремонта без учета износа
составляет *** руб.
Просил взыскать с ОСАО
«РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ***.,
расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате услуг
представителя, в том числе за составление искового заявления в размере ***
руб., почтовые расходы в сумме ***.,
штраф.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Антонова П.В. – Абаин А.Г., не соглашаясь с решением суда, просит
его отменить, удовлетворить исковые требования Антонова П.В. в полном объеме.
При этом считает необоснованным вывод суда об отсутствии факта наступления
страхового случая, поскольку представленный в материалы дела административный
материал, по мнению представителя истца, является единственным допустимым
доказательством наступления такого факта. Непредоставление истцом автомобиля
для исследования судебным экспертам вызвано объективной причиной, а именно его
продажей. Также указывает, что согласно определению суда о назначении судебной
автотехнической экспертизы от 17 марта 2014 года истец не обязывался совершать
какие-либо действия (представить автомобиль на осмотр, либо предоставить
фотографии).
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует, что
согласно паспорту транспортного средства
77 *** Антонову П.В. принадлежал автомобиль MERSEDES BENS Ml 350, ***.
Согласно административному
материалу № 37285 15.11.2012 было зарегистрировано дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля MERSEDES
BENS Ml 350,государственный
регистрационный знак ***, под управлением Антонова П.В. и автомобиля ВАЗ-21093,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Дадонова В.
В рамках рассмотрения настоящего
гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на
предмет выяснения возможности причинения механических повреждений автомобилю MERSEDES BENS Ml 350 в ООО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу».
Из заключения эксперта ООО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу» следует, что указанные истцом повреждения на автомобиле
автомобилю MERSEDES
BENS Ml 350 возможно могли образоваться при
обстоятельствах ДТП от 15.11.2012. При этом определить степень и объем
повреждений автомобиля MERSEDES
BENS Ml 350, а также определить
доаварийные и эксплуатационные повреждения данного автомобиля в связи с
невозможностью его осмотра, в связи с отсутствием фото или видео-материалов
эксперту не удалось возможным. В связи с указанным эксперт не мог определить и
стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENS Ml 350.
Учитывая
то, что автомобиль MERSEDES
BENS Ml 350 восстановлен, а на день рассмотрения спора истцом произведено отчуждение указанного
транспортного средства, но при этом
документального подтверждения о произведенных работах по восстановлению
автомобиля MERSEDES
BENS Ml 350 не представлено, а также не представлены фото, видео-материалы, на
которых могли быть зафиксированы повреждения от ДТП от 15.11.2012, степень и
объем повреждений автомобиля экспертом не определены ввиду отсутствия
материалов, на которых могли быть зафиксированы повреждения автомобиля, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска,
поскольку доказательств наступления страхового случая и причинения
имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от
15.11.2012, при указанных истцом обстоятельствах, в материалах дела не имеется.
Довод
жалобы о том, что судом не дана оценка административному материалу по факту
ДТП, не является основанием к отмене решения суда.
При
оформлении ДТП от 15.11.2012 года зафиксированы повреждения автомобиля MERSEDES BENS Ml 350, которые имелись на нем в момент его осмотра.
Содержащийся в справке о ДТП вывод о причинах возникновения повреждений в силу
отсутствия у сотрудников ГИБДД специальных познаний в области трасологии не
носит безусловный характер, напротив опровергается другими доказательствами по
делу, в том числе, выводами эксперта.
Ссылка в жалобе относительно
того, что суд при назначении автотехнической экспертизы не обязывал истца предоставить автомобиль на
осмотр эксперту, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из
пояснений представителя истца, автомобиль продан истцом.
В силу
ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
В
данном случае именно совокупность имеющихся в деле доказательств (административный
материал, пояснения сторон, заключение эксперта), позволила суду сделать вывод
о необоснованности заявленных исковых требований.
Судебная
коллегия с оценкой обстоятельств дела и совокупности доказательств, данной
судом первой инстанции, согласна, оснований для иной правовой оценки не
имеется, а поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной
коллегией отклоняются.
Иные
доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не
содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не
могут служить основанием для отмены судебного решения,
постановленного
в соответствии с фактическими
обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Таким
образом, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными,
так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Антонова П*** В*** – Абаина А*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: