УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова В.П.
Дело № 33-2442/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Костенко А.П.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Семеновой А*** О*** – Семенова В*** В*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска 07 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Семеновой А*** О*** к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании
страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Семеновой
А*** О*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и
оценки» стоимость услуг по подготовке заключения в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя Семеновой А.О. – Семенова В.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семенова А.О. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании
страхового возмещения. В обоснование иска указала, что является собственником
автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак ***. 30.11.2013
около дома 45А по ул. Профсоюзная в г.
Ульяновске ее автомобиль совершил наезд на препятствие (камни). В результате
данного наезда ее автомобиль получил механические повреждения. 09.12.2013 она
обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив
необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. До настоящего времени
ЗАО «МАКС» свои обязанности по возмещению в добровольном порядке стоимость
восстановительного ремонта автомобиля не исполнило.
Согласно экспертному заключению №648К-2013 стоимость восстановительного
ремонта ее автомобиля составляет ***.
Семенова А.О. просила взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео в сумме ***., компенсацию
морального вреда, штраф, а также возместить убытки и судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Семеновой А.О. - Семенов В.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что между истицей
и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства,
по условиям которого при наступлении страхового случая предусмотрен ремонт
автомобиля на СТОА по направлению страховщика. При этом истица изначально не
отказывалась от ремонта автомобиля на СТОА. С заявлением о производстве
страховой выплаты в денежном выражении Семенова А.О. обратилась в страховую
компанию позже. Также указывает, что форма страхового возмещения в виде
денежной выплаты прямо предусмотрена действующим законодательством, а поэтому
считает, что отказано в удовлетворении заявленных требований необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 929
Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Как видно из
материалов дела, 03.12.2012 между ЗАО «МАКС» и Семеновой А.О. заключен договор
страхования транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный
знак ***, на период с 03.12.2012 по 02.12.2013. Согласно условиям договора
страховое возмещение по риску «ущерб»
определяется путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.
30.11.2013 около
дома 45 А по ул. Профсоюзная в г. Ульяновске с участием автомобиля Форд Мондео
было совершено ДТП - наезд на
препятствие (камни). При этом автомобиль получил механические повреждения.
Согласно заключению
эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» от 04.04.2014 следует, что на
автомобиле Форд Мондео, государственный регистрационный знак *** в результате
ДТП от 30.11.2013 могли образоваться повреждения, расположенные на коробке
передач, переднем подрамнике подвески и кронштейне коробки передач заднем.
Повреждения в своей совокупности, расположенные на переднем бампере и защите переднего бампера носят
накопительный характер образования и не могли одномоментно образоваться в
результате ДТП 30.11.2013 от наезда на препятствие.
Отказывая в
удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции
исходил из того, что договором имущественного страхования не предусмотрено
осуществление страховой выплаты в виде уплаты страхователю денежных средств, а
стороны определили порядок возмещения
ущерба только в виде ремонта транспортного средства.
Судебная коллегия
полагает данный вывод суда законным, соответствующим обстоятельствам дела и
требованиям закона.
Согласно пункту 1
статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с
п.4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской
ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена
страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,
аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не
повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет
страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Из представленной в
дело копии заявления от 14.01.2014 следует, что Семенова А.О. отказывается от
ремонта автомобиля на СТОА и просит страховое возмещение перечислить по
калькуляции страховщика на лицевой счет № 4***, открытый в ОСБ №8588.
Учитывая положения
ст. 421 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что при заключении
договора страхования от 03.12.2012 сторонами достигнуто соглашение о
существенном условии договора о способе возмещения ущерба – путем ремонта на
СТОА по направлению страховщика.
Судом установлено,
что указанный способ страхового возмещения по соглашению истца и ответчика не
изменен, доказательств обратного в материалах дела не содержится. При этом
истица отказалась от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Учитывая, что заключенный сторонами договор
добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта
на СТОА по направлению страховщика, не противоречит требованиям закона, при
этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе, в
части выплаты суммы страхового возмещения, у суда первой инстанции
отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
В связи с
чем доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в
удовлетворении заявленных требований, судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия
учитывает также то обстоятельство, что Семенова А.О. не заявила требований о
понуждении ответчика выдать ей направление на ремонт автомобиля Форд Мондео.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов
суда первой инстанции, по сути сводятся к несогласию с принятым решением и
переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что также не может
служить основанием для его отмены. Нарушений норм материального, а также норм
процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному
разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска 07 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Семеновой А*** О*** – Семенова В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: