У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-2398/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гурбанова Ч*** А***
оглы на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Мамакиной В*** В*** к Гурбанову Ч*** А*** оглы о компенсации морального вреда в
связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с Гурбанова
Ч*** А*** оглы в пользу Мамакиной В*** В*** компенсацию морального вреда в
сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с Гурбанова Ч***
А*** оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Гурбанова Ч.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мамакина В.В.
обратилась в суд с иском к Гурбанову Ч.А., в котором просила взыскать
компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, и судебные
расходы.
Свои требования
мотивировала тем, что *** года по адресу:
г. Ульяновск, ул. У***, в районе дома № ***, произошло ДТП с участием
автомобиля ГАЗ-37053, под управлением Гурбанова Ч.А., и автомобиля ВАЗ-2110,
под управлением Мамакина В.В., в котором в качестве пассажира находилась она.
Виновником ДТП признан ответчик. В результате случившегося столкновения
она получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней
тяжести. В период с *** по *** года она находилась на лечении в Ульяновском областном клиническом
центре специализированных видов
медицинской помощи.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ОСАО «Россия», Григорьев
А.А., Российский Союз Страховщиков.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гурбанов Ч.А. просит изменить решение суда, снизить размер компенсации
морального вреда.
Жалоба мотивирована
тем, что размер компенсации морального вреда завышен. Суд не учел, что в
настоящее время он лишен водительских прав, на иждивении у него находится
малолетний ребенок, ни он, ни супруга не работают. Кроме того, истец не
представила объективных доказательств, которые бы указывали на причинение ей
морального вреда в заявленной сумме.
Поскольку истец,
третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим изменению.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что *** года в результате ДТП (столкновения автомобилей под
управлением водителей Мамакина С.В. и Гурбанова Ч.А.), по вине ответчика
Гурбанова Ч.А., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ (движение автомобиля со
скоростью, не обеспечившей водителю возможность постоянного контроля за ним),
истец Мамакина В.В. (пассажир автомобиля под управлением Мамакина С.В.) получила
телесные повреждения.
По заключению судебно-медицинского
эксперта от *** года № ***:
- у Мамакиной В.В.
обнаружены следующие телесные повреждения: с***;
- повреждения
получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться *** года
при обстоятельствах, изложенных в определении (о назначении экспертизы по делу
об административном правонарушении по ДТП, имевшему место *** года);
- повреждения
причинили в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительное
расстройство здоровья.
Истец проходила стационарное
лечение (по факту получения телесных повреждений от ДТП) в период с *** по ***
года, амбулаторное лечение с *** по *** *** года.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному
выводу об удовлетворении иска о взыскании в пользу истца с ответчика
компенсации морального вреда в размере ****** рублей.
Размер компенсации
морального вреда определен судом исходя из требований статьи 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
При этом суд учел
как характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, так
и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования
разумности и справедливости, материальное положение ответчика.
Согласно статье 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).
Реализация
предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из
принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений
дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в
решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью
отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
При этом суд второй
инстанции считает необходимым указать, что закон не устанавливает ни
минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость
человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация
морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных
травм.
С учетом того, что
истец получила средней тяжести вред здоровью в виде ******, проходила
длительное лечение, полученные травмы могут иметь в дальнейшем неблагоприятные
последствия, суд апелляционной инстанции признает определенный судом первой
инстанции размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, обоснованным.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы о том, что истец не представила объективных доказательств,
которые бы указывали на причинение ей морального вреда в размере заявленной
суммы, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение
решения суда.
Ссылки в жалобе на
то, что в настоящее время он лишен водительских прав, на иждивении у него
находится малолетний ребенок, ни он, ни супруга не работают, не могут быть
признаны состоятельными.
Доказательств того,
что он (Гурбанов Ч.А.) является нетрудоспособным лицом (инвалидом), либо по
каким-то иным заслуживающим внимание обстоятельствам лишен возможности
трудоустроиться и получать доходы, в материалы дела не представлено.
При этом следует
отметить, что судом было учтены при определении размера компенсации морального
вреда все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, материальное и
семейное положение ответчика (наличие на иждивение малолетнего ребенка),
поскольку исковые требования Мамакиной В.В., просившей взыскать компенсацию
морального вреда в размере *** рублей, были удовлетворены частично - взыскано
только *** рублей.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Гурбанова Ч*** А*** оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи